Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15812/2017) АО «БКС-Инвестиционный Банк» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2017 о введении внешнего управления по делу № А21-7287/2015 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестспецстрой»,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» (далее - ООО «Инвестспецстрой») введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович (далее - Стрекалов А.В.).

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 41 от 12.03.2016.

По результатам наблюдения временным управляющим представлен отчет, протокол собрания кредиторов и ходатайство о введении в отношении должника внешнего управления на срок восемнадцать месяцев.

Определением от 23.05.2017 суд прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО «Инвестспецстрой». Ввел в отношении ООО «Инвестспецстрой» процедуру банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев. Утвердил внешним управляющим должника кандидатуру Стрекалова А.А., члена Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих». Утвердил внешнему управляющему ежемесячное вознаграждение в сумме 45 000 руб., определив источником его выплаты имущество должника. Назначил к рассмотрению отчет внешнего управляющего на 21.11.2018.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой АО «БКС-Инвестиционный Банк» просит определение от 23.05.2017 отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание то, что из представленных материалов дела документов усматривается, что восстановить платежеспособность должника восстановить невозможно.

В судебном заседании представитель АО «БКС-Инвестиционный Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Присутствовавший в судебном заседании внешний управляющий Стрекалов А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения участвующих в деле лиц, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.02.2016 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Стрекалов А.В.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, на которого сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности должника, а также целесообразности введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - внешнее управление.

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования кредиторов второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования на общую сумму 304 486 151 руб. 71 коп.

27.04.2017 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы, обладающие 98,332% количеством голосов от общего количества установленных требований кредиторов, имеющих право голоса. Собранием кредиторов приняты следующие решения: отчет временного управляющего принять к сведению и одобрить, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления; ходатайствовать перед судом об установлении срока внешнего управления в отношении должника продолжительностью восемнадцать месяцев; возложить функции комитета кредиторов на собрание кредиторов ООО «Инвестспецстрой»; источником оплаты судебных расходов, внеочередных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему, определить имущество должника; дополнительных требований к кандидатурам на должность арбитражного управляющего для проведения следующей процедуры банкротства не предъявлять; представить суду для утверждения в качестве арбитражного управляющего должника Стрекалова А.В. - члена Ассоциации «УрСО АУ»; обязанность по ведению реестра требований кредиторов и реестродержателя возложить на арбитражного управляющего; ходатайствовать перед судом об определении денежного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 45 000 руб. ежемесячно; представителя собрания кредиторов для участия в судебном заседании в арбитражном суде Калининградской области не избирать.

Ссылаясь на принятое конкурсными кредиторами на собрании кредиторов от 27.04.2017 решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, наличие у должника имущества, от сдачи в аренду которого можно получать доход, временный управляющий Стрекалов А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры внешнего управления, руководствуясь соответствующим решением собрания кредиторов.

Между тем, выводы суда о наличии оснований для прекращения процедуры наблюдения и перехода к внешнему управлению нельзя признать обоснованными в связи со следующим.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно статье 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Выбор данной реабилитационной процедуры находится в компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве), то есть применение судом этой процедуры зависит по общему правилу от наличия волеизъявления большинства кредиторов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, в случае, если иное не установлено названной статьей.

Основной целью внешнего управления является сохранение у должника возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. В связи с чем, при введении процедуры внешнего управления суд должен располагать достаточными доказательствами, объективно свидетельствующими о возможности должника осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность, которая по своим экономическим показателям может привести к восстановлению платежеспособности должника.

Согласно позиции лиц, участвующих в деле, имеются основания полагать, что платежеспособность должника будет восстановлена за счет реализации права аренды объектов недвижимого имущества, которыми должник в настоящее время владеет на праве собственности. Возможная выручка от реализации данного права, а также от частичной реализации самого имущества, позволит погасить как требования кредиторов, так и текущие расходы.

Из содержания отчета временного управляющего Стрекалова А.В. о проделанной работе по проведению процедуры наблюдения следует, что за ООО «Инвестспецстрой» числится 3 объекта недвижимого имущества – земельные участки, находящиеся в ипотеке. Согласно сформированному реестру требований кредиторов в третью очередь включены требования на общую сумму 304 486 151 руб. 71 коп. Из заключения о финансовом состоянии должника следует, что всего активов ООО «Инвестспецстрой» установлено на сумму 189 225,000руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника с учетом размера кредиторской задолженности за счет сдачи в аренду объектов недвижимости, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлено доказательств подтверждающих, что должнику принадлежат объекты недвижимого имущества, которые могли бы быть сданы в аренду, наличия лиц, заинтересованных в приобретении в аренду имущества должника (предварительные договоры аренды, письма с намерениями и др.).

Согласно бухгалтерскому балансу за 2013, 2014, 2015 годы, хозяйственная деятельность ООО «Инвестспецстрой» прибыли не приносит, краткосрочные обязательства должника увеличились с 75 058 000 руб. в 2013 году до 182 249 000 руб.; займы и кредиты с 35 659 000 руб. в начале 2013 года увеличились к концу 2015 года до 59 022 000 руб.

Таким образом, совокупный размер требований кредиторов превышает балансовую стоимость активов должника, ликвидного имущества должника не хватает для погашения требований кредиторов,

Согласно ответам регистрирующих органов иным имуществом, кроме трех земельных участков, обремененных ипотекой, должник не располагает.

Кроме того, ходатайство временного управляющего не содержит сведений о примерном сроке восстановления платежеспособности и осуществления расчетов с кредиторами.

Условием введения процедуры внешнего управления является наличие достаточных и объективных оснований, в том числе подтвержденных данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

В данном случае введение реабилитационной процедуры возможно лишь при предоставлении суду убедительных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в процедуре внешнего управления кредиторы получат реальное удовлетворение. В противном случае, введение процедуры внешнего управления может привести к увеличению текущих обязательств должника, уменьшению стоимости принадлежащего должнику имущества за счет его эксплуатации и износа и, как следствие, удовлетворению требований кредиторов в меньшем размере, чем кредиторы могли бы рассчитывать.

Принимая во внимание, что введение судом внешнего управления зависит, в том числе, от наличия оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена за счет принадлежащего должнику имущества, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что наличие реальной возможности восстановления платежеспособности должника не доказано.

Таким образом, на основании изложенного, оценив содержание анализа финансового состояния должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что временным управляющим первому собранию кредиторов в качестве дальнейшей процедуры банкротства должника процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев предложена без достаточных к тому оснований.

Ссылки внешнего управляющего Стрекалова А.В. на возможность восстановления платежеспособности должника путем сдачи в аренду объектов недвижимости, относятся к долгосрочной перспективе и носят предположительный характер.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о введении в отношении ООО «Инвестспецстрой» процедуры банкротства - внешнее управление.

Доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению, определение суда первой инстанции от 23.05.2017 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2017 по делу № А21-7287/2015 отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства о введении в отношении ООО «Инвестспецстрой» процедуры банкротства - внешнее управление.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

И.Г. Медведева