Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33916/2017 ) Кредитного Потребительского Кооператива «Региональный Кредитный Центр» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2017 по делу № А21-7295/2017 (судья Шанько О.А.), принятое

по заявлению кредитного потребительского кооператива «Региональный Кредитный Центр» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области; Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области

о признании незаконным решения,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Региональный Кредитный Центр» (далее – КПК «РКЦ», заявитель, Кооператив) обратился Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (далее – МИФНС России № 1 по Калининградской области, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – УФНС России по Калининградской области, Управление), просил признать незаконным и отменить Решение 10006А об отказе в государственной регистрации от 26.04.2017, вынесенное МИФНС России № 1 по Калининградской области; признать незаконным и отменить Решение по жалобе УФНС России по Калининградской области от 06.07.2017 №06-11/14934; обязать МИФНС России по Калининградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно представленных на государственную регистрацию документов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Траст Альянс» (далее – ООО «Траст Альянс»).

Решением от 10.11.2017 суд отказал в удовлетворении заявления кредитного потребительского кооператива «Региональный Кредитный Центр».

На указанное решение КПК «РКЦ» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 10.11.2017 отменить полностью и принять новый судебный акт; признать незаконным и отменить Решение 10006А об отказе в государственной регистрации от 26.04.2017, вынесенное МИФНС России № 1 по Калининградской области; признать незаконным и отменить Решение по жалобе УФНС Калининградской области от 06.07.2017 № 06-11/14934; обязать МИФНС России № 1 по Калининградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем государственной регистрации внесения изменений в сведения о содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно представленных государственную регистрацию документов.

Кооператив не согласен с решением суда, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам дела.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекция не имела возможности внести изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ относительно выхода из состава участников Кооператива в силу отсутствия у регистрирующего органа соответствующего реестра членов кооператива (пайщиков). Кооператив указывает, что к заявлению, представленному на государственную регистрацию изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, прилагались документы, подтверждающие выход членов (пайщиков) из Кооператива. У Инспекции и суда первой инстанции были достаточные доказательства того, что вышеуказанные лица прекратили свое членство в Кооперативе.

Податель жалобы также полагает, что вывод Инспекции о том, что в результате выхода указанных лиц из состава членов кредитного кооператива (пайщиков) в Кооперативе не останется ни одного члена, не основан на нормах права и не соответствует обстоятельствам дела. На момент подачи заявления о государственной регистрации членами Кооператива являлись, в том числе, иные лица, не указанные в заявлении о государственной регистрации. Данный факт, в том числе, следует из документов, представленных на государственную регистрацию и содержания регистрационного дела Кооператива, имеющегося в распоряжении Инспекции.

От УФНС России по Калининградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Кооператива доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства МИФНС России № 1 по Калининградский области своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, КПК «РКЦ» зарегистрирован 14.03.2013 в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС № 1 по Калининградской области.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) юридического лица являются: ООО «Транс-Альянс», ФИО3,

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

19.04.2017 КПК «РКЦ» в регистрирующий орган были представлены документы (заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме Р14001; протокол заседания правления от 22.01.2016; протокол заседания правления от 18.04.2017; протокол заседания правления от 19.01.2015; протокол заседания правления от 31.12.2015) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, а именно сведения о выходе из состава членов кредитного кооператива (пайщиков) следующих лиц: ООО «Траст-Альянс», ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9

Решением 10006А Межрайонной ИФНС № 1 по Калининградской области отказано в государственной регистрации со ссылкой на подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ), так как в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в КПК «РКЦ» не останется ни одного участника; права учредителя и (или) участника другому лицу в соответствии с федеральным законом и уставом юридического лица переданы не были.

Полагая, что Инспекция незаконно вынесла оспариваемое решение, КПК «РКЦ» обратился с жалобой в Управление и просил признать незаконным решение МИФНС № 1 по Калининградской области от 26.04.2017 № 10006А об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Жалоба КПК «РКЦ» оставлена без удовлетворения, о чем Управлением было принято решение № 06-11/14934 от 06.07.2017.

Считая принятые решения Инспекции и Управления незаконными, КПК «РКЦ» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Представители Инспекции и Управления возражали против удовлетворения заявления Кооператива.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления Кооператива отказал, указав при этом, что Инспекция не имела возможности внести изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, относительно выхода из состава участников кооператива, поскольку Закон № 129-ФЗ не предусматривает наличие в ЕГРЮЛ сведений о членах кооператива.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), регулируются Федеральным законом от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

На основании части 2 статьи 18 Закона N 129-ФЗ представление документов для регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Закона.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен статьей 23 Закона N 129-ФЗ.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ регистратор может отказать обратившемуся лицу в совершении регистрационных действий в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Кредитные потребительские кооперативы различных видов и уровней, союзы (ассоциации) и иные объединения кредитных потребительски кооперативов осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Согласно положениям пункта 2 статьи 14 Закона N 190-ФЗ порядок выхода из кредитного кооператива определяется уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Поскольку положения Закона № 129-ФЗ не предусматривают наличие в ЕГРЮЛ сведений о членах кооператива, а заявителем не представлено документов, свидетельствующих о наличии иных членов кооператива, учитывая, что Закон о кредитной кооперации не связывает возникновение или прекращение членства в кредитном кооперативе с моментом записи о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ, а предусматривает иной порядок выхода из кредитного кооператива, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекция при вынесении решения об отказе в государственной регистрации сведений о юридическом лице действовала в рамках своих полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных Кооперативом требований суд первой инстанции отказал правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2017 по делу № А21-7295/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова