Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4936/2022) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2021 по делу № А21-731/2020-5 (судья Лузанова З.Б.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Фактор-Авто ФИО1 к ООО «Брокер-Авто» о признании сделкинедействительной,

установил:

ООО «Сапфир» 27.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фактор-Авто» (далее – должник).

Решением арбитражного суда от 10.03.2020 ООО «Фактор-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

В рамках процедуры конкурсного производства 26.02.2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки должника по перечислению за услуги склада временного хранения по агентскому договору от 29.09.2017 № 21-09/17 в период с 17.01.2020 по 04.03.2020 денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «Брокер-Авто» (далее – ответчик) на общую сумму 121000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Брокер-Авто» в пользу должника указанной суммы.

Определением от 10.12.2021 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий ООО «Фактор-Авто» ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что оспариваемые платежи были совершены в период нахождения ООО «Фактор-Авто» в процедуре ликвидации, в связи с чем не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно отзыву ООО «Брокер-Авто» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Возражая против требований конкурсного управляющего, ответчиком в материалы дела представлен агентский договор от 29.09.2017 № 21-09/17, в соответствии с условиями которого ООО «Брокер-Авто» (агент) обязался по поручению ООО «Фактор-Авто» (принципал) совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, необходимые для проведения таможенного оформления, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги.

Факт оказания ООО «Брокер-Авто» должнику услуг по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела отчетами агента от 17.01.2020 № 35, от 21.01.2020 № 51, от 18.02.2020 № 192, от 10.03.2020 № 312, подписанными без возражений со стороны ООО «Фактор-Авто».

Таким образом, должник – ООО «Фактор-Авто» произвел оплату за оказанные ответчиком по агентскому договору услуги на общую сумму 121000 руб.

Конкурсный управляющий считает, что указанные платежи не соответствуют требованиям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требованиям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 31.01.2020 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемые платежи, совершенные в период с 17.01.2020 по 04.03.2020, подпадают по период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и период предпочтительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацами первым и пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Между тем, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств (обязанностей) не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, при этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что произведенные должником платежи совершены в счет исполнения встречных обязательств ответчика по агентскому договору от 29.09.2017 № 21-09/17 , носили периодический характер, с учетом того обстоятельства, что сумма платежей не превышает 1% балансовой стоимости активов на предшествующую дату, пришел к верному выводу, что спорные платежи совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании указанных платежей недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу балансовая стоимость активов должника на дату, предшествующую совершению указанных платежей (31.12.2019), составила 39471000 руб., соответственно, 1% от указанной суммы составляет 394710 руб., тогда когда общая сумма оспариваемых платежей составляет 121000 руб. (то есть 0,3% от стоимости активов должника). Таким образом, конкурсный управляющий не опроверг утверждение ответчика о том, что оспариваемые платежи не превышают одного процента балансовой стоимости активов должника на предшествующую дату.

Следует отметить, что платежи со стороны должника в счет оплаты за оказанные по агентскому договору от 29.09.2017 № 21-09/17 услуги носили добровольный характер.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые платежи были совершены в период нахождения должника в процедуре ликвидации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку законодательством не запрещено осуществление юридическим лицом хозяйственной деятельности в процедуре ликвидации.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, которые необходимы для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков