Гражданский кодекс часть 1

26 декабря 2017 года	Дело №	А21-7334/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Ракчеевой М.А., Сергеевой И.В., от общества с ограниченной ответственностью «МВС» ФИО1 (доверенность от 30.01.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВС» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2017 (судья Слоневская А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (судьи Тимухина И.А., Горбик В.М., Желтянников В.И.) по делу № А21-7334/2016, у с т а н о в и л: Комитет экономики, финансов и контроля Администрации городского округа «Город Калининград», место нахождения: 236000, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВС», место нахождения: 236000, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Общество), о взыскании 199 313 руб. 36 коп. долга и пеней по договору от 09.11.2010 № 00590 на размещение нестационарного торгового объекта (павильона), расторжении указанного договора, обязании ответчика демонтировать нестационарный торговый объект (павильон) площадью 60,0 кв. м, расположенный по адресу: <...> ориентир - д. 145, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Комитету право совершить действия по демонтажу с взысканием с Общества необходимых расходов. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград». Решением суда первой инстанции от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2017, иск удовлетворен в полном объеме. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между Комитетом (уполномоченный орган) и Обществом (оператор) заключен договор от 09.11.2010 № 00590 на размещение объекта мелкорозничной торговли и/или остановочного комплекса, по условиям которого уполномоченный орган предоставил, а оператор принял в пользование место для размещения павильона площадью 60,0 кв. м, с прилегающей территорией площадью 17,0 кв. м, по адресу: <...> ориентир - д. 145, для ведения следующего вида деятельности: торговля пивом, табачными изделиями, подакцизными товарами. Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2011 № 00590-1 срок действия договора устанавливается с 09.11.2010 до 21.04.2017. В соответствии с пунктом 4.3 договора плата за размещение нестационарного торгового объекта производится оператором ежемесячно не позднее 10 дней по окончании каждого месяца. Согласно пункту 4.7 договора в случае неуплаты платежей в установленный договором срок (п. 4.3) оператор уплачивает пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платежей в размере 0,1% от суммы задолженности. В силу пункту 9.2 договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора уполномоченным органом при неоднократном (двух и более раз) нарушении оператором условий договора. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по внесению платы, Комитет направил Обществу уведомление о расторжении договора от 15.07.2016 № иКЭФ-2908, предложив в срок до 14.08.2016 явиться в Комитет для подписания соглашения о расторжении договора, оплатить 156 700 руб. 75 коп. задолженности, произвести демонтаж нестационарного торгового объекта и привести территорию, предоставленную для размещения нестационарного торгового объекта, в пригодное для использования состояние. Поскольку Обществом претензия не была исполнена, Комитет обратился в арбитражный суд с указанными требованиями. Суд первой инстанции, установив факт невнесения Обществом в указанный период платы в размере, установленном договором, удовлетворил требования Комитета. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Общество в кассационной жалобе указывает, что взыскание с него платы по договору от 09.11.2010 № 00590 на размещение объекта мелкорозничной торговли за спорный период является неправомерным, поскольку данный договор прекратил свое действие в связи с заключением Обществом и Администрацией городского округа «Город Калининград» договора от 10.02.2014 № 011946 на передачу а аренду земельного участка с кадастровым номером 39:15:142018:452, площадью 193 кв.м, предназначенного для благоустройства территории торгового комплекса, на котором находился принадлежащий ответчику объект мелкорозничной торговли. Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2016 по делу № А21-9923/2015 с Общества взыскана задолженность по договору от 09.11.2010 № 00590, в том числе, за период после заключения договора аренды от 10.02.2014 № 011946. Таким образом, указанным решением арбитражного суда договор от 09.11.2010 №00590 признан действующим. Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требует доказывания при рассмотрении настоящего дела. Кроме того следует отметить, что Комитет по обращению Общества рассматривал вопрос о расторжении договора от 09.11.2010 № 00590 в связи с заключением договора аренды от 10.02.2014 № 011946. Как следует из письма Комитета от 25.12.2014 (т.2, л.д.32) в ходе проведенной проверки было установлено, что Общество фактически использует земельный участок для размещения своего нестационарного торгового объекта. Данное обстоятельство было также установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. При таком положении с ответчика обоснованно взысканы платежи по договору от 09.11.2010 № 00590 и договорная неустойка. Учитывая изложенное, доводы Общества подлежат отклонению как необоснованные, не нашедшие своего подтверждения в материалах дела. Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А21-7334/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВС» - без удовлетворения.
Председательствующий			А.В. Кадулин
Судьи			М.А. Ракчеева И.В. Сергеева