Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вальбург» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2016 (судья
ФИО1) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу
№ А21-7336/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вальбург», место нахождения: 236020, Калининград, Рабочий переулок, дом 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области, место нахождения: 236007, Калининград, улица Д.Донского, дом 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство), от 15.09.2016 № 78 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление судов отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Прокуратура Московского района Калининграда (далее – Прокуратура) совместно со специалистами Министерства и Государственной инспекции труда по Калининградской области 18.07.2016 была проведена выездная проверка в гостинично–ресторанном комплексе «Алые паруса» (далее - ГРК «Алые паруса»).

В ходе проверки было установлено, что Общество для хозяйственной деятельности ГРК «Алые паруса» в качестве источника водоснабжения используют скважину, принадлежащую на праве собственности
ФИО2, являющемуся директором Общества, иные источники водоснабжения отсутствуют. Лицензия на право пользования недрами Обществом не представлена.

В связи с этим Прокуратура в отношении Общества возбудила производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 11.08.2016 и копии материалов проверки направлены в Министерство для рассмотрения и принятия мер административного воздействия.

Постановлением от 15.09.2016 № 78 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Министерства, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, об отсутствии процессуальных нарушения при привлечении к ответственности и не усмотрев оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в удовлетворении заявления отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Физические лица и юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах (часть 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации).

Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр на территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер.

Недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, а также принятия всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение требований законодательства суды двух инстанций сделали вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Довод подателя жалобы о том, что Общество никакого отношения к скважине с очистным сооружением и земельному участку не имеет, собственником скважины является ФИО2, в связи с чем в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, отклоняется судом кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и судами установлен факт использования Обществом скважины, что подтверждается договором № 15/01/16 на сервисное обслуживание очистной установки от 15.01.2016, объяснениями директора Общества от 11.08.2016. В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что Общество осуществляло добычу подземных вод без лицензии на право пользования недрами. Также суды указали, что данное обстоятельство установлено и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2016.

В связи с изложенным действия Общества, осуществляющего использование водозаборной скважины без соответствующей лицензии образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 стать 7.3 КоАП РФ.

Ссылка Общества на постановление арбитражного суда от 13.07.2016
по делу № А83-3406/2015 не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в нем установлены иные фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод Общества об отсутствии в акте обследования от 18.07.2016 реквизитов служебного удостоверения должностного лица, проводившего осмотр, обосновано указав, что отсутствие реквизитов не является грубым процессуальным нарушением, которое могло бы повлечь недействительность результатов проверки.

Также апелляционная инстанция правильно сочла, что факт извещения (неизвещения) Прокуратуры о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в данном случае никаким образом не повлиял на реализацию заявителем процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами двух инстанций не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения положений названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А21-7336/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вальбург» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

И.С. Любченко

Л.А. Самсонова