Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2017 по делу № А21-7345/2016 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску УФНС России по Калининградской области

к ФИО1

3-и лица: СОАО "ВСК", НП СОАУ "Меркурий", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

о взыскании убытков в сумме 483850 руб. 53 коп.,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Калининградской области 29.09.2016 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с ФИО1 убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Калининградские морепродукты».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, которую просили рассмотреть в отсутствие своего представителя, и отменить обжалуемый судебный акт, приняв процессуальное решение об удовлетворении иска в полном объеме, считая выводы суда первой инстанции и применение им норм материального права не соответствующими фактическим обстоятельствам. Указал, что конкурсным управляющим ФИО1 не был оплачен НДС с суммы реализации залогового имущества, и одновременно в этим произведены текущие расходы за топливо в размере 123850 руб. 53 коп. и своему помощнику в сумме 360000 руб. Считает недостаточно обоснованным вывод о наличии приоритетных текущих обязательств по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ.

Возражения ответчика, проступившие без процессуальных ходатайств и доказательств в нарушение статей 115, 118, 262 АПК РФ не приняты апелляционным судом в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением суда от 19.10.2011 по делу № А21-5046/2011 в отношении ООО «Калининградские морепродукты» была введена процедура банкротства наблюдение и решением суда от 19.09.2012 по указанному делу в отношении должника была введена процедура банкротства конкурсное производство, определением суда от 09.10.2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2013 по делу № А21-5046/2011 требования ФНС России в размере 1822171,02 руб. капитализированных платежей, 5136,66 руб. основного долга и 36,71 руб. пеней были включены в реестр требований кредиторов должника; доля голосов по основному долгу составила 1,16%; кроме того сумма требования 474291,61 руб. была учтена определением суда подлежащей удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2015 по делу № А21-5046/2011 удовлетворена жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего в части не начисления НДС от реализации имущества должника, необоснованного перечисления конкурсным управляющим ООО «Процессинговый Центр Автойл» 123850 руб. и необоснованного перечисления 360000 руб. помощнику конкурсного управляющего в сумме 360000 руб., всего – 483850 руб. Определением суда по делу № А21-5046/2011 от 20.08.2015 конкурсное производство в отношении должника было завершено; в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией.

Ссылаясь на то, что ФИО1 не возвратил в конкурсную массу 438850 руб. 00 коп., несмотря на признание его бездействия в части начисления НДС неправомерным, истратил указанную сумму на иные платежи без достаточных оснований, налоговый орган обратился в суд с настоящим иском в отдельном производстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел совокупности обстоятельств для привлечения бывшего конкурсного управляющего ООО «Калининградские морепродукты» к гражданско-правовой ответственности в виде убытков по заявленным основаниям.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и не противоречат нормам действующего законодательства.

Возможность обращения уполномоченного органа с требованием о возмещением убытков раскрыта в пункте 20 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016. При этом указано на возможность удовлетворение подобного требования в случае нарушения очередности текущих и реестровых платежей при недостаточности конкурсной массы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции мотивированно отметил отсутствие совокупности требуемых условий.

Федеральным законом от 24.11.14 N 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 2 статьи 146 НК РФ дополнен подпунктом 15, согласно которому не признаются объектом налогообложения по НДС операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами). Указанные изменения вступили в силу с 1 января 2015 года. Одновременно утратил силу пункт 4.1 статьи 161 НК РФ, которым была установлена обязанность начисления и уплаты НДС на операции по реализации имущества лица, признанного банкротом.

Согласно определению Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-5046/2011 от 12.08.2015, оплата начисленной суммы НДС от продажи имущества банкрота подлежала резервированию на счете и должна была оплачиваться конкурсным управляющим только после погашения всей суммы задолженности по текущим платежам более ранних очередей, а также после четвертой очереди, с более ранним сроком возникновения, чем НДС, т.е. в конце 2015 года, а не в 3 квартале 2013 года. Суд первой инстанции учел толкование норм материального права в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», которым разъяснено, что положение, определенное абзацем седьмым пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по погашению текущих платежей у конкурсного управляющего ФИО1 могла возникнуть только после погашения требований залогодержателя, которое было произведено после 01.01.2015 при получении последнего платежа от покупателя, а обязанность по перечислению НДС в бюджет с 01.01.2015 отпала. Ретроспективное действие нормы пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса РФ не предусмотрено.

Согласно пункту 41 ПостановленияПленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии сабзацемпятымпункта 2 статьи 134 Законаотносятся ктекущимплатежам четвертойочереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 НалоговогокодексаРФнаправить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом установленной очередности.

При этом в процедуре конкурсного производства на расчетном счете ООО «Калининградские морепродукты» имелось наличие картотеки Пенсионного фонда на сумму более 1,2 млн. рублей, заявленной после введения процедуры наблюдения. Приоритетный характер указанного требования установлен определением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-5046/2011 от 12.08.2015. Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, не были полностью погашены текущие платежи третье очереди на оказание правовых услуг, отражавшихся в отчете ФИО1 о движении денежных средств по счету должника.

Кроме того, оставшаяся после расчетов в порядке статьи 138 Закона о банкротстве сумма пошла бы на погашение всех требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр должника, пропорционально размерам их задолженности. Размер требований уполномоченного органа как конкурсного кредитора в процентом соотношении составлял 1,15%, вследствие чего оснований для взыскания в пользу истца 483850 руб. 53 коп. не имелось. При этом податель апелляционной жалобы не разграничивает свой законный интерес в конкурсном производстве в деле о банкротстве и полномочия как регулятора уплаты налогов, имевших – при наличии объективной обязанности у должника по уплате НДС – статус текущих требований.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен