Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24939/2017, 13АП-24940/2017, 13АП-24942/2017) ПОО "IMPAST LP", ООО "ЭлексПлюс" и ООО "ТоргТрест", ООО "Рупласт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2017 об открытии процедуры конкурсного производства по делу № А21-7422/2016 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рупласт",

установил:

АО «БКС - Инвестиционный Банк» обратилось 03.10.2016 с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области о признании ООО «Рупласт» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной задолженности в размере 381066897,18 руб. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2016 заявление принято к производству. Определением от 15.02.2016 заявление АО «БКС-Инвестиционный Банк» признано обоснованным, в отношении ООО «Рупласт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Евгеньевич, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». По результатам наблюдения временным управляющим Кузнецовым Д.Е. представлен отчет и протокол первого собрания кредиторов с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2017 ходатайство кредиторов о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО «Рупласт» отклонено; ООО «Рупласт» признано несостоятельным (банкротом); открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Кузнецова Д.Н.

Кредиторами, заявившими требования, ООО "ЭлексПлюс" и ООО "ТоргТрест", а также ПОО "IMPAST LP", ООО "Рупласт" поданы апелляционные жалобы аналогичного содержания, в которых просили решение отменить.

ПОО "IMPAST LP" в своей апелляционной жалобе ссылалось на необоснованное, по его мнению, отклонение ходатайства "ЭлексПлюс", ООО "ТоргТрест", ПАО "IMPAST LP" о приостановлении производства по делу о банкротстве. Кроме того, представителем ПОО «IMPAST LP» заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о признании должника банкротом с целью ознакомления с финансовым отчетом временного управляющего. ПОО «IMPAST LP» полагает, что решение о признании ООО «Рупласт» является преждевременным, поскольку основано на решениях общего собрания кредиторов, которые являются недействительными - о дате и времени первого собрания кредиторов ПОО «IMPAST LP» извещено не был, о собрании стало известно случайно. Явившись на собрание кредиторов, представитель ПОО «IMPAST LP» вручил временному управляющему ходатайство об отложении проведения собрания, однако оно не было принято во внимание, и лицам, участвовавшим в собрании, но не извещённым надлежащим образом о дате его проведения, было отказано в ознакомлении с отчётом управляющего. Данное обстоятельство не позволило голосовать по вопросам повестки дня. По состоянию на 02.08.2017 не рассмотрены требования ООО «ТоргТрест» в размере 73586336,36 руб. и ООО «ЭлексПлюс» в размере 21379311,99 руб. Сумма требований указанных кредиторов является значительной и в совокупности с иными могла повлиять на результат голосования по вопросам повестки дня. Отметили, что временный управляющий Кузнецов Д.Е. самостоятельно не ходатайствовал своевременно об отложении проведения первого собрания кредиторов в порядке пункта 6 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и вывод о необходимости открытия конкурсного производства сделан на основании отчета, содержащего недостоверные сведения.

Должник в своей апелляционной жалобе - кроме указанного конкурсным кредитором - отметил, что из информации, опубликованной на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве следует, что сообщение о созыве первого собрания кредиторов было опубликовано 18 июля 2017 года. Но должник, представитель учредителя, представитель работников должника не извещались о предстоящем собрании кредиторов в установленном законом порядке. Временный управляющий был обязан подать заявление об отложении проведения первого собрания кредиторов, а проведя собрание, нарушил обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве), что привело к существенному нарушению прав и законных интересов и кредиторов, и самого должника, что выразилось в невозможности своевременно знакомиться с материалами по собранию, а также голосовать по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов. Кроме того, на момент проведения собрания кредиторов не было рассмотрено ходатайство временного управляющего ООО «Рупласт» об истребовании документов должника, в том числе договоров, соглашений, контрактов, заключенных должником со всеми юридическими и физическими лицами за 3 года, предшествующие дате подачи заявления о признании должника банкротом, документов первичного бухгалтерского учета и т.д. Данное обстоятельство, по мнению должника, свидетельствует о незаконных действиях временного управляющего, преждевременно назначившего первое собрание кредиторов и составившего финансовый отчет, основанный на неполных сведениях о состоянии должника. Более того, должник считает, что действия арбитражного управляющего свидетельствует о злоупотреблении своими полномочиями, поскольку они направлены исключительно на соблюдение интересов АО «БКС-Инвестиционный Банк», который имеет большинство голосов на состоявшемся собрании кредиторов, проведенном без учета голосов кредиторов ООО «ЭлексПлюс», ООО «ТоргТрест» с существенной суммой требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Как следует из размещенной в картотеке арбитражных дел информации, рассмотрение обоснованности требования ООО «ТоргТрест» о включении в реестр требований кредиторов должника отложено на 15.01.2018 определением от 29.11.2017.

Определением от 11.10.2017 рассмотрение обоснованности требований ООО «ЭлексПлюс» было отложено на 29.11.2017, когда в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.12.2017.

Поскольку ни дату подачи апелляционной жалобы, ни на дату судебного заседания апелляционного суда требования ООО «ЭлексПлюс» и ООО «ТоргТрест» не рассмотрены судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для рассмотрения апелляционной жалобы указанных лиц по существу, поскольку они не имеют статуса конкурсных кредиторов и не вправе обжаловать процедурный судебный акт по существу вопроса о несостоятельности (банкротстве), а также утверждении конкурсного управляющего. В отличие от конкурсных кредиторов кредиторы, чьи требования заявлены, но еще не рассмотрены судом, обладают усеченным объемом прав в рамках дела о банкротстве. Приведенное в абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснение касается права кредитора как лица, участвующего в деле, на обжалование судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения. До приобретения статуса конкурсного кредитора он вправе лишь заявить возражения против требований других кредиторов, предъявленных для участия в первом собрании кредиторов, и обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких требований. Обжаловать иные судебные акты он не вправе.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе ООО «ЭлексПлюс» и ООО «ТоргТрест» подлежит прекращению.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы ПОО "IMPAST LP" и ООО "Рупласт" в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе введенной 15.02.2016 в отношении ООО «Рупласт» процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов ООО «Рупласт» включены требования кредиторов с кредиторской задолженностью в сумме 4657597054.93руб.

В анализе финансового состояния временным управляющим Кузнецовым Д.Е. были сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, имущества которого достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения управляющему.

02.08.2017 состоялось первое собрание кредиторов ООО «Рупласт», которое приняло решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. Собрание кредиторов избрало кандидатуру Кузнецова Д. Е. в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Указанные обстоятельства, как и истечение срока наблюдения, повлекли обращение временного управляющего в суд.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства, оценив представленные временным управляющим доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве, статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что в ходе наблюдения выявлены признаки банкротства должника, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, и отсутствуют основания для принятия иных решений, перечисленных в пункте 1 статьи 53 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 52, 53, 75, 124 Закона о банкротстве признал ООО «Рупласт» банкротом. Ходатайство кредиторов ООО «ЭлексПлюс», ООО «ТоргТрест» о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения их заявления о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО «Рупласт» от 02.08.2017, отклонено за необоснованностью и неотносимостью к решению процедурного вопроса по итогам наблюдения, притом, что на дату судебного заседания принятых судом к рассмотрению заявлений о признании решений собрания кредиторов от 02.08.2017 недействительными не имеется. При этом суд отметил, что согласно протоколу собрании ООО «ТоргТрест» в собрании принимало участие, свое волеизъявление по вопросам собрания общество реализовало путем голосования. Доводы о поданных на управляющего жалобах также отклонены судом первой инстанции, поскольку подача жалобы на арбитражного управляющего не препятствует введению процедуры банкротства и не влечет приостановления производства по делу.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не создающие оснований для отмены процедурного решения суда первой инстанции, не подтверждающие возможности восстановления платежеспособности должника и введения иной процедуры банкротства.

Доказательств того, что выводы временного управляющего не соответствуют действительности и не отражают реальное финансовое положение должника, в материалы дела не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

На первом собрании кредиторов должника принято решение об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурного производства и кандидатуре конкурсного управляющего. Сведений о признании указанных решений недействительными не имеется, обоснование ничтожности по статье 181.5 ГК РФ не приводилось в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве). В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Согласно абзацу 5 части 2 статьи 75 Закона о банкротстве, если первым собранием кредиторов не было принято решение о применении одной из процедур банкротства, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного в статье 51 названного Закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Таким образом арбитражный суд вправе самостоятельно принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства при условии, что первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, заявление о признании ООО «Рупласт» несостоятельным (банкротом) принято к производству 20.12.2016.

Принимая во внимание, что срок производства по делу о банкротстве, установленный статьей 51 Закона о банкротстве истек, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело документы, сделал обоснованный вывод об отсутствии целесообразности в отложении рассмотрения дела, поскольку должник имеет все признаки банкротства и не имеет реальной возможности восстановить свою платежеспособность.

Наличие у ООО «Рупласт» признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, не опровергнуто подателями апелляционных жалоб, как и не представлено доказательств, подтверждающих возможность восстановления платежеспособности должника и позволяющих суду сделать вывод о необходимости введения в отношении должника иной процедуры банкротства.

Ходатайства об отложении и приостановлении производства по делу рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и мотивированно отклонены, а несогласие с процессуальным решением суда первой инстанции не свидетельствует о его необоснованности или незаконности.

Апелляционный суд критические оценивает доводы должника, связанные с оценкой действий временного управляющего ООО «Рупласт», чье ходатайство об истребовании документов должника, в том числе договоров, соглашений, контрактов, заключенных должником со всеми юридическими и физическими лицами за 3 года, предшествующие дате подачи заявления о признании должника банкротом, документов первичного бухгалтерского учета и т.д., не было рассмотрено на дату принятия обжалуемого решения, поскольку факт обращения к суду с соответствующим ходатайством характеризирует не действия временного управляющего, а свидетельствует недобросовестном отношении должника к своим обязанностям, предусмотренным пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, что не должно вести к продлению процедуры наблюдения в отношении ООО «Рупласт» и не свидетельствует о преждевременности проведения первого собрания кредиторов.

Нарушений норм процессуального права (часть 4 статьи 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено; доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на оценку обоснованности и законности судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 150 ч. 1 п. 1, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Производство по апелляционной жалобе ООО «ЭлексПлюс» и ООО «ТоргТрест» (рег. № 13АП-24942/2017) прекратить.

Решение арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ПОО «IMPAST LP» и ООО «Рупласт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен