Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34936/2021) ООО "Секаргас-Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2021 по делу № А21-7448/2021 (судья Любимова С.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП ФИО1

к ООО "Секаргас-Калининград"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>) (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Секаргас-Калининград» (ОГРН <***>, место нахождения: 236022, <...>) (далее – общество, ответчик) неустойки по договору № 019-09/2012 от 01.09.2012 за период с 17.03.2020 по 09.07.2021 в размере 721 453,92 руб. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2021 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на не соответствие взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства. Кроме того Ответчик полагает не доказанным судебные расходы заявленные к взысканию.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела? основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском, послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора от01.09.2012 №019-09/2012.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг, признал требования истца обоснованными. При этом судом первой инстанции отклонено ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, решения суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2021 по делу № А21- 2980/2020 с общества в пользу предпринимателя взысканы задолженность по договору № 019-09/2012 от 01.09.2012 в размере 1 503 029 руб. и пени за период с 13.03.2020 по 16.03.2020 в размере 6 012 руб.

Таким образом факт не надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Пунктом 4.8 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 0,1% от стоимости не оплаченных услуг.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.03.2020 по 09.07.2021 в размере 721 453,92 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Ссылки подателя жалобы на не обоснованное не применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК Российской Федерации, также отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что ответчиком доказательств несоразмерности предъявляемой ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено. Представленный как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции расчет неустойки с учетом суммы задолженности и двукратной ставки рефинансирования не может быть принят в качестве доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что размер взыскиваемых пеней в данном случае должен быть снижен до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка, апелляционный суд исходит из того, положения части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагают обязанности суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного ст. 330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Судом первой инстанции также удовлетворено заявление истца о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов в указанном выше размере истец представил:

- договор на оказание юридических услуг № 723/19 от 09.12.2019, заключенный между адвокатом Шибалко А.А. (поверенный) и предпринимателем (доверитель). Сумма вознаграждения установлена в размере 60 000 руб. (пункт 3.1 договора),

- платежные документы на общую сумму 60 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом документы пришел к выводу о том, что они подтверждают факт несения заявителем судебных расходов и их размер, а также фактическое оказание услуг по договору на оказание юридических услуг.

Вместе с тем, из предмета договора следует, что поверенный принял на себя обязательство по представлению интересов доверителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом раздел договора в части «права и обязанности сторон» не позволяет определить предмет договора «представление интересов» как совокупность конкретных процессуальных действий, в связи с чем апелляционный суд исходит из буквального толкования слов и выражений пункта 1.1 договора, приходит к выводу о том, что стоимость услуг в размере 60000 руб. определена сторонами за представление интересов истца в суде первой инстанции, то есть участие в судебных заседаниях.

Однако услуги представительства в суде исполнителем не оказывались, поскольку спор рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Доказательства согласовании сторонами договора оказания иных услуг, связанных с рассмотрением дела, а также факт их оказания в рамках представленного договора истцом не доказан.

При таких обстоятельствах заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, подлежат изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2021 по делу N А21-7448/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «СеркаргасКалининград» в пользу ИП ФИО1 неустойку по договору № 019-09/2012 от 01.09.2012 за период с 17.03.2020 по 09.07.2021 в размере 721 453,92 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «СеркаргасКалининград» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 429 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева