Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22750/2017 ) УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2017 по делу № А21-7471/2016 (судья З.Б.Лузанова), принятое по заявлению ФНС России о признании недействительным решений собраний кредиторов ООО «Балтлитстрой» от 14.04.2017

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтлитстрой»,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2016 в отношении ООО «Балтлитстрой» (далее – должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Саркисян Иван Владимирович. Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 19.11.2016 № 215.

Решением суда от 28.04.2017 ООО «Балтлитстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гасанов Гасан Гайдарович. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.05.2017 № 80.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 04.05.2017 ФНС России направила по почте в суд заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.04.2017 об образовании комитета кредиторов, указав, что избрание комитета кредиторов в составе 3-х человек при наличии 19 кредиторов нецелесообразно; ФНС России в силу незначительного количества голосов не может обеспечить включение своего представителя в состав комитета и тем самым обеспечить соблюдение интересов уполномоченного органа; основной кредитор АО «Паневежио статибос трестас» включило в состав комитета двух своих представителей, которые буду принимать решения в его интересах.

Определением арбитражного суда от 20.07.2017 в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Балтлитстрой» от 14.04.2017 отказано. Согласно выводам суда первой инстанции, при принятии оспариваемого решения не было допущено превышения пределов компетенции, принятое решение не нарушает прав и интересов ФНС России, отвечая принципу целесообразности и соответствуя целям конкурсного производства.

УФНС России по Калининградской области в апелляционной жалобе просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное. Податель жалобы указывает, что принятым решением собрания кредиторов должника от 14.04.2017 нарушены права и законные интересы уполномоченного органа, а также иных кредиторов должника. По мнению подателя, формирование комитета кредиторов из трех человек при наличии девятнадцати кредиторов является нецелесообразным в ходе процедуры банкротства ООО «Балтлитстрой». При этом ФНС России принадлежит 1,1 процентов голосов на собрании кредиторов, в связи с чем уполномоченный орган лишен возможности реально влиять на состав комитета кредиторов и, как следствие, организовать наличие в нем представителя, обеспечивающего защиту его интересов. Податель жалобы полагает, что действия кредиторов по избранию кандидатов в комитет кредиторов были согласованными, при этом основной кредитор АО «Паневежио статибос трестас» (аффилированный по отношению к должнику, единственный учредитель должника) образовал комитет кредиторов и включил в его состав как минимум двух членов, которые будут принимать решения в его интересах. По мнению подателя жалобы, образование комитета кредиторов нарушило равенство прав участников собрания кредиторов при его проведении, решение об образовании комитета кредиторов принято при наличии признаков злоупотребления правом, то есть совершения действий, заведомо направленных на причинение вреда уполномоченному органу путем ограничения его права на участие в собраниях кредиторов и осуществление таким образом контроля за процедурой конкурсного производства ООО «Балтлитстрой». Податель жалобы полагает, что в процедуре банкротстве ООО «Балтлитстрой» отсутствовала необходимость избрания комитета, а избранный комитет кредиторов не представляет интересы всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

От УФНС России по Калининградской области в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий ООО «Балтлитстрой» в отзыве на апелляционную жалобу изложил возражения относительно ее удовлетворения, ссылаясь на то, что собрание кредиторов реализовало предоставленное ему Федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) исключительное право на принятие решения об образовании комитета кредиторов. При этом Закон о банкротстве не предполагает прямого представительства в комитете кредиторов каждого кредитора либо в обязательном порядке представительство уполномоченного органа. Тот факт, что уполномоченный орган не включен в комитет кредиторов, не может расцениваться как нарушение прав и интересов уполномоченного органа.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в настоящем обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением собрания кредиторов ООО «Балтлитстрой» от 14.04.2017, на котором присутствовали кредиторы, обладающие 91,1% от общей суммы требований, дающей право голоса, было принято решение о создании комитета кредиторов в составе 3 человек, в том числе Зита Буйокене (АО «Паневежио статибос трестас»), Гельмюс Мажейкис (ЗАО «Экоранга Групп») и Львов Анатолий Владимирович (ООО «Энергомикс».

Представитель уполномоченного органа, владеющего 1,1% голосов, участия в собрании не принимал.

На момент проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов было включено 20 кредиторов, из них три кредитора являются иностранными юридическими лицами – ООО «EURICO», АО «Паневежио статибос трестас» и ЗАО «Экоранга Групп».

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Рассмотрение такого заявления осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требовании которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 указанной статьи собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве).

Так, спорное собрание являлось правомочным, в связи с наличием кворума для принятия решений по предложенным вопросам, поскольку на собрании, состоявшемся 14.04.2017 года, присутствовали 13 (тринадцать) кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и обладающих в совокупности 91,1% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

В соответствий с пунктом 1 статьи 18 Закона о банкротстве, комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

По утверждению подателя жалобы, формирование комитета кредиторов из трех человек при наличии девятнадцати кредиторов является нецелесообразным в ходе процедуры банкротства ООО «Балтлитстрой».

В пункте 2 статьи 17 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, собрание кредиторов может не принимать решение об образовании комитета кредиторов.

Применительно к рассматриваемому случаю, при наличии у должника на момент проведения собрания 14.04.2017 двадцати кредиторов, избрание комитета кредиторов не является обязательным условием проведения процедуры банкротства.

Вместе с тем, пункт 2 статьи 17 Закона о банкротстве содержит право собрания кредиторов принимать решения об образовании комитета кредиторов в случае наличия меньшего количества кредиторов, чьи требования включены в реестр.

То есть Закон о банкротстве не устанавливает какого-либо запрета на принятие собранием кредиторов решения об образовании комитета кредиторов.

В данном случае собрание кредиторов реализовало предоставленное ему Законом о банкротстве исключительное право на принятие решения об образовании комитета кредиторов.

Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что решение собрания кредиторов по вопросу об образовании комитета кредиторов принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов должника, а также о том, что оно нарушает права и законные интересы УФНС России по Калининградской области.

Кроме того, волеизъявление конкурсных кредиторов об избрании комитета кредиторов было вызвано, в том числе, тем обстоятельством, что большая часть конкурсных кредиторов, которые имеют преимущественное количество голосов, находятся, как за пределами г. Калининграда, так и Калининградской области, что фактически вызывает определенные временные и материальные затраты на участие в собрании кредиторов ООО «Балтлитстрой»:

ОАО «Черняховский «РайАвтодор» - г. Черняховск Калининградской области;

ООО «Е1ШСО» - Латвийская Республика;

АО «Паневежио статибос трестас» - Литовская Республика;

ЗАО «Экоранга групп» - Литовская Республика.

Податель в апелляционной жалобе также указал, что действия кредиторов по избранию кандидатов в комитет кредиторов были согласованными, при этом основной кредитор АО «Паневежио статибос трестас» (аффилированный по отношению к должнику, единственный учредитель должника) образовал комитет кредиторов и включил в его состав как минимум двух членов, которые будут принимать решения в его интересах.

Между тем, собрание кредиторов приняло решение об определении количественного состава комитета кредиторов в размере трех человек, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 17 Закона о банкротстве, согласно которому количественный состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек.

Собрание кредиторов приняло решение об избрании в комитет кредиторов трех конкретных физических лиц, в состав которых не вошел представитель ФНС России.

Тот факт, что уполномоченный орган не включен в комитет кредиторов, не может расцениваться как нарушение прав и интересов уполномоченного органа.

Положения пункта 1 статьи 18 Закона о банкротстве предусматривают, что комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Выборы комитета кредиторов согласно пункту 2 статьи 18 Закона о банкротстве осуществляются кумулятивным голосованием.

При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов.

Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов.

Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Таким образом, в пункте 2 статьи 18 Закона о банкротстве установлен порядок голосования кредиторов по вопросу об избрании членов комитета кредиторов.

Исходя из утвержденного собранием кредиторов количества членов комитета кредиторов в его состав включаются те из кандидатур, которые наберут наибольшее количество голосов всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

При этом общее количество голосов, распределенных в соответствии с проведенным кумулятивным голосованием, должно составлять большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, умноженному на число членов комитета кредиторов.

Решение вопроса о количестве членов комитета кредиторов и его полномочиях принимается простым голосованием большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве не предполагает прямого представительства в комитете кредиторов каждого кредитора либо в обязательном порядке представительство уполномоченного органа.

Решением собрания кредиторов от 14.04.2017 избран комитет кредиторов в количестве 3 человек.

Следовательно, применительно к рассматриваемому случаю при избрании комитета кредиторов в количестве 3 человек каждый из конкурсных кредиторов и уполномоченный орган обладают при кумулятивном голосовании количеством принадлежащих им голосов, умноженным на 3.

В протоколе собрания кредиторов от 14.04.2017 отражено, что за кандидатов в члены комитета кредиторов Буйокене 3., Мажейкиса Г, и Львова А.В. проголосовали кредиторы с суммой требований 218 007 590, 20 руб., тогда как за кандидатов в члены кредиторов Камасина Е.С. и Ефремова В.В. с суммой требований 82 269 341, 82 руб. и 12 701 240, 13 руб. соответственно.

Таким образом, в состав комитета кредиторов вошли физические лица, набравшие наибольшее число голосов.

При этом довод УФНС России по Калининградской области о том, что основной кредитор АО «Паневежио статибос трестас» образовал комитет кредиторов и включил в его состав двух членов, которые будут принимать решения в интересах основного кредитора АО «Паневежио статибос трестас», не соответствует действительности.

Так, член комитета кредиторов Буйокене Зита является представителем АО «Паневежио статибос трестас», член комитета кредиторов Мажейкис Гельмюс является генеральным директором ЗАО «Экоранга групп», а в свою очередь член комитета кредиторов Львов Анатолий Владимирович является генеральным директором ООО «Энергомикс».

Более того, Управление ФНС России по Калининградской области не представило доказательства наличия у избранных членов комитета кредиторов намерения принимать решения вопреки интересам иных кредиторов, в том числе и самого заявителя.

При этом из смысла положений Закона о банкротстве следует, что в комитет кредиторов избираются физические лица, а не представители того либо иного кредитора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», законодательство не запрещает избранному члену комитета кредиторов состоять в трудовых отношениях с предлагавшим его к избранию кредитором или уполномоченным оргаром или в гражданско-правовых отношениях (например, на основании агентского договора или договора поручения).

Таким образом, отсутствие в составе комитета кредиторов непосредственно представителя Управления ФНС России по Калининградской области не означает, что тем самым, избранные в состав комитета кредитора физические лица будут представлять интересы только своего кредитора, должника, а не ФНС России.

Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов, с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Конкурсные кредиторы в случае недоверия такому комитету кредиторов вправе впоследствии прекратить его полномочия, либо переизбрать его состав.

Само по себе избрание комитета кредиторов и предоставление ему собранием кредиторов соответствующих полномочий не влечет за собой в любом случае лишения иных кредиторов и уполномоченных органов, не вошедших в его состав, прав по осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего, а также на получение информации о ходе процедуры банкротства.

Как правильно указал суд первой инстанции, формирование комитета кредиторов из трех человек при наличии двадцати кредиторов представляется целесообразным и направленным на минимизацию расходов в ходе процедуры банкротства. Тот факт, что АО «Паневежио статибос трестас» является учредителем должника и, следовательно, аффилированным лицом, не влияет на возможность создания комитета кредиторов должника, который должен защищать интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. Решение по вопросу избрания членов комитета кредиторов должника принято собранием кредиторов в полном соответствии с требованиями пункта 2 статьи 15 и пункта 2 статьи 18 Закона о банкротстве необходимым числом голосов. Указанное решение за пределы компетенции собрания не выходит.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, то есть в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2017 по делу № А21-7471/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен