Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.02.2022 кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Калининградский садоводческий водно-моторный клуб «Дельфин» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А21?7487/2019,

у с т а н о в и л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Калининградский садоводческий водно-моторный клуб «Дельфин», адрес: 238352, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГазТехноСервис», адрес: 236017, Калининград, ул. Марата, д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), 5 342 655 руб. 12 коп. стоимости невыполненных работ по договору от 27.08.2013 № 14-13 (далее – договор), а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Центральное управление Ростехнадзора по Калининградской области (далее – Ростехнадзор), общество с ограниченной ответственностью «Газификация Калининград» (далее – ООО »Газификация Калининград»).

Решением суда первой инстанции от 10.12.2020, с учетом определения от 10.12.2020 об исправлении опечатки, заявленные Товариществом исковые требования удовлетворены частично; с Общества в пользу Товарищества взыскано 3 221 270 руб. неосновательного обогащения, 27 132 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части требований Товариществу отказано; с Товарищества в доход федерального бюджета взыскано 19 739 руб. государственной пошлины; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 29 974 руб. государственной пошлины.

Апелляционный суд, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющееся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения от 29.04.2020, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 28.04.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2021 решение суда первой инстанции от 10.12.2020 отменено; в удовлетворении иска Товариществу отказано полностью; с Товарищества в доход федерального бюджета взыскано 49 713 руб. государственной пошлины; с Товарищества в пользу Общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; Товариществу возвращены из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.12.2020 № 243.

В кассационной жалобе внешний управляющий Товарищества, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 19.07.2021 и оставить в силе решение от 10.12.2020.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что этот срок подлежит исчислению с даты утверждения Арбитражным судом Калининградской области определением от 05.10.2016 по делу № А21-5035/2016 мирового соглашения сторон по спорному договору, которым уменьшен основной долг Товарищества перед Обществом по оплате выполненных работ. Кроме того, истец считает данное мировое соглашение заключенным Товариществом с нарушением Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ), то есть без согласования с правлением и общим собранием членов Товарищества. В этой связи истец считает, что и после заключения указанного мирового соглашения заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему и стоимости выполненных ответчиком работ по договору, принятых по двусторонним актам, указывает на результаты проведенных судом первой инстанции судебных экспертиз по делу, которыми фактическая стоимость работ определена в сумме 20 075 998 руб., тогда как работы сданы ответчиком на сумму 20 548 864 руб., что свидетельствует о завышении стоимости работ по актам на сумму 472 866 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества просил отказать Товариществу в удовлетворении кассационной жалобы, указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заключенным между Товариществом (заказчик) и Обществом (подрядчик) договором последнему поручено строительство объекта «Распределительный газопровода низкого давления и газопроводов-вводов в ДНТ КДВК «Дельфин» и ДВМК «Вислинский» в пос. Шоссейный Гурьевского района» по проекту с шифром 346-2012/б, разработанному ООО «Калининградтеплогазпроект», в объеме работ согласно приложений № 1, 2, 3 к договору на общую сумму 24 765 810 руб.

Дополнительным соглашением от 02.04.2014 к договору стороны уменьшили стоимость работ до 21 375 060 руб.

Во исполнение договора Общество выполнило и передало Товариществу работы на общую сумму 20 548 864 руб., о чем сторонами без замечаний и возражений подписаны акты по форме КС-2 от 12.12.2013 № 1, от 22.04.2015 № 1 от 23.05.2014 № 1, и соответствующие им справки по форме КС-3, а также составлены акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта от 09.09.2015 и акт приемки законченного строительством объекта от 03.11.2015.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Калининградской области от 31.08.2016 по делу № А21-5035/2016, которым с Товарищества в пользу Общества с учетом произведенных заказчиком частичных платежей взысканы по договору 5 669 674 руб. основного долга по оплате выполненных работ, а также договорная неустойка и судебные расходы.

После вступления названного решения в законную силу тем же судом определением от 05.10.2016 по делу № А21-5035/2016 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашения, в котором Товарищество признавая наличие перед Обществом долга по договору в сумме 4 843 474 руб., пеням в сумме 450 000 руб., обязалось в оговоренные сторонами сроки погасить указанные суммы долга и неустойки, а также возместить подрядчику судебные расходы, в общей сумме 5 397 393 руб.

Поскольку Товарищество условия мирового соглашения в полном объеме не исполнило, а в ходе исполнительного производства с него в пользу Общества было взыскано не более 1 000 000 руб., последнее 24.10.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Товарищества (дело № А21-13067/2018).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2019 по делу № А21-13067/2018 требование Общества по договору на сумму 4 467 313 руб. 87 коп. включено в реестр кредиторов Товарищества; в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением от 14.07.2020 по делу № А21-13067/2018 в реестр кредиторов дополнительно включено требование Общества о выплате Товариществом процентов за пользование денежными средствами в порядке 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 657 525 руб. 29 коп.

В этой связи долг Товарищества перед Обществом по спорному договору составил 5 124 839 руб. 16 коп.

Тем не менее Товарищество, указывая, что работы по договору выполнены Обществом не в полном объеме, 04.06.2019 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 18 649 730 руб. стоимости невыполненных работ по договору, уменьшив в ходе рассмотрения дела цену иска до 5 342 655 руб. 12 коп.

По мнению истца, взыскиваемая сумма представляет собой стоимость работ, которые ответчик по договору не выполнил, но которые необходимо было выполнить для восстановления Товариществом своего нарушенного права, связанного с невозможностью подключения членов Товарищества к той части газопровода которая ответчиком не построена.

Суд апелляционной инстанции, установив, что проведенными по настоящему делу судебными экспертизами подтверждено соответствие построенного объекта исполнительной и проектной документации, а утвержденным судом мировым соглашением по делу № А21-5035/2016 сторонами окончательно урегулирован спор о цене и объеме выполненных работ по договору, и кроме того, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности, подлежащего исчислению с момента подписания госкомиссией 03.11.2015 акта приемки законченного строительством объекта, признал исковые требования Товарищества не подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает принятое по делу постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Калининградской области от 31.08.2016 по делу № А21-5035/2016, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено полное выполнение Обществом работ по договору на общую сумму 20 548 864 руб., подписание сторонами без замечаний по объему и качеству работ актов по форме КС-2 от 12.12.2013 № 1, от 22.04.2015 № 1 от 23.05.2014 № 1, а также акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта от 09.09.2015 и акта приемки законченного строительством объекта от 03.11.2015, наличие у Товарищества задолженности по оплате работ в сумме 5 669 674 руб.

В ходе рассмотрения данного спора Товарищество не предъявляло суду возражений в отношении объема и стоимости выполненных работ, принятых от подрядчика по двусторонним актам и не обжаловало решение от 31.08.2016 по делу № А21-5035/2016 в судах последующих инстанций.

Каких-либо встречных выплат подрядчиком заказчику условиями договора не предусматривалось, авансирование работ на всю сумму договора Товариществом не производилось, договор заказчиком в одностороннем порядке до приемки работ на основании статей 715 и 717 ГК РФ не расторгался, обязательства подрядчика по договору прекращены исполнением.

Более того, заключив с Обществом на взаимоприемлемых условиях мировое соглашение, утвержденное определением суда от 05.10.2018 по делу № А21-5035/2016, Товарищество признало исковые требования истца на общую сумму 5 397 393 руб., включая 4 843 474 руб. основного долга (часть 3 статьи 49 АПК РФ), а также обстоятельства, на которых другая сторона основывала свои требования (статья 70 Кодекса).

Как разъяснено в пунктах 9 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее Постановление № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Таким образом, после заключения сторонами мирового соглашения по делу № А21-5035/2016, утвержденного судом определением от 05.10.2018, Товарищество утратило право на предъявление подрядчику вытекающих из договора новых требований к подрядчику, связанных, в частности, с оспариванием объема и стоимости выполненных работ, и соответственно, суммы долга.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 19 и 21 Постановления № 50, согласно частям 5 и 8 статьи 141 АПК РФ определение, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения. Оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 АПК РФ) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно.

Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), чем Товарищество, признавшее в мировом соглашении наличие перед Обществом долга по оплате выполненных работ и прекращение спора, возникшего из договора, не воспользовалось.

Поскольку в утвержденном судом мировом соглашении по делу № А21-5035/2016 Общество никаких встречных денежных обязательств перед Товариществом не признавало, суд апелляционной инстанции, установив, в том числе пропуск истцом срока исковой давности, обоснованно указал на отсутствие оснований для применения к обстоятельствам дела положений статьи 203 ГК РФ.

При недоказанности иска по праву исковые требования истца правомерно признаны апелляционным судом не подлежащими удовлетворению.

Приведенные Товариществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального права, а направлены на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены принятого по делу постановления в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не относится к компетенции суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанций полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Товарищества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А21?7487/2019 оставить без изменения, а кассационную садоводческого некоммерческого товарищества «Калининградский садоводческий водно-моторный клуб «Дельфин» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин