Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВМ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А21-7513/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АВМ», адрес: 236010, Калининград, Лесопарковый пер., 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «АВМ», Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Калининградской областной таможни, адрес: 236006, Калининград, Гвардейский пр., д. 30, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), по отказу в выпуске товара по декларации на товары (далее – ДТ) № 10012020/160321/0027974 в связи с непредставлением лицензии Министерства промышленной торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2022 решение от 13.12.2021 и постановление от 07.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение ими норм материального права, просит решение суда первой инстанции 28.02.2023 и постановление апелляционного суда от 09.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно не применили пункт 2 статьи 69 АПК РФ и не учли правовую позицию, изложенную в судебных актах по делу № А21-11891/2020. Податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что при вывозе бывших в употреблении шин Общество не обладало сведениями об их отнесении к категории отходов и необходимости получения лицензии на их вывоз.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество подало на Калининградский таможенный пост (Центр электронного декларирования) ДТ № 10012020/160321/0027974 для помещения под таможенную процедуру экспорта товара «автошины, бывшие в употреблении, крупногабаритные резиновые пневматические, используемые на карьерных самосвалах с грузоподъемностью до 160 тонн размера: 33.00R51, ширина - 0,90 м, радиус - 3,10 м» различных производителей, код 4012 20 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС. Вместе с ДТ Общество представило экспертное заключение ООО «ВЭД-Эксперт» от 14.09.2020 № 28-05/207/20.

Таможней в ходе таможенного контроля на основании статьи 328 Таможенного кодекса Евразийского таможенного союза (далее – ТК ЕАЭС) проведен таможенный досмотр товара по ДТ № 10012020/160321/0027974, а также принято решение от 17.03.2021 о назначении таможенной экспертизы.

Согласно заключению таможенного эксперта от 13.04.2021 № 12401006/0007225 представленные на исследование бывшие в употреблении шины пневматические в общем количестве 6 штук имеют по дну канавки беговой дорожки не проявившиеся (остаточная глубина рисунка протектора больше величины минимально допустимой для эксплуатации) индикаторы износа; представленные на исследование бывшие в употреблении шины пневматические для колесных транспортных средств каких-либо местных повреждений шин, а именно: пробои, сквозные и не сквозные порезы, которые обнажают корд, а также расслоения в каркасе, брекере, борте (вздутия), местное отслоение протектора, боковины и герметизирующего слоя не имеют.

Таможенный орган 16.04.2021 запросил у Общества лицензию Минпромторга и иные разрешительные документы в отношении вывозимого товара.

В связи с непредставлением декларантом запрошенных документов Таможня 17.04.2021 приняла решение об отказе в выпуске товара.

Считая требование Таможни о предоставлении лицензии Минпромторга либо заключения неправомерным, а действия по отказу в выпуске товара незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о законности отказа таможенного органа в вывозе из Российской Федерации бывших в употреблении автомобильных шин, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы таможенного органа, проверив правильность применения судами норм права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

В соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения – это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о ЕАЭС, подписанным Российской Федерацией в городе Астане 29.05.2014, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-

санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств – членов ЕАЭС.

В силу пункта 1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 (далее – Решение № 30) на таможенной территории ЕАЭС введен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию ЕАЭС и (или) вывоза с таможенной территории ЕАЭС товаров по перечню согласно приложению 2.

Согласно пункту 3 Решения № 30 разрешительный порядок, указанный в его пункте 1, реализуется посредством лицензирования и (или) применения иных административных мер регулирования внешнеторговой деятельности, установленных в соответствии с Положением о ввозе на таможенную территорию ЕАЭС и вывозе с таможенной территории ЕАЭС опасных отходов согласно приложению № 7 (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 4 Положения ввоз и (или) вывоз опасных отходов осуществляются при наличии лицензии, оформленной в соответствии с Инструкцией об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и об оформлении такой лицензии, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.11.2014 № 199, или заключения (разрешительного документа), составленного по форме, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.05.2012 № 45 (далее – Решение № 45), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 Положения.

В разделе 2.3 упомянутого выше Перечня поименованы опасные отходы, для ввоза (вывоза) которых установлен разрешительный порядок.

В пункте 27 раздела 2.3 Перечня указаны шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении, классифицируемые в товарных подсубпозициях 4012 20 000 1, 4012 20 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

В примечании к разделу 2.3 Перечня указано, что для целей этого раздела необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием (физическими и химическими характеристиками) товара.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении, классифицируемые в товарных подсубпозициях 4012 20 000 1, 4012 20 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, прямо названы в пункте 27 раздела 2.3 Перечня. Оформленные Обществом по ДТ товары как по наименованию, так и по коду ТН ВЭД ЕАЭС соответствовали пункту 27 раздела 2.3 Перечня.

Наименование пункта 27 раздела 2.3 Перечня не содержит указания на отходы, в связи с чем доводы Общества о том, что вывозимые шины не являются отходами, несостоятельна. В пункте 27 раздела 2.3 Перечня также не имеется ссылок на какие-либо физические или химические характеристики товаров.

Приняв во внимание приведенные положения, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оформленный Обществом по спорной ДТ товар как по наименованию, так и по коду ТН ВЭД ЕАЭС соответствует товарам, поименованным в пункте 27 раздела 2.3 Перечня, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отношении спорного товара необходимо представление лицензии Минпромторга России или заключения (разрешительного документа), составленного по форме, утвержденной Решением № 45.

В письме Росприроднадзора от 28.05.2021 № СЖ-10-01-29/16216 разъяснено, что согласно пункту 5.5(13) раздела II Положения о Росприроднадзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Росприроднадзор согласовывает заявления о выдаче лицензий на экспорт и (или)

импорт товаров, а также оформляет другие разрешительные документы в случаях, предусмотренных положениями о применении ограничений в отношении товаров, к которым применяются запреты или ограничения в торговле с третьими странами на ввоз или вывоз государствами – членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества, в том числе товаров, относящихся к группе опасных отходов.

Согласно пункту 3 Административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на трансграничное перемещение отходов, утвержденного приказом Росприроднадзора от 20.05.2020 № 558 (далее – Административный регламент), заявителями являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, планирующие осуществлять трансграничное перемещение отходов: ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации и транзит отходов через территорию Российской Федерации.

В письме от 28.05.2021 № СЖ-10-01-29/16216 указано, что Росприроднадзор уполномочен оказывать государственную услугу по выдаче разрешения на трансграничное перемещение отходов, включенных в раздел 2.3 Перечня и приложение № 2 к Правилам трансграничного перемещения отходов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2003 № 442, в рамках Административного регламента, в котором определены порядок, сроки, последовательность действий (административных процедур) уполномоченного органа при предоставлении указанной соответствующей государственной услуги.

В пункте 79 Административного регламента предусмотрено, что головной исполнитель в течение 10 рабочих дней со дня получения заявительных документов проводит их проверку на отсутствие оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, предусмотренных пунктом 25 административного регламента, и принимает одно из решений, в том числе об отказе в выдаче разрешения при выявлении отсутствия необходимости получения разрешения в случаях, когда отход(ы) не включен(ы) в разделы 1.2 и 2.3 Перечня, а также в приложения 1 и 2 к Правилам трансграничного перемещения отходов и их трансграничное перемещение не подлежит государственному регулированию в соответствии с требованиями Базельской конвенции.

Следовательно, Общество обязано подтвердить, что вывозимый товар, поименованный в пункте 27 раздела 2.3 Перечня, не относится к опасным отходам, на вывоз которых требуется получение разрешения, путем представления в таможенный орган соответствующего разрешения или отказа в его выдаче, полученного от Росприроднадзора.

При этом законодательством ЕАЭС не установлено каких-либо исключений из предусмотренного абзацем третьим пункта 1 Решения № 30, пунктом 4 Положения разрешительного порядка.

Суды установили, что Общество не реализовало право на обращение в порядке, предусмотренном Административным регламентом, в Росприроднадзор за получением разрешения на перемещение трансграничных отходов или заключения об отсутствии необходимости получения такого разрешения.

Экспертные заключения, в том числе заключение таможенного эксперта, разрешительным документами по смыслу пункта 4 Положения не являются, поскольку такие заключения не соответствуют форме разрешительного документа, предусмотренной Решением № 45.

При таких обстоятельствах, поскольку Общество по запросу таможенного органа не представило документы и сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений при перемещении спорного товара через таможенную границу ЕАЭС (лицензию Минпромторга России или заключение (разрешительный документ)

Росприроднадзора, составленное по форме, утвержденной Решением № 45), Таможня правомерно приняла решение об отказе в выпуске товаров по ДТ на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС (невыполнение условий выпуска товара, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС).

На основании изложенного судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А21-7513/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВМ» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Александрова

Судьи Ю.А. Родин

Е.И. Трощенко