Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19873/2022 ) акционерного общества Коммерческий Банк «Рублев» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2022 по обособленному спору № А21-7570-32/2018 (судья Юшкарев И.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кубелуна Валерия Янкелевича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Итар»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «НОРД МАРИН» (далее – ООО «Компания «НОРД МАРИН») 02.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Итар» (далее – ООО «Итар») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.07.2018 заявление
ООО «Компания «НОРД МАРИН» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2020 в отношении
ООО «Итар» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2021 ООО «Итар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 14.10.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными следующих договоров залога, заключенных должником с акционерным обществом Коммерческий
Банк «Рублев» (далее – АО КБ «Рублев», Банк):

1) Договор залога от 23.01.2018 № 65-ЗЛ77, заключенный в обеспечение обязательств ООО «Итар» из кредитного договора от 18.08.2016 <***>;

2) Договор залога от 23.01.2018 № 70-ЗЛ/9, заключенный в обеспечение обязательств ООО «Итар» из кредитного договора от 26.08.2016 <***>;

3) Договор залога от 23.01.2018 № 98-ЗЛ/9, заключенный в обеспечение обязательств ООО «Итар» из кредитного договора от 15.11.2016 <***>;

4) Договор залога от 23.01.2018 № 121-ЗЛ/9, заключенный в обеспечение обязательств ООО «Вест-Алко» из кредитного договора от 28.12.2016 <***>;

5) Договор залога от 30.01.2018 № 65-ЗЛ/9, заключенный в обеспечение обязательств ООО «Итар» из кредитного договора от 18.08.2016 <***>;

6) Договор залога от 30.01.2018 № 70-ЗЛ/11, заключенный в обеспечение обязательств ООО «Итар» из кредитного договора от 26.08.2016 <***>;

7) Договор залога от 30.01.2018 № 98-ЗЛ/11, заключенный в обеспечение обязательств ООО «Итар» из кредитного договора от 15.11.2016 <***>;

8) Договор залога от 30.01.2018 № 121-ЗЛ/11, заключенный в обеспечение обязательств ООО «Вест-Алко» из кредитного договора от 28.12.2016 <***>.

Просил применить последствия недействительности договоров в виде признания обременения имущества отсутствующим.

Определением от 30.05.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО2:

1) Признал недействительным договор залога между ООО «Итар» и
АО КБ «Рублев» от 23.01.2018 № 65-ЗЛ/7 (в редакции дополнительных соглашений от 30.01.2018 № 1 и от 20.02.2018 № 2), заключенный в обеспечение обязательств ООО «ИТАР» из кредитного договора от 18.08.2016 <***>; применил последствия недействительности сделок, признав обременения, возникшие на основании договора залога от 23.01.2018 № 65-ЗЛ/7 (в редакции дополнительных соглашений от 30.01.2018 № 1 и от 20.02.2018 № 2), отсутствующими;

2) Признал недействительным договор залога между ООО «Итар» и
АО КБ «Рублев» от 23.01.2018 № 70-ЗЛ/9 (в редакции дополнительных соглашений от 30.01.2018 № 1 и от 20 02.2018 № 2), заключенный в обеспечение обязательств ООО «ИТАР» из кредитного договора от 26.08.2016 <***>; применил последствия недействительности сделок, признав обременения, возникшие на основании договора залога от 23.01.2018 № 70-ЗЛ/9 (в редакции дополнительных соглашений от 30.01.2018 № 1 и от 20.02.2018 № 2), отсутствующими;

3) Признал недействительным договор залога между ООО «Итар» и
АО КБ «Рублев» от 23.01.2018 № 98-ЗЛ/9 (в редакции дополнительных соглашений от 30.01.2018 № 1 и от 01.02.2018 № 2), заключенный в обеспечение обязательств ООО «ИТАР» из кредитного договора от 15.11.2016 <***>; применил последствия недействительности сделок, признав обременения, возникшие на основании договора залога от 23.01.2018 № 98-ЗЛ/9 (в редакции дополнительных соглашений от 30.01.2018 № 1 и от 20.02.2018 № 2), отсутствующими;

4) Признал недействительным договор залога между ООО «Итар» и
АО КБ «Рублев» от 23.01.2018 № 121-ЗЛ/9 (в редакции дополнительных соглашений от 30.01.2018 № 1 и от 20.02.2018 № 2), заключенный в обеспечение обязательств ООО «Вест-Алко» из кредитного договора от 28.12.2016 <***>; применил последствия недействительности сделок, признав обременения, возникшие на основании договора залога от 23.01.2018 № 121-ЗЛ/9 (в редакции дополнительных соглашений от 30.01.2018 № 1 и от 20.02.2018 № 2), отсутствующими.

5) Признал недействительным договор залога между ООО «Итар» и
АО КБ «Рублев» от 30.01.2018 № 65-ЗЛ/9 (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2018 № 1), заключенный в обеспечение обязательств ООО «ИТАР» из кредитного договора от 18.08.2016 <***>; применил последствия недействительности сделок, признав обременения, возникшие на основании договора залога от 30.01.2018 № 65-ЗЛ/9 (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2018 № 1), отсутствующими.

6) Признал недействительным договор залога между ООО «Итар» и
АО КБ «Рублев» от 30.01.2018 № 70-ЗЛ/11 (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2018 № 1), заключенный в обеспечение обязательств ООО «ИТАР» из кредитного договора от 26.08.2016 <***>; применил последствия недействительности сделок, признав обременения, возникшие на основании договора залога от 30.01.2018 № 70-ЗЛ/11 (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2018 № 1), отсутствующими.

7) Признал недействительным договор залога между ООО «Итар» и
АО КБ «Рублев» от 30.01.2018 № 98-ЗЛ/11 (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2018 № 1), заключенный в обеспечение обязательств ООО «ИТАР» из кредитного договора от 15.11.2016 <***>; применитл последствия недействительности сделок, признав обременения, возникшие на основании договора залога от 30.01.2018 № 98-ЗЛ/11 (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2018 № 1), отсутствующими.

8) Признал недействительным договор залога между ООО «Итар» и
АО КБ «Рублев» от 30.01.2018 № 121-ЗЛ/11, заключенный в обеспечение обязательств ООО «Вест-Алко» из кредитного договора от 28.12.2016 <***>; применил последствия недействительности сделок, признав обременения, возникшие на основании договора залога от 30.01.2018 № 121-ЗЛ/11, отсутствующими.

В апелляционной жалобе АО КБ «Рублев» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 30.05.2022 по обособленному спору № А21-7570-32/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы:

- договоры залога не подлежат оспариванию на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку заключены более чем за 6 месяцев до даты принятия к производству заявления о банкротстве заявителя по делу – ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду;

- договоры залога не могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку обеспечивают реструктуризированную задолженность должника, что по своей сути аналогично выдаче нового кредита;

- Банк является добросовестным залогодержателем, поскольку не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения договоров залога;

- к договорам залога подлежат применению нормы пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемая сделка превысила 1% стоимости активов должника, напротив, усматривается, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности как должника, так и Банка.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель АО КБ «Рублев» в лице ГК «АСВ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в 2016 году между
АО КБ «Рублев» (Банком) и ООО «Итар» (заемщиком) были заключены кредитные договоры:

- кредитный договор <***> от 18.08.2016;

- кредитный договор <***> от 26.08.2016;

- кредитный договор <***> от 15.11.2016;

- кредитный договор <***> от 28.12.2016.

В 2017 году между АО КБ «Рублев» (Банком) и ООО «Итар» (заемщиком) были заключены дополнительные соглашения к данным кредитным договорам.

В 2018 году между АО КБ «Рублев» (залогодержателем) и ООО «Итар» (залогодателем) были заключены оспариваемые конкурсным управляющим в настоящем обособленном споре договоры залога:

- договор залога от 23.01.2018 № 65-ЗЛ/7, заключен в обеспечение обязательств ООО «Итар» из кредитного договора от 18.08.2016 <***>, в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2017 № 1, дополнительного соглашения от 29.09.2017 № 2;

- договор залога от 23.01.2018 № 70-ЗЛ/9, заключен в обеспечение обязательств ООО «Итар» из кредитного договора от 26.08.2016 <***>, в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2017 № 1, дополнительного соглашения от 16.08.2017 № 2, дополнительного соглашения от 29.09.2017 № 3;

- договор залога от 23.01.2018 № 98-ЗЛ/9, заключен в обеспечение обязательств ООО «Итар» из кредитного договора от 15.11.2016 <***>, в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2017 № 1, дополнительного соглашения от 29.09.2017 № 2;

- договор залога от 23.01.2018 № 121-ЗЛ/9, заключен в обеспечение обязательств ООО «Вест-Алко» из кредитного договора от 28.12.2016 <***>, в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2017 № 1, дополнительного соглашения от 29.09.2017 № 2;

- договор залога от 30.01.2018 № 65-ЗЛ/9, заключен в обеспечение обязательств ООО «Итар» из кредитного договора от 18.08.2016 <***>, в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2017 № 1, дополнительного соглашения от 29.09.2017 № 2;

- договор залога от 30.01.2018 № 70-ЗЛ/11, заключен в обеспечение обязательств ООО «Итар» из кредитного договора от 26.08.2016 <***>, в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2017 № 1, дополнительного соглашения от 29.09.2017 № 2;

- договор залога от 30.01.2018 № 98-3Л/11, заключен в обеспечение обязательств ООО «Итар» из кредитного договора от 15.11.2016 <***>, в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2017 № 1, дополнительного соглашения от 29.09.2017 № 2;

- договор залога от 30.01.2018 № 121-ЗЛ/11, заключен в обеспечение обязательств ООО «Вест-Алко» из кредитного договора от 28.12.2016 <***>, в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2017 № 1, дополнительного соглашения от 29.09.2017 № 2 (далее – договоры залога).

Как пояснил заявитель, из текста заключенных кредитных договоров и договоров залога, а также заявления и письменных пояснений конкурсного управляющего от 14.02.2022, в каждом из вышеуказанных договоров залога, заключенных в 2018 году, графики погашения задолженности начинаются в последний рабочий день ноября 2017 года. Между тем основные кредитные договоры вместе с дополнительными соглашениями были заключены между должником и ответчиком в 2016–2017 годах.

Также согласно условиям (пункт 1.3), изложенным в каждом из договоров залога, с 16.08.2017 условия пункта 3.1.4 кредитного договора не применяются, с 16.08.2017 по 31.12.2017 заемщик уплачивает Банку 24% годовых, в период с 01.01.2018 по 31.08.2018 заемщик уплачивает Банку 26% годовых. Согласно этому же пункту: «... проценты за сентябрь 2017 года уплачиваются не позднее 27 октября 2017 года (включительно), проценты за период с октября 2017 года по 31 августа 2018 года оплачиваются ежемесячно...».

То есть условия договоров залога регулируют отношения, возникшие до заключения договора залога, а именно обязательства, возникшие в 2016 году, измененные дополнительными соглашениями в 2017 году.

Соответственно, обеспечиваемые обязательства не могли возникнуть одновременно с заключением договоров залога, они существовали и подлежали исполнению до даты заключения вышеуказанных договоров залога.

Как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего от 14.02.2022, на момент заключения оспариваемых сделок у должника уже имелись просроченные обязательства перед другими кредиторами, требования которых определениями суда включены в реестр требований кредиторов должника:

- обязательства перед МИФНС № 9 по Калининградской области;

- обязательства перед ООО «АвиаГринн» на основании договора займа от 09.12.2016 № 0712-2016;

На сайте ФССП России в банке данных исполнительных производств имеются сведения о возбужденных в отношении ООО «Итар» исполнительных производствах в период до 23.01.2018 и 30.01.2018, самое раннее исполнительное производство датировано 10.03.2017.

Согласно данным картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) 09.11.2017 ООО «АвиаГринн» было подано исковое заявление о взыскании денежных средств с должника в размере 28 000 000 руб. по договору процентного займа от 09.12.2016 № 0712-2016, делу присвоен № А51-26805/2017, при этом согласно опубликованным данным, задолженность ООО «Итар» начала образовываться с 30.04.2017.

Также согласно данным картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) 30.10.2017 ООО «Мега» обращалось с заявлением о признании ООО «Итар» несостоятельным (банкротом). Дело было прекращено определением от 09.04.2018, во введении наблюдения в отношении ООО «Итар» было отказано.

При этом судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2020 по делу № А21-7570/2018 признаны обоснованными требования ФНС России к должнику
ООО «Итар», в отношении должника введена процедура наблюдения. ФНС России включена в реестр требований кредиторов должника с суммой требований
618 196 860 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2021 по делу № А21-7570-16/2018 ФНС России включена в реестр требований кредиторов должника с суммой требований 20 864 542 руб. 38 коп. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Таким образом, оспариваемые сделки (договоры залога) были совершены в 2018 году в целях обеспечения кредитных обязательств должника, возникших до даты заключения оспариваемых договоров (в 2016 году), при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии с правовой позицией заявителя соответствующие действия направлены на создание условия для предпочтительного удовлетворения требований Банка по отношению к требованиям остальных кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения, требования конкурсного управляющего удовлетворил в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223
АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Итар» возбуждено 17.07.2018, тогда как оспариваемые договоры залога заключены 23.01.2018 и 30.01.2018, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной.

При этом при наличии условий, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (далее – постановление Пленума № 63).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

На основе установленных фактических обстоятельств дела, в том числе наличия требований иных кредиторов на дату заключения оспариваемых договоров залога (23.01.2018 и 30.01.2018), требований ФНС России, установленных в деле о банкротстве и включенных в реестр требований кредиторов должника в размере
639 061 402 руб. 38 коп., судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемые сделки (договоры залога) направлены на обеспечение исполнения обязательства должника (ООО «Итар») перед отдельным кредитором АО КБ «Рублев», возникшего до совершения оспариваемой сделки (в 2016 году).

При этом оспариваемые сделки привели или могут привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, поскольку часть активов должника, которая ранее не была обременена предметом залога и служила бы для расчетов со всеми прочими кредиторами, по спорным залоговым сделкам получила статус имущества, предназначенного для предпочтительного удовлетворения требований отдельного кредитора – АО КБ «Рублев».

Получение Банком возможности погашения требований к должнику в индивидуальном порядке, за счет имущества, которое могло быть использовано для расчетов со всеми кредиторами должника, указывает на наличие предусмотренного пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве квалифицирующего признака недействительности сделки – получение преимущественного удовлетворения требований.

Довод АО КБ «Рублев» о том, что договоры залога не подлежат оспариванию на основании заявленных конкурсным управляющим норм, поскольку заключены более чем за 6 месяцев до возбуждения дела банкротстве, судом первой инстанции обоснованно отклонен как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС17-2507(21) по делу
№ А41-1022/2016 суд, определяя период подозрительности сделок должника, пришел к выводу об исчислении периода подозрительности с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, указывая, что датой является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Дело о банкротстве возбуждено по определению суда первой инстанции от 17.07.2018, следовательно, оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод АО КБ «Рублев» о том, что договоры залога не могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку обеспечивают реструктуризированную задолженность должника, что по своей сути аналогично выдаче нового кредита, судом первой инстанции также обоснованно отклонен как документально не подтвержденный.

В определении от 15.03.2022 по данному обособленному спору судом первой инстанции в целях проверки доводов Банка было предложено АО КБ «Рублев» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представить в суд копии всех кредитных договоров, заключенных с ООО «Итар», а также дополнительных соглашений, заключенных при реструктуризации задолженности, ссылки на которые имеются в отзыве АО КБ «Рублев».

В ответ на данное определение суда Банком были представлены: договоры залога от 23.01.2018 № 65-ЗЛ/7, от 23.01.2018 № 70-ЗЛ/9, от 23.01.2018 № 98-ЗЛ/9, от 23.01.2018 № 121-ЗЛ/9, от 30.01.2018 № 65-ЗЛ/9, от 30.01.2018 № 70-ЗЛ/11, от 30.01.2018 № 98-ЗЛ/11, от 30.01.2018 № 121-ЗЛ/11 и дополнительные соглашения к ним (ходатайство о приобщении к материалам дела документов от 23.03.2022). Копий кредитных договоров, заключенных с ООО «Итар», а также дополнительных соглашений, заключенных при реструктуризации задолженности, ссылки на которые имеются в отзыве АО КБ «Рублев», несмотря на предложение суда, представлено не было.

Как правильно указал суд первой инстанции, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом (статья 65 АПК РФ).

Исходя из содержания имеющихся в материалах дела документов, в том числе текстов кредитных договоров, договоров залога и дополнительных соглашений к ним, письменных пояснений конкурсного управляющего, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доводы Банка о том, что договоры залога не могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку обеспечивают реструктуризированную задолженность должника, что по своей сути аналогично выдаче нового кредита, не обоснованы, не доказаны Банком и противоречат содержанию указанных договоров.

Ссылка АО КБ «Рублев» на то, что Банк является добросовестным залогодержателем, не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения договоров залога, судом первой инстанции правильно отклонена, поскольку при наличии условий, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (пункт 12 постановления Пленума № 63).

Доводы АО КБ «Рублев» о том, что к договорам залога подлежат применению нормы пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку они заключены в рамках осуществления сторонами обычной хозяйственной деятельности, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку обстоятельства совершения сделок, в том числе кредитных договоров в 2016 году, договоров залога в 2018 году, наличия требований иных кредиторов на дату заключения оспариваемых договоров залога (23.01.2018 и 30.01.2018), требований ФНС России, установленных в деле о банкротстве и включенных в реестр требований кредиторов должника в размере
639 061 402 руб. 38 коп., не позволяют рассматривать заключенные сделки, как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности как должника, так и Банка. При этом даже совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, в данной ситуации, не устраняет признаков недействительности сделки с предпочтением, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае передача должником имущества в залог в обеспечение исполнения обязательств с наступившим сроком исполнения не может носить обычный, постоянный характер и заключение договоров залога не являлось необходимым условием при совершении основной (обеспечиваемой) сделки.

Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2022 по обособленному спору № А21-7570-32/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.В. Сотов

М.Г. Титова