Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГИКА» Старченко Н.А. (доверенность от 11.04.2022), от Администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» Султанбековой Р.Р. (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Спецгазавтоматика» Абаева Г.К. (доверенность от 01.03.2022),

рассмотрев 09.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГИКА» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А21-7601/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГИКА», адрес: 236039, город Калининград, Малый переулок, дом 17, этаж 1, помещение 12, ОГРН 1163916068976, ИНН 3906990761(далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ», адрес: 238560 Калининградская область, город Светлогорск, Калининградский проспект, дом 77 «А», ОГРН 1023902054967, ИНН 3912002917 (далее - Администрация), о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению предложения о заключении концессионного соглашения Администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» от 29.06.2021 и об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецгазавтоматика» (далее – ООО «Спецгазавтоматика»).

Решением суда первой инстанции от 19.10.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2021 решение суда первой инстанции отменено, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 24.12.2021.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о наличии у Администрации законных оснований для отклонения заявки Общества о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения, полагая, что Обществом при подаче заявки в полной мере выполнены требования части 4.11 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ).

В отзывах на кассационную жалобу Администрация и ООО «Спецгазавтоматика» просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представителиАдминистрации и ООО «Спецгазавтоматика» отклонили их.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО «Спецгазавтоматика» 13.04.2021 направило в адрес Администрации предложение о заключении концессионного соглашения в отношении объекта концессионного соглашения «Котельная для обеспечения теплоснабжения «Детского круглогодичного спортивно-оздоровительного центра, Калининградская область» (далее - Объект концессионного соглашения).

По результатам рассмотрения предложения ООО «Спецгазавтоматика» Администрация приняла постановление от 05.05.2021 № 351 о возможности заключения концессионного соглашения на условиях, предложенныхООО «Спецгазавтоматика», и 13.05.2021 опубликовала предложение Общества, выступившего с инициативой заключения концессионного соглашения, на официальных сайтах (сообщение № 110521/4599698/01).

От Общества поступила заявка от 22.06.2021 № 28 о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, определенных в предложении о заключении концессионного соглашения в отношении Объекта концессионного соглашения, с приложением пакета документов.

Комиссия по рассмотрению предложения о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения в отношении Объекта концессионного соглашения (далее - Комиссия) протоколом от 29.06.2021 отклонила заявку Общества ввиду несоответствия представленных документов требованиям, предусмотренным частью 4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ.

Комиссией принято решение, оформленное протоколом от 29.06.2021, о заключении концессионного соглашения с инициатором заключения концессионного соглашения (ООО «Спецгазавтоматика») без проведения конкурса.

Полагая, что решение Комиссии от 29.06.2021 содержит признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и создает Обществу препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что представленные Обществом в приложении к заявке документы в полной мере соответствуют требованиям части 4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ, признал решение Комиссии от 29.06.2021 незаконным и обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что заявка Общества не отвечает требованиям части 4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ и Форме предложения о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2015 № 300 (далее - Постановление № 300), с учетом разъяснений, приведенных в письме ФАС России от 26.10.2018 № РП/86694/18 «О практике применения концессионного законодательства при заключении концессионного соглашения» (далее – Письмо ФАС России от 26.10.2018).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 данного Закона.

Концессионное соглашение в соответствии с частью 4.1 статьи 37 Закона № 115-ФЗ может быть заключено по инициативе лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Закона (концессионеров) и отвечающих требованиям, предусмотренным частью 4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ, в порядке, установленном частями 4.2 – 4.10 и 4.12 данной статьи.

Согласно части 4.2 статьи 37 Закона № 115-ФЗ лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, вправе представить предложение о заключении концессионного соглашения с приложением проекта концессионного соглашения в Правительство Российской Федерации, либо субъект Российской Федерации, либо муниципальное образование в зависимости от того, в чьей собственности находится объект концессионного соглашения, предусмотренный таким предложением.

В соответствии с частью 4.4 статьи 37 Закона № 115-ФЗ орган, уполномоченный на рассмотрение предложения о заключении концессионного соглашения, в течение тридцати календарных дней со дня поступления предложения о заключении концессионного соглашения рассматривает такое предложение и принимает одно из указанных в той же части упомянутой статьи Закона № 115-ФЗ решений.

В случае принятия решения о возможности заключения концессионного соглашения на предложенных инициатором условиях уполномоченный орган в десятидневный срок со дня принятия указанного решения размещает на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет предложение о заключении концессионного соглашения в целях принятия заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым частью 4.1 статьи 37 Закона № 115-ФЗ к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения (часть 4.7 статьи 37 Закона № 115-ФЗ).

Если в сорокапятидневный срок со дня размещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет названного предложения не поступило заявок о готовности к участию в конкурсе, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым Законом № 115-ФЗ к концессионеру, а также требованиям, предъявляемым частью 4.1 статьи 37 Закона № 115-ФЗ, с лицом, выступившим с инициативой о заключении концессионного соглашения, концессионное соглашение заключается на условиях, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения и проекте концессионного соглашения, без проведения конкурса (части 1 и 4.10 статьи 37 Закона № 115-ФЗ).

В соответствии с частью 4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, а также иные лица, подающие заявки на заключение концессионного соглашения, должны отвечать следующим требованиям:

1) отсутствие решения о ликвидации юридического лица - заявителя (лица, подающего заявку на заключение концессионного соглашения) или о прекращении физическим лицом - заявителем (лицом, подающим заявку на заключение концессионного соглашения) деятельности в качестве индивидуального предпринимателя;

2) отсутствие определения суда о возбуждении производства по делу о банкротстве в отношении лица, выступающего с инициативой заключения концессионного соглашения;

3) отсутствие недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности лица по уплате этих сумм исполненной) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов лица, по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за последний отчетный период;

4) наличие средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения).

Требования к составу документов и содержанию документов, которые должны быть представлены инициатором заключения концессионного соглашения, а также лицом, подающим заявку, содержатся в Постановлении № 300.

Из материалов дела следует, что Общество при подаче заявки от 22.06.2021 № 28 о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения представило следующие документы:

1) выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая отсутствие решения о ликвидации юридического лица - заявителя;

2) выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая отсутствие определения суда о возбуждении производства по делу о банкротстве в отношении лица, выступающего с инициативой заключения концессионного соглашения;

3) справка от 08.06.2021 № 5591614 по форме Приложения № 1 к приказу ФНС России от 20.01.2017 № ММВ-7-8/20@, подтверждающая отсутствие недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по состоянию на 03.06.2021;

4) письма КБ «Энерготрансбанк» (АО) от 16.06.2021 № 07-4896 и ПАО «Сбербанк» Калининградское отделение от 21.06.2021 № 8626-01-исх./496, подтверждающие готовность рассмотрения возможности представления Обществу финансирования для исполнения обязательств по концессионному соглашению в отношении Объекта концессионного соглашения.

Комиссией принято решение, оформленное протоколом от 29.06.2021, об отклонении заявки Общества о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения, как не соответствующей требованиям, установленным частью 4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ, и о заключении концессионного соглашения с инициатором заключения концессионного соглашения (ООО «Спецгазавтоматика») без проведения конкурса.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные заявителем в целях подтверждения Обществом соответствия требованиям, указанным в части 4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ, посчитал, что приложенная Обществом к заявке справка от 08.06.2021 № 5591614 не позволяет с достоверностью установить отсутствие у заявителя недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за календарный год, который предшествовал размещению предложения о заключении концессионного соглашения, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов лица, по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за последний отчетный период, а письма кредитных организаций (КБ «Энерготрансбанк» (АО) и ПАО «Сбербанк» Калининградское отделение) не подтверждают наличие средств или возможность их получения в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения).

С учетом пункта 3 раздела 1 формы, утвержденной Постановлением № 300, и разъяснений, приведенных в Письме ФАС России от 26.10.2018, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что для подтверждения сведений, указанных в пункте 3 части 4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ, заявитель должен представить не только справку об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов (по форме, утвержденной приказом ФНС России от 20.01.2017 № ММВ-7-8/20@)), но и справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам (по форме, утвержденной приказом ФНС России от 28.12.2016 № ММВ-7-17/722@), содержащую данные о состоянии расчетов заявителя за календарный год, предшествующий подаче заявки.

Представленные Обществом письма КБ «Энерготрансбанк» (АО) от 16.06.2021 № 07-4896 и ПАО «Сбербанк» Калининградское отделение от 21.06.2021 № 8626-01-исх./496, в которых выражена лишь готовность рассмотреть возможность предоставления финансирования в будущем, апелляционный суд с учетом разъяснений, приведенных в письме ФАС России от 29.11.2019 № ВК/104980/19, признал не отвечающими критериям подтверждающего документа, выданного кредитной организацией, в случае привлечения заявителем заемных средств. Из текста письма КБ «Энерготрансбанк» (АО) от 16.06.2021 № 07-4896 следует, что оно не содержит юридического обязательства по предоставлению Обществу финансирования, а размер кредитования, указанный в письме ПАО «Сбербанк» Калининградское отделение от 21.06.2021 № 8626-01-исх./496, не обеспечивает соблюдение условий пункта 4 части 4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ.

Кроме того, в составе документов, приложенных к заявке, и в материалы дела Общество не представило предварительные условия кредитования, предложенные ПАО «Сбербанк» Калининградское отделение (приложение № 1 к письму от 21.06.2021 № 8626-01-исх./496), а также сведения о наличии собственных финансовых средств, в размере, позволяющем обеспечить финансирование Объекта концессионного соглашения при недостаточности кредитных средств.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд, признав поданную Обществом заявку от 22.06.2021 № 28 не соответствующей требованиям части 4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ, правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Комиссии от 29.06.2021.

Поскольку апелляционным судом при рассмотрении дела установлены все существенные для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и не допущено процессуальных нарушений, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А21-7601/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГИКА» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

С.Ю. Щуринова