Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23471/2017) ООО "Экипаж" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А21-7611/2015 (судья И. Л. Гурьева), принятое

по иску ООО "Экипаж"

к ООО "Торговый дом БИЛаС"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экипаж» (далее - истец, ООО «Экипаж») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «БИЛаС» (далее – ответчик, ООО «ТД «БИЛаС») о взыскании 1 990 084,79 руб. неустойки по договору от 03.12.2014 № К03/14.

Решением суда от 16.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

ООО «ТД «БИЛаС» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании 239 720 руб. судебных расходов (202 000 руб. на оплату юридических услуг, 37 720 руб. транспортных и командировочных расходов).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2017 с истца в пользу ответчика взыскано 239 720 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.08.2017 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что взысканная сумма является чрезмерной. Также, по мнению подателя жалобы, ответчиком не доказал факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ответчик представил суду документы в подтверждение факта оказания услуг представителями по данному делу: соглашение об оказании юридической помощи от 20.11.2015 заключенный с ИП ФИО2 (т. 3, л.д. 107), Дополнительное соглашение № 2-к от 27.05.2016 (т. 3, л.д. 111), Дополнительное соглашение № 3-к от 18.10.2016 (т. 3, л.д. 113), акт об оказанных юридических услугах от 16.03.2016 (т. 3, л.д. 110), акт об оказанных юридических услугах от 14.07.2016 (т. 3, л.д. 110), акт об оказанных юридических услугах от 31.10.2016 (т. 3, л.д. 114), платежные поручения от 20.04.2017 № 54 на сумму 100 000 руб., от 11.05.2017 № 61 на сумму 100 000 руб., от 12.05.2017 № 69 на сумму 150 000 руб. (т. 3, л.д. 115-117), трудовой договор от 01.07.2014, заключенный ИП ФИО2 с работником ФИО3

Судом первой инстанции установлено, что предмет соглашения об оказании юридических услуг совпадает с предметом спора по настоящему делу.

Факт представления интересов ответчика в Арбитражном суде Калининградской области, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Северо-Западного округа ФИО3 подтверждается материалами дела.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов учтена категория сложности настоящего дела, продолжительность и результаты его рассмотрения, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в судах, характер услуг, оказанных в рамках соглашения на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, категория спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 202 000 руб., которая подлежит взысканию с истца.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Довод подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела платежные поручения не могут быть признаны надлежащим доказательством факта несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку являются платежными документами ИП ФИО2, а не истца, не содержат отметки банков о проведении платежа, не имеют идентифицирующих признаков, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Форма и описание реквизитов платежного поручения, применимого в рамках форм безналичных расчетов, приведены в Положение о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П).

Согласно платежным поручениям плательщиком является ООО «ТД «Билас», получателем – ИП ФИО2 Факт перечисления денежных средств плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о списании денежных средств с расчетного счета плательщика.

Представленные ответчиком платежные поручения соответствуют требованиям, приведенным в Положение о правилах осуществления перевода денежных средств. Оснований исключать их из числа надлежащих доказательств у суда не имеется.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие идентифицирующих признаков оплаты, поскольку в графе «назначение платежа» указано: «оплата за юридические услуги по договору», не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств заключение иных договор между названными лицами истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что запись в ЕГРЮЛ о назначении генерального директора ФИО4 внесена 18.05.2017, а значит, Дополнительное соглашение № 3-к от 18.10.2016 и Акт об оказании юридических услуг от 31.10.2016 не могли быть подписаны от его имени.

При этом истцом не учтено, что ФИО4 мог быть неоднократно избран генеральным директором ООО «ТД «БИЛаС», в том числе и в октябре 2016 года, доказательств того, что в указанный период генеральным директором ответчика являлось другое лицо в материалы дела не представлено.

Податель жалобы считает, что заявленные к возмещению судебные расходы являются необоснованными и завышенными, поскольку представительство интересов ООО «ТД «БИЛаС» осуществлялось работником ИП ФИО2 - ФИО3, исходя из условий оплаты его труда по трудовому договору от 01.07.2014 (оклад 8000 руб. в месяц) и количества затраченного на выполнение работы времени, по расчету истца, подлежащие возмещению затраты ответчика составят 96 000 руб.

Вместе с тем, размер оклада, установленный в трудовом договоре, не являются обязательными для определения суммы разумного вознаграждения по настоящему спору. Рассматривая вопрос о разумности расходов, суд в каждом случае исходит из фактических обстоятельств конкретного дела.

Более того, представление интересов ответчика осуществлялось на основании гражданско-правового договора, а не трудового.

Также судом первой инстанции взысканы транспортные и командировочные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях в размере 37 720 руб.. Расходы по оплате перелетов в г. Санкт-Петербург и обратно в Калининград подтверждены электронными авиабилетами и посадочными талонами. Расходы на проживание в гостинице подтверждены заказами – подтверждениями ООО «Корпоративный альянс «Турне-транс».

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 02.08.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02 августа 2017 года по делу № А21-7611/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

И.В. Юрков