Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5255/2022) общества с ограниченной ответственностью "Свежий ветер" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2021 по делу № А21-7654/2021 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свежий ветер"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области

о признании незаконным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свежий ветер" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области (далее - Управление, административный орган) от 09.06.2021 о привлечении к административной ответственности по статье 13.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде предупреждения, а также представления об устранении причин и условий, способствовавших правонарушению, от 10.06.2021г. № ПР-39/03/4631.

Решением суда от 23.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на отсутствие состава вмененного административного правонарушения в действиях Общества. Ссылается на то, что свидетельство о регистрации СМИ Эл № 4-643, выданное Балтийским территориальным управлением Министерства Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций не аннулировалось и не признавалось недействительным. По мнению Общества указание данного свидетельства в выходных данных не противоречит требованиям статьи 27 Закона.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных Обществом к дополнению к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда..

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании плана деятельности Управления в 2021 года, утвержденного приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникацией по Калининградской области от 30.11.2020 № 187, проведено плановое систематическое наблюдение в отношении вещателя ООО «Свежий ветер» (лицензия на осуществление радиовещания № 21394 от 25.07.2012)

В результате контрольно-надзорного мероприятия выявлено нарушение требований об объявлении выходных данных телеканала, радиоканала (телепрограммы, радиопрограммы), установленных статьей 27 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации»:

В выходных данных выпусков радиоканала «Русский край», вышедших в эфир 05.04.2021 в 0:16:37, 08:26:56, 15:5348, 21:28:46; 06.04.2021 в 06.59.59, 08:26:38, 15:43:24, 21:11:22,; 07.04.2021 в 07.)).1, 08.25.04, 15:18:32, 21.28.29; 08.04.2021 в 07:00:11, 08:55:24, 15:22:11, 21:00:10; 09.04.2021 в 07:00:08, 08:28:20, 15:42:15, 21:31:36; 10.04.2021 в 07:09:07, 08:20:34, 20:56:42; 11.04.2021 в 07:00:06, 21:00:10 указывались сведения о регистрационном номере СМИ и о зарегистрированном СМИ органе, отличные от сведений, указанных в реестре зарегистрированных СМИ радиоканала «Русский край» от 16.03.2012г. Эл № ТУ39-00055, то есть указываются сведения предыдущего свидетельства о регистрации СМИ. Фактически объявлялись: «Русский край». Свидетельство о регистрации СМИ Эл № 4-643, выдано Балтийским территориальным Управлением Министерства Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций. Без возрастных ограничений».

В связи с выявленными нарушениями, Управлением в отношении Общества 18.05.2021 составлен протокол об административном правонарушении № АП-39/03/170.

09.06.2021 Управлением вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания по делу об административном правонарушении № ПО-39/03/103, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Обществу выдано представления от 10.06.2021г. № ПР-39/03/4631 об устранении причин и условий, способствовавших правонарушению.

Не согласившись с указанным постановлением и представлением Управления, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 13.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за выпуск (изготовление) или распространение продукции средства массовой информации без указания в установленном порядке выходных данных, а равно с неполными или заведомо ложными выходными данными.

В соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по осуществлению телевизионного вещания и радиовещания подлежит лицензированию.

Как установлено частью 1 статьи 31 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон N 2124-1), телевизионное вещание, радиовещание (далее - вещание) осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (далее - лицензирующий орган). Получение лицензии на вещание не требуется в случае, если распространение телеканала или радиоканала осуществляется в неизменном виде по договору с вещателем, имеющим лицензию на вещание телеканала, радиоканала.

Согласно статье 27 Закона N 2124-1 зарегистрированное средство массовой информации обязано указывать в выходных данных зарегистрировавший его орган и регистрационный номер.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество указывало сведения о регистрационном номере СМИ и о зарегистрированном СМИ органе, отличные от сведений, указанных в реестре зарегистрированных СМИ радиоканала «Русский край». Общество указывало сведения предыдущего свидетельства о регистрации СМИ.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что свидетельство о регистрации СМИ Эл № 4-643 (2002г.), выданное Балтийским территориальным Управлением Министерства Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, было сдано в 2012г. и получено новое свидетельство о регистрации СМИ Эл №ТУ39-00055, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области, которое и должно было быть объявленным в выходных данных.

В реестре зарегистрированных средств массовой информации имеется запись о регистрации радиоканала «Русский край», зарегистрированного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области от 16.03.2012г. Эл №ТУ39-00055, в то время как средство массовой информации «Русский край», с записью о регистрации Эл № 4-643, зарегистрированное Балтийским территориальным Управлением Министерства Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций в реестре не значится.

Поскольку выходные данные должны соответствовать сведениям, содержащимся в реестре зарегистрированных средств массовой информации, указание Обществом сведений предыдущего свидетельства о регистрации СМИ образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.22 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.22 КоАП РФ.

Апелляционным судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Ссылка Общества на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21.10.2021, которым постановление Управления по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора Общества отменено, производство по делу прекращено, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Правовая квалификация, данная судом общей юрисдикции при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности совершенному заявителем деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда; арбитражный суд не связан выводами суда общей юрисдикции о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (пункт 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 308-АД15-8967 по делу N А32-38213/2014, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998 по делу N А65-7944/2017).

Таким образом, положения части 3 статьи 69 АПК РФ не предусматривают преюдициального значения постановления районного судьи, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23 декабря 2021 года по делу № А21-7654/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью "Свежий ветер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева