Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера АП-24922/2017, 13АП-24919/2017, 13АП-24916/2017 ) ПОО «IMPASTLP», ООО «ЭлексПлюс» и ООО «ТоргТрест», ООО «Велест» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2017 в части утверждения временного управляющего по делу № А21-7679/2016 (судья Чепель А.Н.), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Велест»,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2017 в отношении должника ООО «Велест» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

14 августа 2017 года от Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступило ходатайство об освобождении ФИО4 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Велест» в связи с прекращением членства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2017 суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Велест». Утвердил временным управляющим ООО «Велест» ФИО3 члена Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В апелляционной жалобе ПОО «IMPASTLP» просит определение суда первой инстанции от 08.09.2017 отменить в части утверждения временным управляющим должника ФИО3, ссылаясь на то, что кредитор не был извещен о времени и месте рассмотрения указанного вопроса. Обращает внимание на то, что в определении о назначении было указано о том, что 07.09.2017 будет рассматриваться вопрос об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего ФИО4 Податель жалобы отмечает, что Общество не было извещено о предстоящем собрании кредиторов, на котором кредиторами была предложена кандидатура временного управляющего, впоследствии утвержденного судом. Кроме того, кредитор ссылается на то, что утвержденный судом в качестве временного управляющего должника ФИО3 допускает злоупотребление полномочиями, в связи с чем, на его действия (бездействие) подана жалоба в СРО и Управление Росреестра по Калининградской области.

В апелляционной жалобе ООО «ЭлексПлюс» и ООО «ТоргТрест» просят определение суда первой инстанции от 08.09.2017 отменить в части утверждения временным управляющим должника ФИО3.

В обоснование жалобы вышеуказанные Общества ссылаются на то, что они обратились в суд с ходатайством о запрете проведения первого собрания кредиторов должника, назначенного на 05.09.2017 по инициативе кредитора-заявителя АО «БКС-Инвестиционный Банк». Однако, несмотря на запрет проведения собрания, оно было проведено 05.09.2017 и собранием кредиторов было принято незаконное решение о предложении кандидатуры временного управляющего должника ФИО3 Податели жало обращают внимание на то, что в определении о назначении судебного заседания было указано о том, что 07.09.2017 будет рассматриваться вопрос об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего ФИО4

В апелляционной жалобе ООО «Велест» просит определение суда первой инстанции от 08.09.2017 отменить в части утверждения временным управляющим должника ФИО3.Доводы, изложенные Обществом в жалобе, идентичны доводам и правовым позициям иных подателей жалоб.

В отзыве на апелляционные жалобы АО «БКС-Инвестиционный Банк» просит определение суда первой инстанции от 08.09.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Банк указывает на то, что лица, участвующие в деле, извещались судом об освобождении ФИО4 от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Притом, что кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, были уведомлены надлежащим образом о предстоящем собрании кредиторов 05.09.2017. Банк обращает внимание на то, что судом приняты обеспечительные меры в отношении запрета проведения первого собрания кредиторов, вместе с тем, Банком было принято решение провести не первое собрание кредиторов, а только проведение собрания с целью выбора кандидатуры временного управляющего, который должен провести анализ финансового состояния должника и первое собрание кредиторов. Банк отмечает, что требования ООО «ЭлексПлюс» и ООО «ТоргТрест» по настоящее время не включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем, их действия направлены на затягивание процедуры банкротства.

В отзыве на апелляционные жалобы временный управляющий ООО «Велест» ФИО3 просит определение суда первой инстанции от 08.09.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий указывает на то, что в рамках настоящего дела кредиторами не представлено доказательств нарушения их прав, при том, что жалоб от СРО, членом которого он является и Управления Росреестра по Калининградской области он не получал, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется. Кроме того, временный управляющий отметил, что в материалы дела не предоставлено доказательств оспаривания собрания кредиторов должника от 05.09.2017 и признании его недействительным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель АО «БКС-Инвестиционный Банк» и временный управляющий ООО «Велест» ФИО3 против удовлетворения апелляционных жалоб возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2017 признаны обоснованными требования АО «БКС – Инвестиционный Банк» к должнику ООО «Велест». Введена в отношении должника ООО «Велест» процедура банкротства наблюдение. Утвержден временным управляющим должника ФИО4. Утверждено временному управляющему ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 рублей, определив источником его выплаты имущество должника, а в случае его недостаточности за счет заявителя.

В силу статьи 22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении или освобождении от участия в деле о банкротстве членов саморегулируемой организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 20.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих, эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации.

Из смысла указанной нормы права следует, что факт выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации является безусловным основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации.

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наделяет собрание кредиторов правом на определение в ходе процедуры наблюдения арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой он должен быть утвержден (ст. 73).

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» следует, что согласно п. 6 ст. 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

14.08.2017 в суд первой инстанции от Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступило ходатайство об освобождении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей временного управляющего должника ООО «Велест» в связи с прекращением членства в указанном СРО 11.08.2017.

В силу разъяснений, данных в подпункте 6 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в процедуре наблюдения непосредственными, помимо заявителя по делу о банкротстве, должника, представителя собрания кредиторов должника, участниками обособленного спора по вопросам, связанным с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

По смыслу положений части 1 статьи 121 АПК РФ публикация судебного акта о принятии к производству суда иска или заявления с назначением судебного заседания является дополнительным способом надлежащего извещения участвующих в деле лиц. Следовательно, при наличии доказательств надлежащего извещения таких лиц по правилам абзаца первого части 1 статьи 121 АПК РФ нарушение арбитражным судом срока публикации судебного акта на сайте арбитражного суда не влечет вывод о нарушении судом процессуальных норм о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Определением от 16.08.2017 суд назначил к рассмотрению вопрос по ходатайству Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» об освобождении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей временного управляющего должника ООО «Велест» на 07.09.2017.

В данном случае апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции разместил информацию о принятии к производству ходатайства СРО и назначении его к рассмотрению на 07.09.2017 на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.08.2017 т.е. соблюдением срока, установленного абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ. Кроме того, в материалах дела содержатся надлежащие сведения об извещении всех участвующих в настоящем обособленном споре лиц (л.д.61-69), в совокупности с информацией, размещенной на сайте «Почта России», в связи с чем, права лиц, по надлежащему извещению в рамках рассматриваемого обособленного спора не нарушены.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом вышеизложенных разъяснений у суда первой инстанции отсутствует обязанность по извещению кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов, поскольку субъектный состав лиц, которого суд обязан известить, ограничен.

Согласно нормам Закона о банкротстве кредитор приобретает статус конкурсного кредитора и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента вынесения судом определения о включении его требований в реестр, который приобретает полный объем процессуальных прав.

Таким образом, конкурсные кредиторы не являются непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для их извещения.

При таких обстоятельствах, довод подателей жалоб о том, что они не были извещены судом о рассмотрении ходатайства об освобождении ФИО4 от исполнения обязанностей временного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В суд первой инстанции из Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступило письмо 04.09.2017 о предоставлении для утверждения в качестве временного управляющего ООО «Велест» ФИО5, изъявившего согласие быть утвержденным временным управляющим должника ООО «Велест».

Вместе с тем, АО «БКС-Инвестиционный Банк», являясь мажоритарным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в размере 235 941 899,29 руб. (52,57 голосов) инициировало собрание кредиторов, о чем, в адрес лиц, участвующих в деле, кредитор направил уведомление о созыве собрания кредиторов на 05.09.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящего Постановления) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

АО «БКС-Инвестиционный Банк» на повестку дня поставило вопрос: определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Согласно почтовому отправлению № 63097111189303 уведомление о собрании кредиторов прибыло в место вручения 29.08.2017 и ПОО «ИМПАСТ ЛП» получило уведомление 27.09.2017, о чем свидетельствует распечатка сведений с сайта почты России, однако, в результате несвоевременного получения корреспонденции ПОО «ИМПАСТ ЛП» лишило себя возможности участвовать в собрании кредиторов.

Требования кредиторов ООО «Элекс-Плюс» и ООО «ТоргТрест» в реестр требований не включены (судебные заседания по рассмотрению указанных требований назначены на 30.10.2017 и 13.11.2017 соответственно), в связи с чем, обязанность по направлению уведомления о проведении собрания кредиторов 05.09.2017 в адрес указанных Обществ у Банка отсутствовала.

Довод подателей жалоб ПОО «IMPASTLP», ООО «ЭлексПлюс» и ООО «ТоргТрест», ООО «Велест» о том, что определением суда от 15.08.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения первого собрания кредиторов, назначенного на 05.09.2017, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, который относится к компетенции первого собрания кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 15.08.2017, на которое ссылаются податели жалобы суд обязал временного управляющего ООО «Велест» отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения судом требований ПОО «IMPASTLP», ООО «ЭлексПлюс», ООО «ТоргТрест», ООО «Твое Окно».

Определением суда от 04.09.2017 суд запретил проведение первого собрания кредиторов, назначенного на 05.09.2017 до рассмотрения требований ООО «ТоргТрест» и ООО «ЭлексПлюс».

Вместе с тем, исходя из того, что временный управляющий ФИО4 исключен из СРО, то Банком как мажоритарным кредитором было принято решение о проведении не первого собрания кредиторов, а созвано собрание с целью выбора кандидатуры временного управляющего для представления суду в целях его утверждения, который впоследствии должен провести соответствующие мероприятия в процедуре наблюдения, включая представление анализа финансового состояния должника (при его отсутствии на дату утверждения данного управляющего) и первое собрание кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации Банк, исходя из предоставленного законом права на проведение собрания по вопросу представления кандидатуры временного управляющего или саморегулируемой организации, за пределы предоставленного ему права, как полагает апелляционный суд, не вышел. Вопросы, которые отнесены Законом о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов, кредитор не включил в повестку собрания кредиторов и не рассматривал 05.09.2017, доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено, в связи с чем, собрание кредиторов, проведенное по инициативе Банком 05.09.2017, следует признать правомерным. В свою очередь, сведений об оспаривании и признании недействительным данного собрания в материалы настоящего дела (обособленного спора) также не представлено.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что предметом данного обособленного спора является проверка обоснованности вынесенного судебного акта в части утверждения судом временного управляющего, законность и обоснованность иных судебных актов в предмет проверки настоящего обособленного спора не входит.

Довод подателей жалоб о том, что утвержденная судом кандидатура конкурсного управляющего ФИО3 не соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к управляющему, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В суд первой инстанции от АО «БКС-Инвестиционный Банк» поступили документы собрания кредиторов ООО «Велест», состоявшегося 05 сентября 2017 года, на котором принято решение определить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3, члена Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 05.09.2017.

В пункте 1 статьи 45 Закона о банкротстве указано, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Перечень оснований, по которым арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, определен в подпункте 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

Ассоциация «МСОАУ «Содействие» представила арбитражному суду документы на арбитражного управляющего ФИО3, члена Ассоциация «МСОАУ «Содействие», в ходе проверки которых установлено соответствие данной кандидатуры требования Закона о банкротстве.

Таким образом, из представленных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих материалов на данного кандидата, следует, что ФИО3 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и может быть утвержден временным управляющим должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры временного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно освобожден ФИО4 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Велест» и утвержден временным управляющим ООО «Велест» ФИО3, член Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2017 по делу № А21-7679/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

И.Г. Медведева