Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14742/2022) ООО "ЕВРОДОГ 39" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2022 по делу № А21-770/2022 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ООО "ЕВРОДОГ 39"

к Калининградской областной таможне

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евродог 39» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суда Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни (далее – Таможня) №10012000-1879/2021 от 18.01.2022.

Решением суда от 12.04.2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что Общество не было уведомлено о решении проведения дополнительного досмотра, в показаниях свидетеля отсутствует его подпись, ссылается на нарушение сроков возбуждения административного дела. Полагает возможным признать правонарушение малозначительным.

От Общества поступило ходатайство об участии в судебном заседании, поскольку у Общества имеется доказательства в виде вещественных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для рассмотрения апелляционной жалобы с вызовом сторон, при этом положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность принятия апелляционным судом дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, исключена.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.11.2021 Калининградским таможенным постом (центром электронного декларирования) Калининградской областной таможни была зарегистрирована декларация товары (далее - ДТ) № 10012020/041121/0134705.

По данной ДТ декларант и получатель ООО «Евродог39» задекларировал в соответствии с таможенного процедурой «свободная таможенная зона» (процедура 78 00 000) товары шестки различных наименований.

В том числе:

- товар № 1: «головные уборы для взрослых: трикотажные, машинного или ручного вязания: шапочки 95% хлопок, 5% спандер, размер: 54-60 (oz), в индивидуальных пакетах для розничной продажи: 1.PRQ99 BEANIE/шапочка PR099, состав: 95% хлопок, 5% спандер, производитель: ARRAK OUTDOOR, АВ, товарный знак: ARRAK OUTDOOR, марка: отсутствует, артикул: 29006 10-OZ в количестве: 5 шт., артикул: 29006 17-OZ в количестве: 5 шт., артикул: 29006 35-OZ в количестве: 5 шт., артикул: 29006 55-OZ в количестве: 5 шт., артикул: 29006 94-OZ в количестве: 10 шт., артикул: 29006 99-Оz количестве: 10 шт.; 2.ARRAK НАТ/шапочка ARRAK. состав: 100% акрил, производитель: ARRAK OUTDOOR, АВ, товарный знак: ARRAK OUTDOOR, марка: отсутствует, артикул: 29Q14 58-OZ в количестве: 10 шт., артикул: 29014 63-OZ в количестве: 10 шт., артикул: 29014 96- OZ в количестве: 10 шт., артикул: 29014 97-OZ в количестве::!0 шт., артикул: 29014 99-OZ в количестве: 10 шт., артикул: 29014 18-OZ в количестве: 10 шт.; 3.REFLEX НАТ/шапочка рефлекторная, состав: 100% акрил, производитель: ARRAK OUTDOOR, АВ, товарный знак: ARRAK OUTDOOR, марка: отсутствует, артикул: 29011 99-OZ в количестве: 10 шт., артикул: 29011 94-OZ в количестве: 21 шт.», происхождение: Королевство Швеция, вес нетто: 11,6 кб, вес брутто: 14 кг, код по ТН ВЭД ЕАЭС: 6505009000;

- товар № 2: «головные уборы для взрослых: кепки с козырьками, типа «бейсболка», из тканых текстильных материалов, из 100% хлопчатобумажной саржи с изогнутым козырьком: 1.KEPS ARRAK/КЕПИ ARRAK, производитель: ARRAK OUTDOOR, АВ, товарный знак: ARRAK OUTDOOR, марка: отсутствует, артикул: 29010 96-OZ, количество: 5 шт.», происхождение: КНР, вес нетто: 0,4 кг, вес брутто: 0,5 кг, код по ТН ВЭД ЕАЭС: 6505003000. Решением Комиссии Таможенного союза № 876 от 09 декабря 2011 года «О принятии технического регламента таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (далее-TP ТС 017/2011).

Товары, заявленные в ДТ №10012020/041121/0134705, включены в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия (сведений о документе об оценке соответствия) требованиям TP ТС 017/2011, утвержденный Решением Коллегии ЕЭК от 15.10.2013 № 228 «Об утверждении перечня продукции, в отношении которой подача таможенной декларации: сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (далее - TP ТС 017/2011)».

В ходе проведения, таможенного контроля установлено, что на момент регистрации ДТ №10012020/041121/0134705 в графе 44 ДТ заявлены сведения о декларации о соответствии требованиям TP ТС 017/2011 на товары №№1,2, а именно: №EAЭC N RU Д-SE.PA01.В.84818/21 от 24.05.2021 по 23.05.2026.

Действие декларации о соответствии №ЕАЭС N RU Д-SE.PА01.В.84818/21 от 24.05.2021 по 23.05.2026 распространяется на товары: Головные уборы трикотажные машинного или ручного вязания, для мужчин и женщин или изготовленные из цельного куска (но не из полос) кружева, войлока или фетра или прочего текстильного материала, с подкладкой или без подкладки или с отделкой или без отделки, Изготовитель: Иностранное ЮЛ ARRAK OUTDOOR, АВ; ИНН: <***> ; юр. адрес: Швеция, 451 55, Uddevalla, Dalhemsvagen, 2; факт, адрес: Швеция, 451 55, Uddevalla, Dalhemsvagen, 2.

В отношении товаров №№1,2 по ДТ №10012020/041121/0134705 проведен таможенный контроль в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №10012060/061121/100024), в ходе которого установлено, что согласно сведениям, размещенным на текстильных торговых ярлыках, страной происхождения товара №1 является Бангладеш, Китай; страной; происхождения товара № 2 является Китай.

07.11.2021 декларанту ООО «Евродог39» направлен запрос о предоставлении пояснения о наличии разрешительного документа на товары №№1,2 по ДТ№10012020/041121/0134705 с учетом выявленных по результатам таможенного досмотра сведений о стране происхождения вышеуказанных товаров.

Документ, подтверждающий соответствие требованиям TP ТС 017/2011 на товары №№1, 2 по ДТ №10012020/041121/0134705 предоставлен не был.

Декларант ООО «Евродог39» в пояснениях № б/н от 07.11.2021 и 08.11.2021 сообщил, что несоответствие страны происхождения с результатами проведенного досмотра произошли в связи с тем, что поставщик сменил производителя, не уведомив ООО «Евродог39».

Ранее получали идентичный товар в соответствии с заявленными требованиями, в том числе и образцы для сертификации. Сертификация учетом дополнительных производителей по стране у Общества отсутствует.

Таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товара по ДТ №10012020/041121/0134705 в соответствии с подпунктами 1 и 9 пукнта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

08.12.2021 Калининградским таможенным постом (центром электронного декларирования) Калининградской областной таможни зарегистрирована ДТ№10012020/081221/3012924.

По данной ДТ декларант ООО «Евродог39» заявляет к помещению под таможенную процедуру свободная таможенная зона (процедура 78 00 000) товары 3 наименований, заявленные ранее в ДТ №10012020/041121/0134705 как товары №№1, 2. Страна происхождения товаров в указанной ДТ заявлена с учетом акта таможенного досмотра №.10012060/061121/100024.

Декларантом представлен документ, подтверждающий соблюдение мер техническою регулирования, а именно - декларация о соответствии №ЕАЭС NRU ДSЕ.РА03.В.23940/21 от 08.12.2021 сроком действия до 05.12.2026.

В декларации о соответствии указаны сведения об изготовителе: ARRAK OUTDOOR, АВ; ИНН: <***>; юр. адрес: Швеция, 451 55, Uddevalla, Dalhemsvagsn, 2; факт, адрес: Швеция, 451 55, Uddevalla, Dalhemsvagen, 2. Также указаны сведения о филиалах:

-адрес: Китай, Tower A Zhongda Plaza, No.366 Zhongshan North Road, Hangzhou, 2&ejiang

-адрес: Бангладеш, C-177, Enayetnagar, Lucky Bazar, Siddhirganj, Narayanganj

-адрес: Швеция, 451 55 UDDEVALLA, DALHEMSVAGEN, 2, GLN отсутствует, координаты ГЛОНАСС: 58.369125,11.974569.

В соответствии со служебной запиской отдела торговых ограничений и экспортного, контроля Калининградской областной таможни от 11.11.2021 №26-09/0854 и от 16.11.2021 №26-09/0871 декларация о соответствии №ЕАЭС N RU Д- SE.PA01.B.84818/21 с 24.05.2021 по 23.05.2026, сведения о которой заявлены в графе 44 ДТ №10012020/041121/0134705 в качестве документа, подтверждающего соответствие товаров, задекларированных по ДТ№10012020/041121/0134705 требованиям TP ТС 017/2011, не применима в отношении товаров №№1, 2 для целей подтверждения соблюдения мер технического регулирования. Меры технического регулирования соблюдены.

15.12.2021 таможней составлен протокол об административном правонарушении №10012000-001879/2021, которым действия заявителя квалифицированы по частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 18.01.2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Предусмотренная частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные сведения и предоставленные недействительные документы послужили или могли послужить основанием для неприменения установленных запретов и ограничений. Административное правонарушение следует считать оконченным с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения (Постановление Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства").

Как следует из примечания 2 к статье 16.1 КоАП России под недействительными документами понимаются документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам и иные документы, не имеющие юридической силы.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 294 от 25 декабря 2012 года утверждено Положении о порядке ввоза на таможенную: территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом в) пункта 2 Положения к продукции (товарам). ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Согласно подпункту 35 пункта 1 стати 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

На основании пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме (пункт 3 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств - членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. Согласно пункту 10 статьи 2 к запретам и ограничениям относятся, в том числе и меры технического регулирования.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 15 раздела II Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения», в декларации на товары:

в графе 44 «Дополнительная информация/представленные документы» указываются сведения о документах, на основании которых заполнена декларация на товар л, подтверждающих заявленные сведения о каждом товаре, указанном в графе 31 ДТ, в том числе: номер, дата и срок действия (в случае если срок действияограничен) документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений. уставленных международными договорами государств - членов Союза, решениями Комиссии Таможенного союза, Евразийской экономической комиссии и нормативными правовыми актами государств - членов Союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Союза.

На основании пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары (подпункт 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

В графе 14 ДТ №10012020/041121/0134705 в качестве декларанта выступало ООО "ЕВРОДОГ39", которое несет ответственность за заявление в таможенной деклараций недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несёт ответственность в соответствии с законодательством государств - членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при таможенном декларировании товаров по ДТ №10012020/041121/0134705 ООО «Евролог 39» заявлены недостоверные сведения о товаре, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Вопреки доводам подателя жалобы, таможенный досмотр проводился 06.11.2021 (акт таможенного досмотра №10012060/061121/100024) в присутствии генерального директора 000 «Евродог39» ФИО1 Новый таможенный досмотр товаров таможенным органом не проводился.

10.01.2022 проведен осмотр помещения для товаров, задержанных по делам об административных правонарушениях, склада временного хранения АО «Аэропорт «Храброво» (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.01.2022).

Данное процессуальное действие проводилось в связи с тем, что при изучении материалов дела об административном правонарушении установлено, что в протоколе изъятия и в акте приема-передачи имущества на ответственное хранение отражены недостоверные сведения об идентификационных признаках изъятых товаров (в частности - о стране происхождения).

Довод Общества о нарушении сроков возбуждения административного дела также отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Несоблюдение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола, в случае, если протокол об административном правонарушениисоставлен в пределах срока давности, не является существенным процессуальным нарушением.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Исходя из положений частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

С учетом вышеуказанных положений КоАП РФ, после установления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в том числе результатов действий, предпринятых «Евролог39» по подтверждению соответствия ввозимых товаров техническому регламенту, 15.12.2021 Калининградской областной таможней в отношении Общества было возбуждено дело об АП № 10012000-1879/2021 по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких основаниях суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей подлежит возврату Обществу, поскольку подача апелляционной жалобы по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12 апреля 2022 года по делу № А21-770/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евродог 39» из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению от 18.04.2022 № 35.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас