Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2018 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А21-7743/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2017 в отношении ФИО2, введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 14.09.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением от 20.09.2017 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 25 220 402 руб.

Определением от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 01.02.2018 и постановление от 30.05.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления.

По мнению подателя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что заем является безденежным, не соответствует представленным в дело доказательствам.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование требования ФИО1 указала, что задолженность в размере 25 220 402 руб. образовалась в связи с наличием у ФИО2 (заемщика) обязательств по возврату заемных

средств и уплате процентов по следующим договорам займа:

- от 04.02.2008 о предоставлении займа в размере 120 000 евро на срок до 30.04.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2015) под 20% годовых, подлежащих выплате единовременно в момент возврата займа;

- от 17.03.2016 о предоставлении займа в размере 60 000 евро на срок до 18.03.2017 под 12% годовых, выплачиваемые равными ежемесячными платежами.

Конкурсные кредиторы - акционерные общества «Коммерческий банк «Энерготрансбанк» и «БКС-Инвестиционный Банк» - возражали относительно требования ФИО1, указывали на отсутствие в деле доказательств финансовой состоятельности кредитора и фактической передачи денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором наличия у нее денежных средств для предоставления займов в указанном размере, а также того, что заемные средства фактически передавались должнику.

На этом основании суд отказал в признании требования обоснованным.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

В данном случае заявленное ФИО1 требование основано на

обязательствах Денисова Ю.В. из договоров займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО1 указала, что сведения о передаче ФИО2 денежных средств по договорам займа отражены в тексте договоров.

Между тем, доказательства наличия у нее финансовой возможности предоставить взаймы денежные средства в такой сумме ФИО1 не представила.

Сведения относительно целей предоставления займов кредитором не раскрыты, доказательства использования денежных средств должником в деле также отсутствуют.

При таком положении суды пришли к правомерному выводу о безденежности указанных договоров займов, наличии в действиях кредитора и должника злоупотребления правом в целях создания искусственной кредиторской задолженности, и обоснованно отказали во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А21-7743/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Боровая

Судьи Т.В. Кравченко М.В. Трохова