Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6574/2022) ФИО3 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2022 по делу № А21- 7745/2021(судья Брызгалова А.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3

к Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии

по Московской обл.(Отдел по контролю и надзору в сфере СРО)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель, Арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление, административный орган, заинтересованное лицо), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 26.01.2022, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области № 00915021 от 05.05.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Стройинновация» ФИО4 (далее - Конкурсный управляющий).

Решением суда от 02.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Арбитражный управляющий направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить постановление Управления. Податель жалобы указывает, что обращался к конкурсному управляющему ООО «Стройинновация» ФИО4 с запросом о предоставлении информации о текущей задолженности Должника, бездействие управляющего в указанной части должно быть признано необоснованным. Ссылается на то, что представлял объяснения о незаконном отсутствии фактического резервирования денежных средств со стороны конкурсного управляющего, а также о незаконном осуществлении со стороны конкурсного управляющего выплат по собственному вознаграждению.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель Арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-36167/2017 от 13.06.2017 в отношении ООО «Стройинновация» (далее – должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41- 36167/2017 от 11.01.2018 должник был признан несостоятельным - банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 11 июля 2018 года.

Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41- 36167/17 от 03.06.2019 освобождён ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации СРО АУ «Лига».

На действия конкурсного управляющего ФИО4 арбитражным управляющим ФИО3 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области была подана жалоба о ненадлежащим исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Стройинновация».

Основные доводы жалобы сводятся к следующему: арбитражный управляющий ФИО3 направил конкурсному управляющему ФИО4 запрос о предоставлении документов о ходе процедуры банкротства должника.

Сведения, запрашиваемые ФИО3, содержатся в отчете конкурсного управляющего ФИО4, однако в силу положений Закона о банкротстве заявитель является кредитором по текущим обязательствам, и не имеет возможности ознакомиться с документами арбитражного управляющего, подготовленными к собранию кредиторов должника, в связи с чем был направлен запрос. Ответа на запрос не последовало.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО4 нарушила очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, поскольку не погасила требования ФИО3, но погасила свои расходы и выплачивала себе вознаграждение, а также перешла к удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам иных очередей.

Конкурсный управляющий ФИО4 также не направила в кредитную организацию к основному счету должника распоряжения о погашении требования по текущим платежам.

По результатам проведенного административного расследования Управлением 05.05.2021 вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Управления, ФИО3 оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав представителя Арбитражного управляющего, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса, вследствие чего начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены обязанности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе арбитражный управляющий.

Арбитражный управляющий указывает, что направил конкурсному управляющему запрос о предоставлении документов о ходе процедуры банкротства Должника, ответ на который не последовало.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются

федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Закон о банкротстве, по общему правилу, не предусматривает обязанности конкурсного управляющего давать ответы, предоставлять информацию, копии документов отдельному кредитору и иному лицу по его запросу.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что непредставление информации (документов) по запросу, не могут рассматриваться как недобросовестное исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

Также Арбитражный управляющий указал, что конкурсный управляющий нарушила очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, поскольку не погасила требования ФИО3, но погасила свои расходы и выплачивала себе вознаграждение, а также перешла к удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам иных очередей. Также не направила в кредитную организацию к основному счету должника распоряжения о погашении требования по текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-36167/17 от 24.02.2021 (объявлена резолютивная часть судебного акта) удовлетворено частично заявление ФИО3, с Должника взыскано в пользу ФИО3 вознаграждение конкурсного управляющего в размере 741 290 руб., а также расходов, понесенных конкурсным управляющим в деле о банкротстве 871 105 руб. 98 коп.

На дату составления Постановления о прекращении дела об административном правонарушении №00915021 от 05.05.2021 судебный акт не вступил в законную силу.

В адрес конкурсного управляющего посредством электронной почты поступил запрос от ФИО3, о выплате вознаграждения и понесенных расходов арбитражному управляющему ФИО3 в размере 1612 395,98 руб. за счет имущества Должника.

Конкурсным управляющим, с даты поступления на расчетный счет Должника денежных средств в размере 2 759 685,22 в ноябре 2019 приняты меры к резервированию на расчетном счете Должника денежных средств, предназначенных для выплаты вознаграждения и расходов ФИО3, что подтверждается банковскими выписками, представленными в материалы административного дела.

Также установлено, что в адрес ФИО3 направлялась выписка по расчетному счету Должника, подтверждающая наличие зарезервированных денежных средств, предназначенных для выплаты вознаграждения и расходов ФИО3

Поскольку в адрес конкурсного управляющего поступила апелляционная жалоба от ООО «Губерния» на Определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 года, в связи с чем, выплата денежных средств, до рассмотрения Арбитражным судом Московской области данной жалобы по существу, является преждевременной.

Таким образом, действия конкурсного управляющего не образуют объективную сторону состава административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку в действиях конкурсного управляющего не усматривается состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности постановления Управления о прекращении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02 февраля 2022 года по делу № А21-7745/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

О.В. Фуркало