Постановление № А21-7745/2021 от 29.09.2022 АС Северо-Западного округа

29 сентября 2022 года

Дело №

А21-7745/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей  Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.

рассмотрев 26.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А21-7745/2021,

у с т а н о в и л:

Арбитражный управляющий ФИО1, ОГРНИП <***>, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, адрес: 143403, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), от 05.05.2021 № 00915021 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). Оспариваемым постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройинновация»
(далее – ООО «Стройиновация») ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить означенные решение и постановление. Податель жалобы настаивает на том, что производство по административному делу Управлением прекращено незаконно, указывает, что  конкурсный управляющий ФИО2 вопреки требованиям законодательства о банкротстве игнорировала его, ФИО1, запросы как текущего кредитора о предоставлении информации и допустила нарушение очередности погашения текущих требований, что нанесло ФИО1 «существенный предпринимательский и экономический вред».

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2017 по делу
№ А 41-36167/2017 в отношении ООО «Стройинновация» введена процедура банкротства – наблюдение. ФИО1 утвержден временным управляющим должника.

Решением арбитражного суда от 11.01.2018 по делу № А41-36167/2017 ООО «Стройинновация» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 по означенному делу арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Стройинновация» утверждена арбитражный управляющий ФИО2

ФИО1 обратился в Управление с жалобой (от 15.03.2021 исх. № 07/03-ПАВ) на действия конкурсного управляющего ООО «Стройинновация» ФИО2, нарушающие  нормы пункта 4 статьи 20.3, абзаца седьмого пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя, нарушения выразились в том, что ФИО2 оставила без внимания запросы текущего кредитора ФИО1 на предоставление документов о ходе процедуры банкротства должника, а также  не соблюла очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Уполномоченная распоряжаться конкурсной массой должника ФИО2 при наличии текущей неоплаченной задолженности по вознаграждению ФИО1 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Стройинновация», а также по возмещению понесенных им при исполнении обязанностей расходов, вопреки законодательно установленному требованию выплачивала вознаграждение себе, а также перешла к удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам иных очередей.

Рассмотрев обращение, должностное лицо Управления определением от 09.04.2021 № 01685021 возбудило в отношении арбитражного управляющего ФИО2 дело об административном правонарушении, квалифицируемом   по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам административного расследования Управлением было вынесено постановление 05.05.2021 № 00915021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришли к выводу пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях (бездействии) ФИО2 события вменяемого административного правонарушения и о соответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям действующего законодательства.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из оспариваемого постановления Управления, установлено судами, подтверждается материалами дела и не отрицается ФИО1,  определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 по делу № А41-36167/2017 (о банкротстве ООО «Стройинновация») заявление ФИО1 частично удовлетворено - взыскано с ООО «Стройинновация» в пользу заявителя 741 290 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 871 105 руб. 98 коп. в возмещение расходов, понесенных конкурсным управляющим в деле о банкротстве.

Утверждения ФИО1 о том, что от конкурсного управляющего ФИО2 не последовал ответ на его запрос о предоставлении документов, опровергаются зафиксированными административным органом в оспариваемом постановлении фактами и представленными в материалы дела документами, а именно письмом конкурсного управляющего ФИО2 от 11.03.2021, к которому приложена выписка с расчетного счета должника, подтверждающая наличие зарезервированных для погашения задолженности ФИО1 денежных средств в требуемом размере - 1 612 395,98 руб. В том же письме ФИО2 указывала на наличие апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Губерния» на определение суда от 24.02.2021 по делу № А41-36167/2017 и сообщала о преждевременности выплаты зарезервированных средств до рассмотрения данной жалобы (т.д. 1, л. 53).

На момент составления оспариваемого в рамках настоящего дела постановления о прекращении административного дела, то есть к 05.05.2021, означенный судебный акт в законную силу не вступил.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе банковские выписки, приняв во внимания положения пункта 2 статьи 129, статьи 134 Закона о банкротстве, согласились с выводами Управления об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность и (или) неразумность действий, бездействия арбитражного управляющего ФИО2, пренебрежительное отношение к исполнению возложенных на нее обязанностей, а также нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, материалы дела не содержат.

Таким образом, суды отказали ФИО1 в удовлетворении заявленного требования обоснованно, поскольку у Управления отсутствовали достаточные доказательства, подтверждающие неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, а иных оснований для признания незаконным и  отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении они не установили.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка ими обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А21-7745/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая