Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2017 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А21-7772/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Напитки Балтики», место нахождения: 236029, Калининград, ул. Генерал-лейтенанта ФИО1, д. 38, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника а открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения 10.06.2017 опубликованы в газете «Коммерсантъ».

Общество с ограниченной ответственностью «Итар», место нахождения: 236001, Калининград, ул. Ялтинская, д. 128, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Итар»), 18.07.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 574 007 762,75 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2017 требование ООО «Итар» признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 определение от 01.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФНС России, уполномоченный орган), ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 01.12.2017 и постановление от 26.03.2018, принять новый судебный акт, которым отказать во включении требования ООО «Итар» в Реестр.

Как считает податель жалобы, судами не дана надлежащая оценка возражениям уполномоченного органа о заинтересованности ООО «Итар» по отношению к должнику, транзитном характере движения денежных средств, направленности действий должника и кредитора на создание искусственной задолженности.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ФНС России о пропуске ООО «Итар» срока исковой давности в части требования, основанного на обязательствах должника из договора займа от 22.04.2013 № ЗА/ДЗ.

Так как ООО «Итар» не представило достаточных доказательств наличия задолженности и реальности спорных договоров, не раскрыло разумные экономические мотивы предварительной оплаты товара в 2012-2016 годах и предоставления займов, непринятия мер по взысканию задолженности, по мнению уполномоченного органа, во включении заявленного требования в Реестр должно быть отказано в силу статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО «Итар» сослалось на заключенные с должником договор поставки от 19.01.2012 № 1-12/01, договоры займа от 15.01.2013 № 1-ДЗ, от 22.04.2013 № ЗА\ДЗ, от 14.03.2014 № 1/ДЗ-2014.

В подтверждение заявленных требований ООО «Итар» представило акты сверки взаимных расчетов, платежные поручения, которыми производилась предварительная оплата товара и представлялись займы, а также оборотно- сальдовые ведомости.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по поставке товара и возврату займов, ООО «Итар» просило включить в Реестр требование в размере 574 007 762,75 руб.

ФНС России, возражавшая против включения заявленного требования в Реестр, ссылалась на ничтожность договоров поставки и займов, пропуск ООО «Итар» срока исковой давности в части требования, основанного на обязательствах должника из договора займа от 22.04.2013 № ЗА/ДЗ, а также на наличие признаков злоупотребления правом.

Суд первой инстанции, отклонив возражения уполномоченного органа, определением от 01.12.2017 признал требование ООО «Итар» обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 26.03.2018 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе уполномоченного органа, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и

внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно указанных требований, так и в отсутствие таких возражений.

В данном случае требование ООО «Итар» основано на обязательствах должника, возникших из договора поставки от 19.01.2012 № 1-12/01 и договоров займа от 15.01.2013 № 1-ДЗ, от 22.04.2013 № ЗА\ДЗ, от 14.03.2014 № 1/ДЗ-2014.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Признавая заявленное ООО «Итар» требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт перечисления предварительной оплаты по договору

поставки и сумм займов по договорам займа на счет должника подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями, в то время как доказательства, подтверждающие поставку товара и возврат займов не представлены.

Суды признали недоказанными доводы ФНС России о том что договор поставки от 19.01.2012 № 1-12/01 и договоры займа от 15.01.2013 № 1-ДЗ, от 22.04.2013 № ЗА\ДЗ, от 14.03.2014 № 1/ДЗ-2014 являются мнимыми сделками, заключенными заинтересованными лицами с целью создания искусственной задолженности.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Обязанность раскрыть разумные экономические мотивы периодического перечисления предварительной оплаты и предоставления займов должнику при том, что обязательства по поставке товаров последним не исполнялись, на ООО «Итар» как лицо, заявившее о включении требования в Реестр, суды не возлагали.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110 при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом – суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций ограничились проверкой соответствия документов, представленных ООО «Итар», формальным требованиям, установленным законом; иные доказательства, подтверждающие реальность заемных отношений и отношений по поставке, судами не были истребованы.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленного ООО «Итар» требования не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу № А21-7772/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий А.В. Яковец
Судьи Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко