Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14571/2017) ООО «МУП Коммунальные услуги» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2017 по делу № А21-782/2017 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску ООО «МУП Коммунальные услуги»

к ООО «Балтэнергостройтехнология»

третье лицо: АО Инжиниринговая компания «АСЭ»

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МУП Коммунальные услуги» (ОГРН <***>, 236022, <...>; далее - истец, общество, ООО «МУП Коммунальные услуги») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Балтэнергостройтехнология» (ОГРН <***>, 236010, <...>; далее - ответчик, ООО «Балтэнергостройтехнология», общество) 4 530 373 руб. 62 коп. задолженности по договору, 668 680 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее –АПК РФ), расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО Инжиниринговая компания «АСЭ».

Решением от 03.05.2017 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «МУП Коммунальные услуги» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка представленным истцом доказательствам.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ходатайство ООО «МУП Коммунальные услуги» о назначении судебной строительно-технической экспертизы было оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции ходатайство истца о назначении экспертизы по делу правомерно отклонено определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2017.

Арбитражный суд считает, что для рассмотрения настоящего дела по существу специальные познания не требуются, поскольку для разрешения вопроса о том, кем выполнены работы по устройству водоотводных придорожных канав (истцом либо третьим лицом) не требуются специальные познания, требуется оценка представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Бридж" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «МУП Коммунальные услуги» (субподрядчик) и ООО «Балтэнергостройтехнология» (подрядчик) заключен договор субподряда от 15.09.2014 № 01/09-14Д на выполнение строительных работ по водоотведению с площадки строительства Балтийской АЭС. Порядок расчетов согласован контрагентами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 1.2 договора объем и стоимость работ определяются в локально-сметном расчете к договору.

В соответствии с п. 4.2 договора подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных объемов работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), в течение 10-ти календарных дней с момента получения счета-фактуры.

Подрядчик в течение пяти календарных дней обязан возвратить субподрядчику подписанные и заверенные печатью акты и справки или в тот же срок представить мотивированный отказ от приемки работ (п.8.6 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы, что подтверждается представленным в материалы актом от 01.12.2014 № 1 на сумму 2 446 729 руб. 70 коп., подписанным сторонами без замечаний.

Акт о приеме выполненных работ от 29.12.2014 № 2 на сумму 4 566 835 руб. подписан истцом в одностороннем порядке.

По мнению истца, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, в связи с чем у ООО «Балтэнергостройтехнология» образовалась задолженность в размере 4 530 373 руб. 62 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия истца от 25.02.2015 с требованием оплатить задолженность по акту приема-передачи КС-2 от 29.12.2014 № 2 осталась без ответа и удовлетворения, ООО «МУП Коммунальные услуги» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Балтэнергостройтехнология» задолженности по оплате выполненных работ по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 31.03.2015 по 16.11.2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела обоснованности иска, в связи с чем, в удовлетворении требований ООО «МУП Коммунальные услуги» отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Из содержания Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что акт приема-передачи КС-2 от 29.12.2014 № 2 со стороны ответчика не подписан. Доказательств его вручения ответчику материалы дела не содержат.

По мнению истца, данный акт передан ответчику нарочно сопроводительным письмом от 02.03.2015 № 1/03-15.

Данное доказательство не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства его направления, а также в письме отсутствует конкретизация передаваемых актов (даты, номера) и не указано приложение. При этом, ответчик факт выполнения истцом каких-либо иных работ, помимо тех, которые указаны им в оплаченном акте от 01.12.2014 № 1, отрицает. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно учтено письмо (т. 2 л.д. 79-80) с входящей отметкой от 20.03.2015, в котором истец со ссылкой на затруднительность составления форм КС-2 и КС-3 по спорному договору обратился к ответчику с просьбой предоставить исполнительную документацию.

Между тем, содержание данного письма ставит под сомнение как факт составления спорного акта заявленной истцом датой - 29.12.2014, так и факт получения этого акта ответчиком 02.03.2015.

Более того, ответчиком представлены доказательства получения спорного акта вместе с претензией от 02.12.2016 (т. 1 л.д. 41-43), а именно, 11.12.2016 (распечатка с сайта Почты России, т. 1 л.д. 46), а также доказательства направления в разумный срок в адрес истца мотивированного отказа от подписания акта от 29.12.2014 № 2 (письмо от 16.12.2016 № 168, т. 2 л.д. 83-85).

При таких обстоятельствах, спорный акт от 29.12.2014 № 2, подписанный в одностороннем порядке истцом, не может быть признан достаточным доказательством факта выполнения работ в указанных в нем объемах.

По мнению истца, судом не были оценены документы, приобщенные в материалы дела и подтверждающие фактические затраты по выполнению работ.

При этом, судом обоснованно дана критическая оценка представленным истцом доказательствам, в частности, договору аренды техники, накладным. Суд указал, что в материалы дела не представлен журнал производства работ, а приложенные к иску договоры аренды техники и товарные накладные на приобретение стройматериалов не могут быть однозначно соотнесены с выполнением работ именно по спорному договору (а не по какому-либо иному договору истца с другим заказчиком).

Доводы истца относительно счета №154 от 25.02.2015 на сумму 4 566 834 руб. 94 коп. и сопроводительного письма №3/02 от 25.02.2015 судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку указанный счет является недопустимым доказательством. В адрес ответчика сопроводительным письмом №3/02 от 25.02.2015 поступил счет №154 от 25.02.2015 на сумму 887 107 руб. 35 коп. Иного истцом не доказано.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о непредставлении обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих и относимых доказательств обоснованности иска признается апелляционным судом правомерным.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

25.03.2015 представителями заказчика, истца, ответчика и иных лиц, контролирующих строительство объекта был составлен акт контрольного обмера на основании исполнения технического задания от 26.09.2014 №40/909087-14 по содержанию площадки на территории строящейся Балтийской АЭС (л.д. 47-48), согласно которому работы, выполняемые ООО «МУП «Коммунальные услуги» по устройству двух из пяти придорожных канав выполнены ненадлежащим образом:

-работы по водоотводной придорожной канаве в координатах 23А+15.40М5Б-+74.18-18Б+83.37, выполненные в соответствии с целью техзадания и приняты по Акту скрытых работ №7 от 30.11.2014;

-работы по водоотводной придорожной канаве в координатах 15Б+22.00-18Б+65.00\23А+36.00-24А+4.00, выполненные в соответствии с целью техзадания и приняты по Акту скрытых работ №6 от 30.11.2014;

- работы по водоотводной придорожной канаве в координатах 17+49.20\ 15+81.27- 19Б+99.44, выполненные в соответствии с целью техзадания и приняты по Акту скрытых работ №1 от 30.10.2014;

-работы по водоотводной придорожной канаве в координатах 24А+04.00-18Б+65.00\24Б+56 (от 4 КПП к 1 КПП произведена обратная засыпка с послойным уплотнением под дальнейшее устройство лотков);

-работы по водоотводной придорожной канаве в координатах 24А+25.30-15Б+37.24\24Б+56-24А+14.00 910п\м, не были предъявлены к сдаче и должны были быть сделаны не позднее 01.04.2015 (т.1 л.д.47-48).

При этом, представителем ФИО6 ООО «МУП «Коммунальные услуги», действующим на основании доверенности от 25.02.2015, указанный акт был подписан без замечаний, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ по договору по состоянию на 25.03.2015, при том, что, как утверждает Истец все работы были выполнены в полном объеме в соответствии с техническим заданием и сметной документации уже 29.12. 2014.

Материалами дела подтверждается, что спорные работы по устройству водоотведения выполнены третьим лицом в рамках договоров с ООО «Балтэнергостройтехнология».

Так, 26.09.2014 заключен договор №04/09-14Д между ООО «Балтэнергостройтехнология» и ООО «АКС», по которому ООО «АКС» обязался выполнить работы по устройству водоотводной канавы с применением железобетонных лотков, в рамках исполнения работ, связанных с содержанием строительной площадки Балтийской АЭС согласно условиям договора, а ООО «Балтэнергостройтехнология» обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с п.2.1.1. договора №04/09-14Д от 26.09.2014, ООО «АКС» обязалось выполнить работы в срок до 16.10.2014 согласно Приложению №1 «Техническое задание», являющегося неотъемлемой частью основного договора.

Согласно п.4.1. договора №04/09-14Д от 26.09.2014 цена определяется по факту работ, выполненных в течении всего срока действия договора, и составляет 4 577 587 рублей, включая НДС в размере 698 276 рублей.

03.10.2014 сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ №16, по которому ООО «АКС» выполнило работы на объекте в соответствии с Техническим заданием и Локальным сметным расчетом №5 на общую сумму 4 577 587 рублей, включая НДС в размере 698 276 рублей.

ООО «Балтэнергостройтехнология» перечислены в адрес ООО «АКС» в счет оплаты выполненных работ по договору №04/09-14Д от 26.09.2014 денежные средства на общую сумму 4 350 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №5 от 10.10.2014 на сумму 4 000 000 рублей, №12 от 23.10.2014 на сумму 150 000 рублей и №47 от 23.12.2014 на сумму 200 000 рублей.

20.11.2014 заключен договор №24 между ООО «Балтэнергостройтехнология» и ООО «АКС», по которому ООО «АКС» обязался выполнить работы по устройству водоотводной канавы с применением железобетонных лотков, в рамках исполнения работ, связанных ссодержанием строительной площадки Балтийской АЭС согласно условиям договора, а ООО «Балтэнергостройтехнология» обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с п.2.1.1. договора №24 от 20.11.2014, ООО «АКС» обязалось выполнить работы в срок до 30.11.2014, согласно Приложению №1 «Техническое задание», являющегося неотъемлемой частью основного договора.

Согласно п.4.1. договора №24 от 20.11.2014 цена договора определяется по факту работ, выполненных в течении всего срока действия договора, и составляет 467 137,22 рублей, включая НДС в размере 71 258,22 рублей.

30.11.2014 сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ №17, по которому ООО «АКС» выполнило работы на объекте в соответствии с Техническим заданием и Локальным сметным расчетом №5 на общую сумму 467 137,22 рублей, включая НДС в размере 71 258,22 рублей.

Платежным поручением от 10.12.2014 №34 ООО «Балтэнергостройтехнология» перечислены в адрес ООО «АКС» в счет оплаты выполненных работ по договору №24 от 20.11.2014 денежные средства в размере 467 137,22 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «АКС» выполнил надлежащим образом свою часть строительных работ на объекте на общую сумму 5 044 724,22 рублей (4 577 587 + 467 137,22).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал ООО «МУП Коммунальные услуги» в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Поскольку апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "МУП Коммунальные услуги» о назначении судебной экспертизы, денежные средства, перечисленные ответчиком, подлежат возврату с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03 мая 2017 года по делу N А21-782/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МУП Коммунальные услуги» - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "МУП Коммунальные услуги» в лице генерального директора ФИО7, внесенные на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства по оплате экспертизы в сумме 30000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

В.М. Толкунов