Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу № А21-7846/2009 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),

у с т а н о в и л:

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анастасия» (далее – ООО «Анастасия»), с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Банк «Петрокоммерц», место нахождения: Москва, ул. Петровка, д. 24, корп. 1, ОГРН <***> (далее – ОАО «Банк «Петрокоммерц»), 1 980 245 руб. 21 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных им расходов.

Определением от 24.12.2014 суд заменил ОАО «Банк «Петрокоммерц» на общество с ограниченной ответственностью «Стандарт», место нахождения: Калининградская обл., Советская ул., д. 37, лит. А, ОГРН <***> (далее – ООО «Стандарт»), в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 20.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 05.05.2015 суд апелляционной инстанции отменил определение, взыскал с ООО «Стандарт» в пользу ФИО2 1 340 957 руб. вознаграждения и 8 733 руб. 94 коп. расходов и отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

В кассационной жалобе ООО «Стандарт» просит отменить постановление и оставить в силе определение.

Податель жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий ФИО2 нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренную пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в конкурсной массе имелось имущество на сумму 17 718 000 руб., за счет которого могло быть выплачено вознаграждение управляющему; действия ФИО2 по передаче имущества ООО «Стандарт» в порядке отступного исключают предъявление к заявителю требования о возмещении расходов на проведение конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит оставить постановление от 05.05.2015 без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Стандарт» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 05.10.2009 по настоящему делу Арбитражный суд Калининградской области ввел в отношении ООО «Анастасия» процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО2 Требование ОАО «Банк «Петрокоммерц» в сумме 78 568 267 руб. 42 коп. включено в реестр требований кредиторов.

Определением от 10.12.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ОАО «Банк «Петрокоммерц» в сумме 13 250 877 руб. 61 коп.

Решением от 24.12.2009 суд признал ООО «Анастасия» банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство и назначил на должность конкурсного управляющего ФИО2

Определением от 07.03.2014 суд заменил ОАО «Банк «Петрокоммерц» на ООО «Стандарт» в порядке процессуального правопреемства (общая сумма требования – 91 819 145 руб. 03 коп.).

Собранием кредиторов ООО «Анастасия» принято решение от 23.04.2014 об удовлетворении требований кредиторов путем передачи им имущества должника в качестве отступного. В соответствии с соглашением от 23.04.2014 ООО «Стандарт» подлежала передаче производственная база площадью 5 102, 1 кв. м, расположенная по адресу: <...>, стоимостью 17 718 000 руб.

Определением от 23.07.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В обоснование заявления арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на то, что за процедуру наблюдения ему причитается вознаграждение в сумме 79 447 руб., за процедуру конкурсного производства – 1 621 510 руб. Кроме того, управляющий понес следующие расходы:

- почтовые услуги – 1 262 руб. 94 коп.;

- услуги независимого оценщика (общества с ограниченной ответственностью «Балтийское бюро оценки», далее – ООО «Балтийское бюро оценки») – 55 000 руб.;

- государственная пошлина, уплаченная за совершение действий по государственной регистрации и предоставление сведений Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области – 2 140 руб.;

- расходы на ремонт арендованного транспортного средства – 16 689 руб.;

- расходы на оплату услуг нотариуса – 1 000 руб.;

- расходы на оплату страхового взноса за арендованный автомобиль – 1 707 руб. 53 коп.;

- расходы на приобретение горюче-смазочных материалов – 11 437 руб. 74 коп.;

- расходы на опубликование сведений в газете «Коммерсант» и Едином федеральном реестр сведений о банкротстве – 7 271 руб.;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины – 70 000 руб.;

- расходы на оплату услуг банка – 600 руб.;

- расходы на оплату услуг привлеченных специалистов – 2 484 000 руб.

С учетом того, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов составил 472 180 руб., а также частичной уплаты вознаграждения (360 000 руб.), сумма, подлежащая взысканию с ООО «Стандарт», по мнению ФИО2 составляет 1 980 245 руб. 21 коп.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить эти расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО2 в части взыскания 1 340 957 руб. вознаграждения и 8 733 руб. 94 коп. расходов, суд апелляционной инстанции указал на то, что спорные суммы не были выплачены управляющему ввиду отсутствия в конкурсной массе денежных средств. При этом действия конкурсного управляющего по передаче имущества должника в порядке отступного соответствуют пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве. В связи с этим вознаграждение и расходы подлежат уплате ООО «Стандарт» как заявителем по делу.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел того, что конкурсный управляющий ФИО2 нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную статьей 134 Закона о банкротстве. Требование ООО «Стандарт» включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в то время как требование о выплате вознаграждения и компенсации расходов арбитражного управляющего в силу пункта 2 той же статьи относится к текущим требованиям первой очереди.

Следовательно, в данном случае не имеется оснований для применения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, поскольку вознаграждение и расходы, понесенные управляющим, выплачиваются заявителем по делу о банкротстве при отсутствии необходимого имущества у должника. Однако у ООО «Анастасия» имелось производственная база стоимостью 17 718 000 руб., которая передана ООО «Стандарт» в порядке отступного с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, вознаграждение и расходы ФИО2 не были выплачены вследствие действий самого конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления по настоящему делу, обоснованно применив пункт 4 Постановления № 97.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу № А21-7846/2009 отменить.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2015 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Н. Ковалев

С.Г. Колесникова