Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29846/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2022 (судья Надежкина М.Н.), принятое по заявлению ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А21-7951/2022 по иску

ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «АВС» Девелопмент»

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВС Девелопмент» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 110 411 600 руб. действительной стоимости доли.

В материалы дела от ФИО3 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, находящееся в собственности Общества (всего 20 объектов).

Определением суда от 17.08.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указал, что суду были представлены доказательства факта размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайтах-площадках «avito.ru», «onrealt.ru», «vsn.ru» после выхода истца из состава участников Общества объявлений о продаже принадлежащего ответчику нежилого помещения (логистический центр) площадью 4 724,3 кв.м. по адресу: <...> за цену
60 000 000 руб., которая значительно ниже рыночной, поскольку согласно отчету об оценке рыночная данного объекта недвижимости оценена в 85 406 000 руб. Указанное, по мнению ФИО3, свидетельствует о попытках ответчика реализовать имущественные активы Общества по заниженной стоимости.

Кроме того, податель жалобы полагает, что снятие указанных публикаций на момент вынесения оспариваемого определения суда не свидетельствует об отсутствии намерения Общества реализовать имущественные активы до принятия судебного акта по существу спора и не гарантирует дальнейшее добросовестное поведение ответчика, в том числе в части неосуществление дальнейших попыток продажи находящегося в собственности Общества имущества.

Также податель жалобы указал, что принятием обеспечительных мер порождается гарантия исполнения решения суда в будущем в случае удовлетворения исковых требований, а принятие мер по обеспечению искового заявления объективно необходимо, так как действия ответчика дают основания полагать, что к моменту вынесения решения, ответчик тем или иными способами произведет отчуждение имущества, что приведет к невозможности исполнения судебного решения, в следствии чего будут существенно нарушены права истца.

18.10.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений Общество указало на то, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2022 повторное заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер было частично удовлетворено, судом наложен арест на следующее имущество Общества:

- земельный участок 39:15:131101:318 (<...>);

- нежилое здание 39:15:131101:317 (<...>);

- нежилое здание 39:15:131101:316 (<...>);

- нежилое здание 39:15:131101:73 (<...>).

В этой связи, по мнению Общества, повторное применение обеспечительных мер будет явно несоразмерным и необоснованным, а также нарушающим баланс интересов сторон и никак не обеспечивающим фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда от 17.08.2022 отменить.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55) арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно положениям пункта 10 Постановления N 55 критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что Обществом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещено объявление о продаже одного из объектов; стоимость предложения по которому не соответствует рыночной стоимости этого объекта. В этой связи заявитель полагает, что ответчиком могут быть предприняты и иные действия по реализации имущества по заниженной стоимости, что приведет к затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае, если оно состоится в пользу ФИО3

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы ФИО3, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку истец не представил допустимых и относимых доказательств необходимости принятия мер, достаточно не обосновал заявление конкретными обстоятельствами, оценив которые, суд мог сделать вывод о том, что в данном случае в действительности имеют место приведенные в части 2 статьи 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.

При этом судом первой инстанции учтено, что объявление о продаже объекта, на которое ссылается ФИО3, было снято; иных доказательств, подтверждающих наличие недобросовестных действий ответчика, направленных на реализацию имущества по заниженной стоимости, суду не представлено; а доводы ФИО3, изложенные в первоначальном заявлении о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, наложение ареста на все 20 объектов недвижимости, принадлежащих Обществу, не может быть признано соразмерным заявленным исковых требованиям.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы, изложенные в заявлении, которые обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2022 по делу № А21-7951/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина