Гражданский кодекс часть 1

18 января 2018 года	Дело №	А21-7978/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Чуватиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ и К» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2017 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (судьи Желтянников В.И., Аносова Н.В., Тимухина И.А.) по делу № А21-7978/2015, у с т а н о в и л: Агентство по имуществу Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининград, ул. Дмитрия Донского, д. 1,ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арт и К», место нахождения: 236022, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Общество), о взыскании задолженности по арендной плате за период с 31.05.2010. по 26.02.2015 в размере 334 982,05 руб. и пени в размере 1 222 283,80 руб. Решением суда первой инстанции от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2017, исковые требования удовлетворены частично: с Общества взыскана задолженность по охранно-арендному договору № 49 на пользование недвижимым памятником истории и культуры от 03.06.1996 в размере 334 982,05 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Как указывает податель жалобы, он не имеет задолженности по внесению арендных платежей, ссылаясь на пункт 20 Договора от 03.06.1996 № 49 в редакции дополнительного соглашения от 04.08.1997. Также Общество ссылается на то, что был произведен зачет стоимости ремонтно-реставрационных работ, выполненных им на Объекте, который подтверждается представленными в материалы дела актами приемки и проверки выполненных на объекте работ. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела Государственный научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры (арендодатель) и правопредшественник Общества - товариществом с ограниченной ответственностью «АРТ и К» (далее - ТОО «АРТ и К») 03.06.1996 заключили охранно-арендный договор № 49 (далее - Договор) на пользование памятником истории и культуры «Башня «Врангель», расположенным по адресу: <...> (далее - Объект), для использования под культурно-сервисный центр, музей, антикварный салон, выставочный зал, фольклорный центр, торговые ряды, неотъемлемой частью которого являлся акт технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории, подписанный Обществом 03.06.1996. Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 04.06.1996. Пунктом 4 Договора предусмотрено, что за использование здания Памятника арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату из расчета 70570990 рублей (неденоминированных) в год, которая остается неизменной на весь срок аренды памятника. В соответствии с пунктом 5 Договора платежи вносятся за каждый квартал вперед. Согласно пунктам 7 и 8 договора, арендатор обязался нести полную ответственность за сохранность памятника и использовать его исключительно по назначению в соответствии с установленным для этого режимом пользования, содержать в благоустроенном состоянии территорию памятника и его охранную зону, не использовать их под новое капитальное строительство без письменного разрешения арендодателя, не заселять помещения памятника для целей постоянного проживания, беспрепятственно допускать в рабочее время представителей госоргана для контроля за выполнением правил использования или научного обследования, в кратчайшие сроки извещать госорган о всяком повреждении, аварии или ином обстоятельстве, нанесшем ущерб памятнику. Согласно пункту 9 Договора арендатор обязан своевременно независимо от сезона производить ремонтно-реставрационные, консервационные и реставрационные работы по арендуемому памятнику. В соответствии с пунктом 15 Договора невнесение платежей в сроки, установленные настоящим договором, влечет за собой начисление пеней в размере 0,5% в сутки за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением от 04.08.1997 стороны изложили пункт 20 Договора в следующей редакции: «учитывая аварийное состояние памятника и значительный объем капиталовложений для проведения ремонтно-реставрационных работ на памятнике республиканского значения «Башня Врангель», освободить Арендатора от арендной платы на весь период ремонтно-реставрационных работ до полного их окончания. Все денежные средства арендатора, направленные на ремонтно-реставрационные работы на памятнике засчитываются в счет будущих арендных платежей по Охранно-арендному договору». Статьи 12, 13, 15, 18 исключены из Договора (пункт 7 Дополнительного соглашения от 04.08.1997). Дополнительным соглашением от 26.01.2004 к договору ТОО «АРТ и К» заменено на Общество. Дополнительным соглашением от 25.08.2011 права и обязанности арендодателя по договору переданы Агентству. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2014 по делу № А21-9932/2012 охранно-арендный договор от 03.06.1996 № 49 расторгнут, арендованное имущество подлежит возвращению Агентству. Претензией от 10.07.2015 Агентство уведомило Общество о необходимости погашения задолженности в размере 334 982,05 руб. по арендной плате и пени в размере 1 222 283,80 руб. Поскольку Общество оставило претензию без удовлетворения, Агентство обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями. Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными в части взыскания долга по арендной плате и удовлетворил иск в этой части. Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции сослался на то, что положения об ответственности арендатора за несвоевременное внесение арендной платы исключены из договора дополнительным соглашением 04.08.1997. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В кассационной жалобе Общество ссылается на отсутствие долга по арендной плате, поскольку в счет арендных платежей были зачтены расходы Общества на проведение ремонтно-реставрационных работ (пункт 20 Договора в редакции дополнительного соглашения от 04.08.1997). Между тем из актов о работах, выполненных Обществом за 1996-1998 годы, на которые ответчик ссылается в качестве подтверждения довода о зачете их стоимости в счет арендной платы, следует, что указанные работы не являются ремонтно-реставрационными, поскольку по своему характеру представляют собой лишь подготовку к последующему проведению ремонтных работ (вывоз мусора и грунта, демонтаж конструкций и оборудования и тому подобные работы). Таким образом, указанные работы не относятся к работам, указанным в пункте 20 Договора в редакции дополнительного соглашения от 04.08.1997, стоимость которых подлежит зачету в счет арендной платы. Более того, вступившими в законную силу судебными актами по делам №А21-9932/2012, № А21-10736/2012, № А21-7367/2015 установлено, что работы, необходимые для обеспечения сохранности арендуемого памятника Обществом не проводились. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обязательства Общества по внесению арендных платежей не были прекращены путем зачета и подлежат исполнению на основании решения суда. Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А21-7978/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ и К» - без удовлетворения.
Председательствующий			А.В. Кадулин
Судьи			Е.В. Чуватина Т.Г. Преснецова