Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-944/2018) Управления Росприроднадзора по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2017 по делу № А21-8056/2017 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области

об оспаривании постановления от 25.07.2017 № 04-141-2017

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (далее – Управление, административный орган) от 25.07.2017 № 04-141-2017, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 07.12.2017 заявление Предпринимателя удовлетворено, оспариваемое постановление Управления от 25.07.2017 № 04-141-2017 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

От Предпринимателя поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Калининградской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе проведения проверки исполнения Предпринимателем природоохранного законодательства в сфере оборота отходов производства и потребления установлено, что 04.04.2016 Федеральной службой по надзору в сфере природопользования Предпринимателю выдана лицензия № 39-00093 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности. Виды работ (услуг), выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности определены: сбор отходов IV класса опасности, транспортирование отходов IV класса опасности. Место осуществления лицензируемого вида деятельности: Калининград, ул. А.Невского, 120.

25.04.2017 при проведении совместного осмотра сотрудниками Калининградской межрайонной природоохранной прокуратуры, Министерства приводных ресурсов и экологии Калининградской области, Управления Роспотребнадзора Калининградской области и Управления Росприроднадзора области установлено, что на территории, прилегающей к офису ФИО2, расположено около 60 контейнеров открытого типа, в т.ч. 1 контейнер с ТКО (возможно), 1 контейнер с металлоломом (предположительно). На территории общей площадью около 9 000 кв. м расположены заполненные контейнеры открытого типа, ТКО - 10 шт., брикеты (тюки) с гофрокартоном, картоном - около 20 шт., брикеты (тюки) с тарой из разнородных пластмасс - около 10 шт. Также в границах указанного участка расположено нежилое строение общей площадью около 6 000 кв. м, в котором расположены два пресса, в один из которых загружен гофрокартон (картон), также в помещении расположена сортировочная линия, состоящая из 2 ленточных транспортеров: подающего и сортировочного. На подающем транспортере находятся гофрокартон, картон, ПЭТ, стеклотара, тара из разнородных пластмасс, полиэтилен, остатки пищевых продуктов, на сортировочном транспортере - ПЭТ, стеклотара, тара из разнородных пластмасс, полиэтилен, остатки пищевых продуктов (перечисленное выглядит, как несортированные отходы). Также в указанном помещении находятся около 10 брикетов (тюков) объемом около 1,5 м кубометр с тарой из разнородных пластмасс (тара имеет следы загрязнения). Рядом с разгрузочной рампой установлены 2 контейнера открытого типа с ТКО. У разгрузочной рампы припаркован грузовой автомобиль (тягач) с контейнером открытого типа после его выгрузки.

Придя к выводу о том, что по указанному адресу Предпринимателем осуществляется деятельность по обработке отходов производства и потребления I-IV классов опасности, а именно: сортировка отходов, однако лицензия на данный вид деятельности отсутствует, 17.05.2017 постановлением Калининградской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении Предпринимателя возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Постановлением Управления № 04-141-2017 от 25.07.2017 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении Предпринимателем лицензируемого виде деятельности по обработке отходов производства и потребления в отсутствии лицензии.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприниматель 03.08.2017 обжаловал его в Ленинградский районный суд г. Калининграда, однако определением суда от 18.08.2017 по делу № 12-686/17 жалоба возвращена Предпринимателю с разъяснением права на обжалование постановления в Арбитражном суде Калининградской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Предпринимателя, правомерно руководствовался следующим.

Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, из оспариваемого постановления Управления от 25.07.2017 № 04-141-2017 и постановления Калининградского межрайонного природоохранного прокурора от 17.05.2017 следует, что Предпринимателю вменяется осуществление обработки (сортировки) отходов I-IV классов опасности в отсутствие лицензии, а не несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неправильной квалификации административным органом вмененного предпринимателю правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ. Доводы подателя жалобы о том, что состав данного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства, в том числе в отсутствие лицензии на указанную деятельность, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Как верно отметил суд первой инстанции, административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Неправильная квалификация правонарушения является безусловным основанием в силу статьи 211 АПК РФ для признания незаконным оспариваемого постановления.

Кроме того, судом первой инстанции также принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2017 по делу № А21-4213/2017 отказано в удовлетворении заявления Калининградского межрайонного природоохранного прокурора о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с недоказанностью правонарушения, выразившегося, по мнению прокурора, в осуществлении Предпринимателем деятельности по обработке (сортировке) отходов производства и потребления I-IV классов опасности без соответствующей лицензии.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Росприроднадзора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07 декабря 2017 года по делу № А21-8056/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

С.В. Лущаев

Н.И. Протас