Гражданский кодекс часть 1

07 июля 2022 года	Дело №	А21-8102/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Даль-Балтикстрой» Беликова В.А. (доверенность от 12.07.2021), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области Куницкой Е.Г. (доверенность от 01.09.2021), рассмотрев 07.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даль-Балтикстрой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А21-8102/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Даль-Балтикстрой», адрес: 238420, Калининградская обл., г. Багратионовск, ул. Т. Шевченко, д. 66, кв. 3, ОГРН 1043902839870, ИНН 3907040096 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области, 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Крайняя ул., д. 1, ОГРН 1043917999993, ИНН 3917007852 (далее – Инспекция), о признании незаконным начисления пеней за неуплату налогов, доначисленных на основании решения Инспекции от 30.06.2016 № 7, за период с 30.06.2016 по дату погашения задолженности, на основании решения Инспекции от 24.08.2017 № 6 за период с 30.06.2016 по текущую дату, обязании налогового органа произвести перерасчет пеней в соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за период с 30.06.2016 по текущую дату. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области, адрес: 236010, Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 28, ОГРН 1043902500069, ИНН 3905012784 (далее – Управление). Решением суда первой инстанции от 07.12.2021 заявленные требования удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 25.03.2022 решение от 07.12.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 25.03.2022 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 07.12.2021. По мнению подателя жалобы, материалы дела подтверждают, что с 30.06.2016 ввиду принятия налоговым органом обеспечительных мер, запрета на отчуждения имущества на сумму 110 млн. руб., приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке Общество не имело возможности уплачивать обязательные платежи самостоятельно. Налогоплательщик утверждает, что по причине ареста имущества, приостановки движения денежных средств исполнение договорных обязательств перед контрагентами было невозможным, а финансово-хозяйственная деятельность Общества остановлена полностью. При этом Общество обращает внимание на то, что арест был наложен на недвижимое имущество, являющейся результатом деятельности Общества, которое выступает в качестве организации-застройщика. Следовательно, налогоплательщик не имел возможности реализовать «продукт» своей предпринимательской деятельности. Также Общество указывает, что погашение налоговой задолженности осуществлялось исключительно в принудительном порядке, путем списания денежных средств по счета Общества либо через службу судебных приставов, более того, значительная часть платежей была направлена не на погашение недоимки по налогам, а на погашение пеней и штрафа, что способствовало продолжению начисления пеней. Помимо прочего Общество заявляет об отсутствии задолженности по налогу на прибыль за 2014 год в сумме 5 030 000 руб. ввиду подачи 01.03.2021 уточненной налоговой декларации, необходимости осуществления налоговым органом перерасчета пеней с учетом образовавшейся переплаты налога на прибыль за 2014 год. В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрены в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2012 по 31.03.2015 Инспекция 30.06.2016 вынесла решение № 7, которым Обществу в общей сложности доначислено 42 502 411 руб. налогов, начислено 7 643 889 руб. 45 коп. пеней и 17 341 676 руб. штрафа. В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ Инспекцией также вынесено решение от 30.06.2016 № 7 о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждения (передачи в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа на сумму 67 488 000 руб. Решением Управления от 05.10.2016 № 06-11/15089 отменено решение Инспекции от 30.06.2016 № 7 в части доначисления 6 149 152 руб. 60 коп. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В порядке, установленном пунктом 2 статьи 70 НК РФ, Инспекция во исполнение вступившего в законную силу решения от 30.06.2016 № 7 направила Обществу требование от 12.10.2016 № 21902 об уплате 36 353 259 руб. налогов, 6 939 772 руб. 04 коп. пеней и 14 882 015 руб. штрафа в срок до 01.11.2016. Поскольку в установленный срок Общество требование не исполнило, Инспекция 02.11.2016 в соответствии со статьей 46 НК РФ приняла решение № 82613 об обращении взыскания на денежные средства Общества, находящиеся на его счетах в банках, на сумму 58 175 046 руб. 04 коп. Общество оспорило решение Инспекции от 30.06.2016 № 7 в части доначисления 35 753 259 руб. налогов, начисления соответствующих сумм пеней и 14 301 303 руб. штрафа в Арбитражный суд Калининградской области. Делу присвоен номер № А21-8438/2016. Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в части доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафа до вступления в законную силу решения суда. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2016 по делу № А21-8438/2016 приостановлено действие решения Инспекции в части доначисления 35 753 259 руб. налогов, начисления соответствующей суммы пеней и 14 301 303 руб. штрафа до вступления решения арбитражного суда в законную силу. С учетом результатов рассмотрения дела № А21-8438/2016 подтверждена законность доначисления 30 921 456 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и начисления 5 716 253 руб. 38 коп. пеней за период с 22.07.2014 по 30.06.2016, доначисления 5 431 803 руб. налога на прибыль и начисления 899 947 руб. 91 коп. пеней за период с 01.07.2014 по 30.04.2016, а также начисления 323 570 руб. 75 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 31.01.2012 по 31.12.2015. Обеспечительные меры по делу № А21-8438/2016 прекратили свое действие с момента вступления судебного акта в законную силу, а именно с 22.11.2017 - дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (статья 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи отменой обеспечительных мер Инспекция вынесла решение от 17.11.2017 № 128548 о приостановлении операций по счетам Общества в банке, на основании инкассовых поручений с расчетных счетов Общества в банках в 2017 – 2019 годах списаны денежные средства в счет погашения задолженности по налогам и пеням, начисленным по решению налогового органа от 30.06.2016 № 7. Налоговым органом также в порядке статьи 47 НК РФ принято решение о взыскании налогов, пеней, штрафа в общей сумме 41 423 192 руб. 79 коп. за счет имущества налогоплательщика и вынесено постановление от 28.02.2018 № 39170058791 о взыскании налога, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика, которое направлено в службу судебных приставов. На основании постановления Инспекции судебным приставом-исполнителем 05.03.2018 возбуждено исполнительное производство № 2888/18/39023-ИП. Постановлением от 21.07.2020 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в связи с исполнением. Задолженность по НДС и налогу на прибыль по решению налогового органа от 30.06.2016 № 7 погашена в полном объеме, по состоянию на 24.08.2021 у Общества имеется только задолженность по пеням и штрафу по НДФЛ в сумме 542 455 руб. 76 коп. Инспекция за период с 30.06.2016 до даты погашения задолженности по НДС и налогу на прибыль начислила Обществу 7 998 873 руб. 76 коп. пеней, из которых 3 889 940 руб. 85 коп. пеней списаны со счета налогоплательщика. Также решением налогового органа от 24.08.2017 № 6, принятым по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, налогоплательщику доначислено 33 497 889 руб. налогов, начислено 6 855 951 руб. 47 коп. пеней и 13 750 943 руб. 20 коп. штрафа. В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ налоговым органом 24.08.2017 приняты решение № 4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа на сумму 1 803 389 руб. 81 коп. и № 4/1 о приостановлении операций по счетам Общества в банках на сумму 52 301 393 руб. 86 коп. На основании вступившего в законную силу решения от 24.08.2017 № 6 Инспекция направила Обществу требование от 01.12.2017 № 27974 об уплате 33 497 889 руб. налогов, 6 855 951 руб. 47 коп. пеней и 13 750 943 руб. 20 коп. штрафа в срок до 21.12.2017. В связи с неисполнением требования в установленный срок Инспекция 25.12.2017 в соответствии со статьей 46 НК РФ приняла решение № 121760 об обращении взыскания на денежные средства Общества, находящиеся на его счетах в банках, на сумму 54 104 783 руб. 67 коп. Общество оспорило решение налогового органа от 24.08.2017 № 6 в Арбитражный суд Калининградской области. Делу присвоен номер № А21-1194/2018. Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2018 по делу № А21-1194/2018 приостановлено действие решения налогового органа в части доначисления 33 497 889 руб. налогов, начисления 6 855 951 руб. 47 коп. пеней и 13 750 943 руб. 20 коп. штрафа до вступления решения арбитражного суда в законную силу. По результатам рассмотрения дела № А21-1194/2018 подтверждена законность доначисления Обществу по итогам проверки 21 213 838 руб. 10 коп. НДС и начисления 4 772 282 руб. 10 коп. пеней за период с 22.07.2014 по 24.08.2017, доначисления 7 665 942 руб. налога на прибыль и начисления 1 286 696 руб. 66 коп. пеней за период с 28.03.2016 по 24.08.2017, а также начисления 21 842 руб. 22 коп. пеней по НДФЛ за период с 31.01.2015 по 31.12.2015. Принятые определением суда от 28.04.2018 по делу № А21-1194/2018 обеспечительные меры отменены по ходатайству Инспекции определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2020. По состоянию на 24.08.2021 задолженность Общества по решению Инспекции от 24.08.2017 № 6 составляет 25 338 444 руб. 94 коп., включая 15 883 966 руб. 02 коп. налогов, 4 894 308 руб. 58 коп. пеней и 3 851 390 руб. 36 коп. штрафа. Поскольку Обществом не была погашена недоимка по налогам, доначисленным по решению от 24.08.2017 № 6, Инспекция за период с 24.08.2017 по 28.04.2018 (дата принятия определения суда о приостановлении исполнения решения от 24.08.2017 № 6) начислила Обществу 5 613 868 руб. 86 коп. пеней. Полагая незаконным (ввиду принятых налоговых органов обеспечительных мер, приостановления операций по счету в банках) начисление Инспекцией пеней на недоимку по налогам за период с 30.06.2016, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сделав вывод, что в период с 30.06.2016 (дата вынесения налоговым органом первого решения о принятии обеспечительных мер) Общество не имело возможности уплачивать обязательные платежи самостоятельно, поскольку принадлежащее заявителю имущество было арестовано, а движение денежных средств по счетам в банках приостановлено. При этом суд исходил, что с 30.06.2016 существовали предусмотренные пунктом 3 статьи 75 НК РФ обстоятельства, препятствовавшие надлежащему исполнению налогоплательщиком обязанности по уплате обязательных платежей в добровольном порядке, исключавшие начисление пеней. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований. Принимая такое решение, суд посчитал, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между принятыми налоговым органом обеспечительными мерами и невозможностью погасить Обществом недоимку по налогам, доначисленую по решениям Инспекции. Суд учел, что Обществом частично погашена задолженность по налогам, в том числе и в период действия обеспечительных мер, налогоплательщик не обращался в налоговый орган с заявлением об освобождении имущества от обеспечительных мер с целью его реализации под контролем налогового органа для погашения налоговых обязательств. Также суд указал, что принятые Инспекцией обеспечительные меры не препятствовали Обществу использовать спорное имущество в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли. Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. На основании пунктов 3 и 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога. Из содержания приведенных положений следует, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, - она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно она является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пени, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны. Абзац второй пункта 3 статьи 75 НК РФ устанавливает, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения решения от 30.06.2016 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекция в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ вынесла решение от 30.06.2016 № 7 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (13 квартир, 2 нежилых помещений, 1 грузового автомобиля) без согласия налогового органа на сумму 67 488 000 руб. В последующем в обеспечение вынесенного решения от 24.08.2017 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения решениями Инспекции от 24.08.2017 № 4, 4/1 приняты обеспечительные меры в виде запрета налогоплательщику на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (1 жилого помещения) стоимостью 1 803 389 руб. 81 коп. и приостановления всех расходных операций по расчетным счетам Общества в АО «Россельхозбанк», Калининградском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк» на сумму 52 301 393 руб. 86 коп. После отмены обеспечительных мер по делу № А21-8438/2016 Инспекция, руководствуясь статьей 76 НК РФ, в связи с неисполнением Обществом требования от 12.10.2016 № 21902 приняла решение от 17.11.2017 № 128548 о приостановлении в Калининградском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк» всех расходных операций по расчетным счетам налогоплательщика, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествуют исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации. Сумма, подлежащая взысканию (обеспечению) в целях исполнения решения от 02.11.2016 № 82613, составляет 58 175 046 руб. 04 коп. Сам по себе факт наложения запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества налогоплательщика и приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках в порядке статьи 101 НК РФ не влечет автоматического приостановления начисления пеней в порядке абзаца второго пункта 3 статьи 75 НК РФ. Обеспечительные меры, предусмотренные подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов. При этом решения Инспекции о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу отчуждать (передавать в залог) имущество без согласия налогового органа по своей правовой природе не является исполнением решений о привлечении к налоговой ответственности, поскольку приняты в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ и не влекут взыскание недоимки по налогу, штрафам и пеням в принудительном порядке. Спорные обеспечительные меры являлись разумными и достаточными, соблюдают баланс частных и публичных интересов, не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика (не ограничивают право на владение, пользование по своему усмотрению спорным имуществом в текущей производственной деятельности; при наличии соответствующего согласования заявитель вправе совершить действия по отчуждению недвижимого имущества и ценных бумаг). При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между принятой Инспекцией 30.06.2016 обеспечительной мерой (запрет на отчуждение 16 единиц имущества Общества) и невозможностью погасить недоимку. При этом суд учел, что расчетные счета Общества в период с 30.06.2016 по 24.08.2017 не были заблокированы, операции по расчетным счетам не приостанавливались, Общество могло распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, т.е. продолжало обычную хозяйственную деятельность при сохранении возможности проведения расчетов по счетам. Сведения о том, что в указанный период существовали предусмотренные пунктом 3 статьи 75 НК РФ обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению налогоплательщиком обязанности по уплате обязательных платежей, а, следовательно, исключающие возможность начисления пеней, в материалах дела отсутствуют. Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд установил, что у налогоплательщика не имелось препятствий для погашения недоимки с 30.06.2016, поскольку Общество не доказало наличие обстоятельств, исключающих получение им дохода от предпринимательской деятельности, совершения операций по счетам, арест на которые не наложен, и операции по которым не были приостановлены. У Инспекции в рассматриваемом случае имелись основания для начисления Обществу пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате доначисленных по решениям налогов. Суд принял во внимание, что в рамках дела № А21-8438/2016 Арбитражным судом Калининградской области приостановлено действие решения Инспекции от 30.06.2016 № 7. В деле № А21-1194/2018 судом также приостановлено действие решения Инспекции от 24.08.2017 № 6. Таким образом, налоговый орган не имел возможности совершать действия по бесспорному взысканию налоговой задолженности, доначисленной по решению от 30.06.2016 № 7, вплоть до ноября 2017 года, а по решению от 24.08.2017 № 6 – до ноября 2020 года. Приостановление действия решения налогового органа и запрет налоговому органу совершать действия, направленные на принудительное взыскание сумм налогов, пеней, налоговых санкций до рассмотрения спора по существ, не влечет автоматического приостановления начисления пеней. Ссылки подателя жалобы на то, что с ноября 2017 года в отношении Общества имелись одновременно решения налогового органа о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Данные обстоятельства, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, с бесспорностью не свидетельствуют о наличии препятствий для надлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате обязательных платежей в добровольном порядке. Признавая отсутствующей причинно-следственную связь между принятыми налоговым органом обеспечительными мерами и неуплатой налогов, апелляционный суд при рассмотрении дела счел, что Общество имело возможность распоряжаться своим имуществом для погашения задолженности по налогам, принятие Инспекцией обеспечительной меры не препятствовало ему обратиться в налоговый орган с ходатайством об освобождении спорного имущества от обеспечительных мер с целью его реализации для погашения задолженности. Доказательств того, что приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках на основании решений Инспекции от 24.08.2017 № 4/1, от 17.11.2017 № 128548 препятствовало погашению недоимки по обязательным платежам в добровольном порядке, Общество не представило. Материалами дела не подтверждается, что поступавшие на счета Общества от контрагентов денежные средства не могли быть списаны Обществом в целях добровольного погашения налоговой задолженности, поскольку Инспекцией приостановлены операции по счетам в банках. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что Общество осуществляло уплату налоговых платежей самостоятельно в период действия обеспечительных мер. В материалах дела также отсутствуют сведения обо всех расчетных счетах Общества, открытых в банках в период с 2017 по 2020 годы, при этом к материалам дела приобщено платежное поручение от 12.05.2020 № 66, предъявленное Обществом в Калининградское отделение № 8626 ПАО «Сбербанк» на уплату 450 961 руб. НДС. Также в материалах дела имеется предъявленное Обществом в филиал «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк» платежное поручение от 14.04.2021 № 3 на уплату 10 000 000 руб. НДС по решению налогового органа от 24.08.2017 № 6. Решением налогового органа от 16.04.2020 отменено решение от 24.08.2017 № 4/1 о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика в АО «Россельхозбанк», Калининградском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк». Отклоняя утверждение Общества о том, что принятые налоговым органом обеспечительные меры парализовали предпринимательскую деятельность заявителя, суд апелляционной инстанции учел, что по данным налоговой отчетности за 2017 – 2019 годы Обществом осуществлялись операции по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые НДС и налогом на прибыль. В штате Общества согласно расчету по форме 6-НДФЛ за 2020 год состояло 9 работников, которым выплачивалась заработная плата. Суд также принял во внимание, что доказательства имущественного положения Общества в период действия обеспечительных мер, бесспорно свидетельствующие о неведении предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлены. Довод подателя жалобы о том, что в рамках исполнительного производства № 2888/18/39023-ИП судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество Общества, не принимается судом кассационной инстанции. После отмены обеспечительных мер по делу № А21-8438/2016 в порядке статьи 47 НК РФ налоговым органом принято постановление от 28.02.2018 № 39170058791 о взыскании налоговой задолженности за счет имущества налогоплательщика на сумму 41 423 192 руб. 79 коп., на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено 05.03.2018 исполнительное производство № 2888/18/39023-ИП. Из материалов дела следует, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест 12.03.2018, 05.03.2018, 19.11.2018 на принадлежащее Обществу имущество, в частности, на квартиру с кадастровым номером 39:15:110836:1306 по адресу: Калининград, Красносельская ул., д. 75, кв. 24, квартиру с кадастровым номером 39:15:150807:1230 по адрес: Калининград, Киевская ул., д. 30, кв. 62, жилые помещения с кадастровыми номерами 39:01:010112:237, 39:01:010112:229 по адресу: г. Багратионовск, Спортивная ул., д. 35, кв. 53, 35, нежилое помещение с кадастровым номером 39:01:010112:224 по адресу: г. Багратионовск, Спортивная ул., д. 35, пом. I из А. Также судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о принятии результатов оценки от 24.12.2018. В отношении указанного имущества Инспекцией были приняты обеспечительные меры по решению от 30.06.2016 № 7. Доказательств намерения Общества самостоятельно реализовать принадлежащее ему имущество с целью погашения налоговой недоимки в материалах дела не имеется. Таким образом, на основании исследования материалов дела суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал, что невозможность погашения Обществом задолженности не находилась в причинно-следственной связи с принятыми налоговым органом обеспечительными мерами, приостановлением операций по счетам налогоплательщика в банках. Аргументы Общества об отсутствии задолженности по налогу на прибыль за 2014 год в сумме 5 030 000 руб. ввиду подачи 01.03.2021 уточненной налоговой декларации, необходимости осуществления налоговым органом перерасчета пеней с учетом образовавшейся переплаты налога на прибыль за 2014 года рассмотрены апелляционным судом и отклонены. Налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль за 2014 год, проверенные в ходе выездной проверки, установлены решением налогового органа от 30.06.2016 № 7, законность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-8438/2016. Все действия по взысканию налога на прибыль, пеней по решению от 30.06.2016 № 6 произведены Инспекцией до подачи Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год. Показатели уточненной налоговой декларации сформированы Обществом с учетом результатов выездной налоговой проверки и судебных актов по делу № А21-8438/2016, следовательно, уточненная декларация не влияет на выводы, сделанные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки. Ссылка Общества на принятое налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки решение от 16.09.2021 № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не может служить основанием для перерасчета пеней, поскольку факт наличия переплаты по налогу на прибыль не подтвержден. Фактически все приведенные в жалобе доводы Общества сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся, по сути, к иной оценке доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А21-8102/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даль-Балтикстрой» – без удовлетворения.
Председательствующий			Ю.А. Родин
Судьи			Е.С. Васильева О.Р. Журавлева