Гражданский кодекс часть 1

30 сентября 2015 года	Дело №	А21-813/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2015. Полный текст постановления изготовлен 30.09.2015. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н., рассмотрев 23.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2015 (судья Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А21-813/2014, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2014 по делу № А21-813/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «С-Проект», место нахождения: 236006, Калининградская область, Калининград, Московский проспект, дом 95, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – ООО «С-Проект», Общество), введено внешнее управление. Внешним управляющим должника утвержден ФИО5. Внешний управляющий Общества обратился в суд с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным дополнительного соглашения от 07.03.2014 к договору от 11.10.2008 № 46 долевого участия в строительстве административного здания (далее – Договор № 46), заключенного между ООО «С-Проект» и ФИО1. В качестве последствий недействительности данной сделки заявитель просил восстановить задолженность ООО «С-Проект» перед ФИО1 по неустойке и убыткам в размере 234 000 руб., а также указать, что вынесенное определение по настоящему спору является основанием для исключения из «Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – ЕГРП) записи о регистрации спорного дополнительного соглашения. Определением суда первой инстанции от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015, заявление ФИО5 удовлетворено. Однако ФИО1 считает незаконными и необоснованными принятые судебные акты, в связи с чем просит их отменить и вынести по новое решение – об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводом арбитражного апелляционного суда о том, что апелляционное определение Калининградского областного суда от 25.03.2015 по гражданскому делу № 33-1512/2015 не имеет правовой коллизии в рамках настоящего дела № А21-813/2014, поскольку при рассмотрении заявления внешнего управляющего ФИО5 подлежит применению специальный способ защиты права, предусмотренный главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а принятый судебный акт по спорной сделке в арбитражном деле о банкротстве не имеет преимущества перед упомянутым выше судебным актом суда общей юрисдикции по делу. В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что при рассмотрении спора о признании права собственности по делу № 33-1512/2015 вопрос о недействительности дополнительного соглашения с Обществом от 07.03.2014 к Договору № 46 не рассматривался, однако указанное соглашение являлось основанием заявленного ФИО1 иска в суде общей юрисдикции и было учтено при вынесении решения от 04.12.2014. Поэтому данное решение (по мнению ФИО1) имеет преюдициальное значение при рассмотрении арбитражного спора по делу № А21-813/2014. Податель жалобы также считает неверным вывод Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о недоказанности того факта, что спорная сделка была совершена Обществом в порядке обычной хозяйственной деятельности, так как в качестве доказательств данного обстоятельства в деле представлены аналогичные соглашения с другими дольщиками. В своем отзыве на жалобу конкурный управляющий ФИО5, утвержденный решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2015, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, а также оставить в силе определение от 30.04.2015. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представителей для участия в заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, по Договору № 46 ООО «С-Проект» (исполнитель) обязалось построить и передать ФИО1 (дольщику) 20 квадратных метров нежилого помещения на пятом этаже административного здания на улице Фрунзе (дом 28) в городе Калининграде, а дольщик обязался уплатить за это сумму в рублях эквивалентную сумме в 34 000 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации. Дополнительным соглашением от 10.04.2009 к Договору № 46 размер площади, подлежащей передаче от исполнителя дольщику увеличен до 27 кв. м. (без увеличения покупной стоимости). На основании решения Ленинградского районного суда города Калининграда от 22.09.2011 по делу № 2-3666/2011 с ООО «С-Проект» в пользу ФИО1 взыскано 150 000 руб. неустойки в связи с нарушением сроков передачи дольщику упомянутого нежилого помещения общей площадью 27 кв. м, а также 84 000 руб. в качестве оплаты понесенных убытков. В целях урегулирования вопроса по обеспечению уплаты взысканных сумм по указанному судебном акту ООО «С-Проект» и ФИО1 заключили спорное дополнительное соглашение от 07.03.2014, которым аннулировали прежнее дополнительное соглашение от 10.04.2009; причем с учетом новых условий, исполнитель по Договору № 46 обязался передать дольщику данное нежилое помещение, но уже площадью 32 кв. м, увеличив тем самым предыдущую площадь объекта на 5 кв. м. Взысканные по названному судебному решению суммы зачтены сторонами в счет увеличения указанной площади. Решением того же районного суда общей юрисдикции от 04.12.2014 по делу № 2-5732/2014, оставленным без изменения апелляционным определением областного суда от 25.03.2015 по делу № 33-1512/2015, за ФИО1 признано право собственности на долю в незавершенном строительстве нежилого помещении на пятом этаже административного здания на улице Фрунзе, дом 28 городе Калининграде, кадастровый номер здания 39:15:132525:1344 (со степенью готовности 99%) в размере 32 кв.м. Посчитав, что обязательства Общества перед ФИО1 в виде выплаты неустойки и погашения убытков удовлетворены должником путем передачи дольщику нежилого помещения в размере пять кв. м (стоимостью 234 000 руб.) на основании дополнительного соглашения от 07.03.2014, причем с нарушением очередности (оказано предпочтение перед другими кредиторами), внешний управляющий ФИО5 обосновано оспорил указанное соглашение в судебном порядке. Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, включая действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору). В пункте 11 Постановления № 63 сказано, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи данной статьи, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 этой же статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Удовлетворяя заявленные требования внешнего управляющего, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что спорное соглашение от 07.03.2014 об изменении размера обязательств должника по Договору № 46 перед ФИО1, заключено уже после возбуждения (11.02.2014) производства по делу о банкротстве ООО «С-Проспект». В этой связи денежное требование ФИО1 в сумме 234 000 руб. (подтвержденное районным судом общей юрисдикции по делу № 2-3666/2011), трансформированное дополнительным соглашением от 07.03.2014 в неденежное требование, при прочих равных обстоятельствах относилось бы лишь к третьей очереди реестра требований кредиторов, а в части оплаты суммы неустойки данное требование подлежало бы удовлетворению только после расчетов с кредиторами по основному долгу (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве). На момент заключения спорного соглашения у Общества имелась непогашенная задолженность перед кредиторами первой и третьей реестровой очереди, тогда как спорный расчет по Договору № 46 был совершен сторонами с нарушением установленной законом очередности, поэтому ФИО1 неправомерно было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Как верно констатировали суды двух арбитражных инстанций, спорное дополнительное соглашение от 07.03.2014 к Договору № 46 в понимании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является сделкой, повлекшей за собой возникновение новых и изменение существовавших между сторонами обязательств. Данная сделка может быть оспорена, в том числе и по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Правовые последствия недействительности указанной сделки применены судами первой и апелляционной инстанций верно, а именно в соответствии со статьей 167 ГК РФ и со статьей 61.6 Закона о банкротстве. Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ установили все существенные обстоятельства и факты по спорному вопросу, правильно применили нормы материального и процессуального права, что исключает основания для иной оценки судом кассационной инстанции обстоятельств дела, а также для отмены судебных актов. Доводы подателя жалобы, отклоняются, как несостоятельные, поскольку не опровергают законности принятых арбитражными судами судебных актов, а также основаны на ином толковании обстоятельств дела и норм действующего законодательства Российской Федерации. Обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции по другим упомянутым выше гражданским делам, не могли влиять на обстоятельства, установленные арбитражными судами в настоящем деле. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с та н о в и л: определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу № А21-813/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			А.Л. Каменев
Судьи			А.А. Боровая С.Н. Ковалев