Гражданский кодекс часть 1

27 октября 2017 года	Дело №	А21-813/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.02.2016), ФИО3 (паспорт), рассмотрев 24.10.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4, ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (судьи Копылова Л.С., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.) по делу № А21-813/2014, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2014 по делу № А21-813/2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Монтажцентр», место нахождения: 236040, Калининград, ул. Сергеева, д. 2, ОГРН <*>, ИНН <>, о признании общества с ограниченной ответственностью «С-Проект», место нахождения: 236006, Калининград, Московский пр., д. 95, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом). Определением от 10.04.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. Определением от 10.10.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО6. Решением от 20.08.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО6 30.09.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании за должником права собственности на 519/10000 долей в незавершенном строительством административном здании, расположенном по адресу: <...> в виде нежилых помещений общей площадью 169,77 кв. м: четырех угловых помещений площадью 4,6 кв. м, каждое, расположенных на 2-м, 4-м, 6-м и 7-м этажах здания, обозначенных в техническом паспорте как «помещения на 2, 4, 6 этажах»; помещения 5-го этажа площадью 18,8 кв. м; помещения 4-го этажа общей площадью 101,57 кв. м; помещения 4-го этажа общей площадью 31,0 кв. м. Определением суда первой инстанции от 10.02.2017 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 заявление удовлетворено. В кассационных жалобах ФИО4 и ФИО1, привлеченные к рассмотрению спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, просят отменить постановление от 16.06.2017 и оставить в силе определение от 10.02.2017. ФИО4 считает необоснованным вывод апелляционной инстанции об отсутствии правопритязаний на спорные помещения со стороны иных лиц; указывает, что угловые помещения на 2-м, 4-м, 6-м и 7-м этажах, а также помещение площадью 18,8 кв.м на 5-м этаже предназначены для обслуживания всего здания, а также ссылается на передачу здания товариществу собственников недвижимости «Фрунзе, 28» По мнению ФИО4 законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность признания права собственности на объект долевого строительства за застройщиком. ФИО1 в своей жалобе указывает, что считает себя законным правообладателем помещений общей площадью 101,57 кв. м, расположенных на 4-м этаже здания; считает, что угловые помещения на 2-м, 4-м, 6-м и 7-м этажах, а также помещение площадью 18,8 кв.м на 5-м этаже здания по своему назначению относятся к объектам общего пользования участников долевого строительства; ссылается на отсутствие доказательства инвестирования Обществом собственных средств в строительство здания. В отзыве конкурсный управляющий должник ФИО6 просит отказать в удовлетворении жалоб. В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО3 поддержали требования жалоб. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие. Законность постановления от 16.06.2017 проверена в кассационном порядке исходя их доводов жалоб. Как установили суды двух инстанций, строительство административного здания в <...> осуществлялось Обществом в качестве застройщика на основании разрешения на строительство от 25.06.2007 № RU39315000-184/2007, срок действия которого был продлен до 31.12.2013. Полезная площадь здания, с учетом изменений, внесенных в проектную документацию, составляет 3279,8 кв. м, площадь административных помещений – 18 542 кв. м, количество этажей - 10, количество надземных этажей - 9. Согласно кадастровому плану вышеуказанного здания по состоянию на 24.03.2014 года, общая площадь здания составляет 3273,4 кв. м. Конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением в целях формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредитов, указав, что процент готовности указанного здания составляет 99 %, иного ликвидного имущества у должника не имеется. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что незавершенное строительством здание не является объектом вещных прав, доказательства нарушения прав должника не представлены, часть спорных помещений обременена правами ФИО7, а помещения площадью 4,6 кв.м и 18,8 кв.м относятся к объектам общего пользования участников долевого строительства. Суд апелляционной инстанции установил, что спорные помещения не обременены правами иных лиц и доказательства их отнесения к общему имуществу здания отсутствуют. Приняв во внимание, что незавершенное строительством здание является объектом вещных прав, а отказ в признании за должником права на спорные помещения влечет нарушение прав должника и его кредиторов, суд апелляционной инстанции отменил определение от 10.02.2017 и удовлетворил заявленные требования. Выводы апелляционной инстанции не опровергнуты подателями жалоб. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу. Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем). На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда. Довод подателей жалоб об отсутствии у должника права требовать признания за собой права собственности на спорные помещения являлся предметом проверки апелляционного суда и был обоснованно отклонен исходя из факта организации Обществом строительства названного административного здания и условий договоров долевого участия, предусматривавших переход к Обществу части денежных средств, вносимых участниками долевого строительства. На то, что помещения в незавершенного строительством здании, в отношении которых в судебном порядке не признано право собственности участников строительства, относятся к конкурсной массе должника, указано в определении Верхового Суда Российской Федерации от 25.08.2017 № 307-ЭС-16-20971, принятом по настоящему делу. Обременение спорных помещений правами иных лиц не подтверждается материалами дела. Как видно из содержания вступившего в силу решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15.01.2015 № 2-222/2015, в удовлетворении требований ФИО8 к должнику о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства отказано ввиду отсутствия на четвертом этаже административного здания нежилых помещений, в отношении которых ФИО8 были заключены договоры долевого участия. В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем. В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Судак Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Между тем, как обоснованно указал апелляционный суд, материалы дела не содержат доказательств отнесения спорных помещений к общему имуществу административного здания. Передача здания товариществу собственников недвижимости «Фрунзе, 28» в целях завершения строительства, на что указывается в жалобе ФИО4, не означает отказа конкурсного управляющего должника от заявленных требований и не свидетельствует о возникновении обстоятельств, препятствующих удовлетворению его заявления. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалоб не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права. С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А21-813/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО4, ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий			С.Н. Ковалев
Судьи			И.М. Тарасюк А.В. Яковец