Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3475/2022) ЗАО «Верхне-Прегольский порт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2021 по делу № А21- 8148/2021 (судья Зинченко С.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Верхне-Прегольский порт» к 1) Управлению имущественных, земельных отношений и архитектуры Администрации муниципального образования «Гвардейский городской округ» 2) Администрации муниципального образования «Гвардейский городской округ» о: - признании права на получение в собственность земельного участка с КН 39:02:290001:18 общей площадью 291938 кв.м за плату без проведения торгов, - признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, - обязании предоставить земельный участок в собственность за плату без проведения торгов,

установил:

закрытое акционерное общество «Верхне-Прегольский порт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению имущественных, земельных отношений и архитектуры Администрации муниципального образования «Гвардейский городской округ», Администрации муниципального образования «Гвардейский городской округ» с заявлением о признании права на получение в собственность земельного участка с КН 39:02:290001:18 общей площадью 291938 кв.м за плату без проведения торгов; признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов; обязании предоставить земельный участок в собственность за плату без проведения торгов.

Решением от 16.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Одновременно в апелляционной жалобе Общество заявило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а также о восстановлении срока на обжалование ненормативного правого акта.

В судебном заседании представитель Общества поддержала изложенные в апелляционной жалобе ходатайства. В обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции Общество указало на необоснованный, по мнению Общества, отказ суда в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, что, лишило заявителя технической возможности ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока на обжалование с представлением в обоснование ходатайства доказательств.

Не установив предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ оснований, апелляционный суд в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отказал, в связи с чем ходатайство о восстановлении процессуального срока не может быть принято к рассмотрению апелляционным судом.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 25.07.2017 между истцом (арендатор) и управлением (арендодатель) заключен договор № 20170079 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности с кадастровым номером 39:02:290001:18, расположенного по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, примерно в 2250 метрах по направлению на север от поселка Комсомольск, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования, площадью 291938 кв.м., сроком с 25.07.2017 до 01.08.2020.

20.07.2020 (вх. № 3062) в администрацию поступило заявление общества о продлении договора аренды до 01.08.2021 в связи с продлением срока действия лицензии на право пользования недрами, на основании которой был заключен договор аренды.

Письмом от 15.10.2020 исх. № 6558 администрация отказала в продлении срока действия договора ввиду неиспользования обществом земельного участка (доказательств отмены отказа или его оспаривания в судебном порядке не представлено). Отказ в установленном порядке не оспорен.

30.10.2020 общество обратилось в администрацию с заявлением исх. № 26 о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Полагая что договор аренды земельного участка возобновлен на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ, письмом от 02.11.2020 № 1003 управление уведомило общество о прекращении действия договора аренды с 02.02.2021 (получено обществом 27.11.2020 вх. № 63).

В ответ на заявление общества от 30.10.2020 администрация направила письмо 19.01.2021 исх. № 217 об отказе в предоставлении земельного участка в связи с направлением обществу уведомления о прекращении действия договора аренды (получено обществом 27.01.2021 вх. № 4).

Письмом от 29.01.2021 исх. № 17 общество вновь обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату на основании пп. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ.

Письмом от 16.03.2021 исх. № 1481 администрация вновь отказала в предоставлении земельного участка, поскольку срок действия договора аренды истек 01.08.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества 27.07.2021 в арбитражный суд с заявлением.

В судебном заседании 29.09.2021 представитель Общества пояснил, что обществом оспариваются отказы управления в предоставлении земельных участков в собственность без проведения торгов от 19.01.2021 исх. № 217 и от 16.03.2021 № 1481.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что в нарушение п. 9 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ с заявлением от 30.10.2020 исх. №26 о предоставлении земельного участка в собственность Общество обратилось за переделами срока действия договора. Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление поступило в арбитражный суд 27.07.2021 – то есть по истечении трехмесячного срока на обжалования указанных решений, при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования отказов истцом не заявлено.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доводы жалобы основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Таким образом, указанной нормой предусмотрено императивное условие о возможности подачи заявления в период действия срочного договора аренды, то есть договора, в котором определен его срок.

Согласно п. 2.1 срок договора определен до 01.08.2020.

Вопреки доводам жалобы, пользование объектом аренды в отсутствие возможности его пролонгации не свидетельствует о продлении предусмотренного договором срока аренды земельного участка, что не может расцениваться как соблюдение Обществом условий подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

Кроме того, заявление поступило в арбитражный суд за переделами срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обжалования ненормативных правовых актов, при этом ходатайство о восстановлении срока Обществом заявлено не было.

Между тем пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование решений и действий заинтересованного лица является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Довод жалобы противоречит ч. 2 ст. 41 АПК РФ, возлагающей на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не допуская злоупотребление.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не может являться нарушением прав Общества, поскольку положения статьи 158 АПК РФ сформированы в диспозитивном ключе и являются правом суда, а не его обязанностью.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2021 по делу № А21-8148/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.С. Баженова

С.А. Нестеров