Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19651/2017 ) конкурсного управляющего Шабалина Юрия Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2017 по делу № А21-8154/2015 (судья Ковалёв Е.В.), принятое

по заявлению ФНС России об изменении очерёдности удовлетворения требований ФНС России с третьей очереди на вторую очередь,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реалстрой»,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Реалстрой» (далее – ООО «Реалстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шабалин Юрий Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2017 принято к рассмотрению заявление ФНС России об изменении очередности удовлетворения требования ФНС России в реестре требований кредиторов ООО «Реалстрой» с третьей очереди на вторую очередь.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2017 внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО «Реалстрой» и требование ФНС России в части основного долга по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 610 214,97 руб. учтено в составе второй очереди реестра.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Реалстрой» Шабалин Ю.Г. просит определение суда первой инстанции от 07.07.2017 отменить, ссылаясь на то, что уполномоченным органом требования в размере 2 610 214,97 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование были заявлены в составе третьей очереди, а не второй. Управляющий указывает на то, что спор в указанной части была разрешен судом первой инстанции и фактически включение требование во вторую очередь направлено на пересмотр судебного акта, что недопустимо, поскольку изначально судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов в третью очередь уполномоченным органом оспорен не был.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по Калининградской области просит определение суда первой инстанции от 07.07.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 названного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В силу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Реалстрой» включены требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области в общем размере 2 778 665,31 руб., в том числе по основному долгу в сумме 2 610 214,97 руб. в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 №7-П и от 10.07.2007 №9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 №424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

На момент рассмотрения заявления ФНС России о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, ООО «Реалстрой» находилось в процедуре конкурсного производства (решение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника принято 09.06.2016).

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) проанализирована и обобщена судебная практика по вопросам, возникающим в связи с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и процедурах банкротства, в том числе: возбуждение дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа, квалификация и установление требований по обязательным платежам в деле о банкротстве, оспаривание сделок (действий) должника в деле о банкротстве, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в процедурах банкротства, иные вопросы участия уполномоченного органа в деле о банкротстве и применяемых в нем процедурах банкротства.

Таким образом, при применении разъяснений судебной практики, изложенных в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), не важен момент введения процедуры или возбуждения дела о банкротстве, поскольку важен момент рассмотрения обоснованности требования и принятия решения судом об его обоснованности и очередности включения в реестр требований кредиторов.

Позиция Верховного Суда РФ, изложенная в вышеназванном Обзоре, относительно необходимости отнесения требований об уплате взносов ко второй очереди исходя из особенностей их правовой природы не влияет на процедурные аспекты ведения дела о банкротства и стадии дела о банкротстве, а также аспекты учета требования, в случае, когда отсутствует вступивший в законную силу акт об их включении.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование удовлетворяются в правовом режиме, действующем на момент распределения денежных средств и осуществления транзакций (действий) по удовлетворению требований кредиторов. С даты публикации Обзора и по настоящее время требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование удовлетворяются во вторую очередь платежей.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, в рассматриваемом случае, требование ФНС было рассмотрено, признано обоснованным и включено в реестр требований кредитора определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2016 (резолютивная часть объявлена 15.09.2016).

Апелляционная жалоба уполномоченного органа на определение суда первой инстанции от 15.09.2016 была возращена судом апелляционной инстанции в связи с отказом в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы. Сведений о последующем инстанционном обжаловании в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Определение суда первой инстанции от 15.09.2016 (с учетом отказа в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы) вступило в законную силу 29.09.2016, следовательно, требование ФНС было заявлено и рассмотрено до официального опубликования вышеназванного Обзора и по данному требованию имеется вступивший в силу и не отмененный судебный акт.

Кроме того, судом дается оценка тому обстоятельству, что уполномоченным органом заявление об изменении очередности требований по обязательным платежам подано в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, предусматривающей разрешение разногласий, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами. Вместе, с тем, в рассматриваемой ситуации данная норма права не подлежит применению, поскольку разрешение вопроса о разногласиях носит иную правовую природу и изменение в заявительном порядке очередности включения требования в реестр к таковым не относится, притом, что очередность установлена судебным актом, вступившим в законную силу. Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, судом отмечено, что при отсутствии возражений в отношении заявленного требования, а также в отношении порядка его рассмотрения, требование будет рассмотрено без вызова сторон. Судом на момент рассмотрения требования установлено, что возражений от конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, по существу заявленных требований, а также в отношении порядка их рассмотрения, в суд не поступило, в связи с чем, суд рассмотрел требование без вызова сторон.

Анализ указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что уполномоченный орган на момент рассмотрения требования в суде первой инстанции не возражал против включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов. Возражения, относительно очередности включения требования не в третью очередь, а во вторую очередь были заявлены налоговой инспекцией только в апелляционной жалобе, которая была подана со значительным пропуском срока на обжалование (срок для обжалования судебного акта истекал 29.09.2016, жалоба была подана 17.02.2017). Притом, что МИФНС № 10 по Калининградской области обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы 17.02.2017.

В обоснование ходатайства уполномоченный орган ссылался на пункт 2 статьи 117 и пункт 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Основанием для обращения с настоящей апелляционной жалобой послужил Обзор судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016. В данном Обзоре была закреплена правовая позиция по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых процедурах банкротства, установлена очередность удовлетворения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По мнению заявителя, утверждение указанного Обзора после истечения сроков на обжалование оспариваемого судебного акта является объективной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока. Судом апелляционной инстанции было оказано в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы. Сведений об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции по возврату апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление уполномоченного органа при применении статьи 60 Закона о банкротстве, фактически направлено на пересмотр судебного акта по существу, но при этом соответствующего процессуального действия, в том числе с использованием процедуры, установленной главой 37 АПК РФ, совершено не было, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что подобный заявительный порядок не отвечает требованиям АПК РФ, при этом у суда первой и апелляционной инстанции отсутствуют основания для выхода за пределы заявленных требований в заявлении.

Следует дополнительно отметить, что в настоящее время постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2016 N 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» в связи с изменениями, внесенными в Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Налоговый кодекс Российской Федерации, абзац третий пункта 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, который относил требования об уплате страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, к реестровым требованиям третьей очереди, а исчисленных в связи с начислением текущей заработной платы - к текущим платежам четвертой очереди, признан не подлежащими применению.

При этом уплата обязательных платежей для плательщика страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является не правом, а обязанностью, за неисполнение которой установлена ответственность.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для изменения очередности и включения ранее установленного требования кредитора во вторую очередь в предложенном кредитором заявительном порядке у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2017 по делу № А21-8154/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления УФНС России по Калининградской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков

Л.С. Копылова