Гражданский кодекс часть 1

31 июля 2015 года	Дело №	А21-8158/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г., рассмотрев 28.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2014 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Толкунов В.М.) по делу № А21-8158/2014, у с т а н о в и л: Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства городского округа «Город Калининград», место нахождения: 236022, Калининград, ул. В. Котика, д. 4-10, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Учреждение, МКУ «УКС»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининград, Барнаульская ул., д. 4, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Управление, УФАС), от 04.09.2014 № 255 и предписания УФАС от 04.09.2014 № 189-кс/2014. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации», место нахождения: 119415, Москва, пр. Вернадского, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Предприятие, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»). Решением суда первой инстанции от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2015, в удовлетворении заявленного требования Учреждению отказано. В кассационной жалобе МКУ «УКС», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, заявка Предприятия не соответствовала требованиям котировочной документации, ввиду чего была обоснованно отклонена Учреждением. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, Учреждение на официальном сайте в сети Интернет 12.08.2014 разместило извещение № 0835300000714000063 и соответствующую документацию о проведении запроса котировок для выполнения кадастровых работ на 4-х объектах недвижимого имущества (ливневая канализация, наружное освещение, водопропускные трубы) по объекту: «Строительство и реконструкция ул. Гайдара - ул. Челнокова - ул. Согласия - Советский проспект с устройством путепровода через железнодорожные пути, ул. Челнокова и автодороги «Северный обход г. Калининграда». Согласно протоколу от 22.08.2014 № 0835300000714000063-П подведения итогов запроса котировок заявка, поданная ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», была признана не соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, в связи с несоблюдением формы заявки на участие в запросе котировок, установленной приложением № 2 к извещению. По результатам рассмотрения жалобы Предприятия на действия котировочной комиссии заказчика, УФАС приняло решение от 04.09.2014 №255 о признании Учреждения нарушившим требования части 7 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Предписанием УФАС от 04.09.2014 № 189-кс/2014 заказчику предписано устранить нарушения законодательства в сфере закупок путем отмены протокола от 22.08.2014 № 0835300000714000063-П и проведения повторной процедуры рассмотрения поступивших котировочных заявок. Не согласившись с указанными решением и предписанием Управления, МКУ «УКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций отказали Учреждению в удовлетворении заявления, поскольку сделали вывод о наличии в действиях заявителя признаков нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего. Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона). В извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация соответствующая положениям статьи 73 Закона № 44-ФЗ. Требовать от участника запроса котировок предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частью 3 настоящей статьи информации и документов, не допускается. В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Закона № 44-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 настоящего Закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается. Из материалов дела следует, что основанием для признания заявки ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не соответствующей требованиям, установленным в запросе котировок, послужило несоблюдение формы данной заявки форме, установленной приложением № 2 к извещению (участник самостоятельно внес изменения в котировочную заявку, исключив из нее пункты 3 и 4, в связи с чем была нарушена нумерация и последовательность пунктов заявки). Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали форму заявки на участие в запросе котировок и установили, что заявка Предприятия в полной мере соответствует требованиям котировочной документации, так как содержит всю необходимую информацию, предусмотренную частью 3 статьи 73 Закона № 44-ФЗ. При этом судебные инстанции правильно указали, что предметом запроса котировок являлось выполнение кадастровых работ, в связи с этим участник размещения заказа при заполнении формы заявки обоснованно не отразил пункт 4 формы заявки, в котором требовалось выразить свое согласие осуществить поставку товара в соответствии с условиями контракта, так как поставка товара не являлась предметом запроса котировок. Кроме этого, участник правомерно не отразил пункт 3 заявки, поскольку данный пункт был ориентирован на субъекты малого предпринимательства, которые по условиям аукциона участия в нем не принимали. Таким образом, правовые основания для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали. Решение УФАС и выданное на его основании предписание соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя. Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу № А21-8158/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Город Калининград» - без удовлетворения.
Председательствующий			Л.Б. Мунтян
Судьи			А.Г. Кудин И.Г. Савицкая