Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-454/2022) (ООО «Омега Трейд» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2021 по делу № А21-8160/2021 (судья С. А. Иванов), принятое

по иску ООО «Омега Трейд»

к ООО «Интер Айди - Системный Интергатор»

о взыскании

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Омега Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интер Айди-Системный интегратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Интер Айди-Системный интегратор», ответчик) о взыскании 650899 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 30.10.2020 № 30/10/20-БР-1 и 67 745 руб. 86 неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 16.12.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В апелляционной жалобе ООО «Омега Трейд» просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального пава. По мнению подателя жалобы, по договору уступки права требования от 22.07.2021 №22/07/21-Ц-1 к истцу перешло не только право требования задолженности по договору поставки от 30.10.2020 № 30/10/20-БР-1, но и иные права, связанные с этим правом, в том числе право рассмотрения спора по месту нахождения ООО «Омега Трейд».

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) без вызова сторон.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Интер Айди-Системный интегратор» (покупатель) и ООО «Бизнес Решений» (поставщик) заключен договор поставки от 30.10.2020 № 30/10/20-БР-1 (далее – договор поставки).

Согласно пункту 9.2 договора поставки в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров согласно пункту 8.9 договора спор подлежит урегулированию в арбитражном суде по месту нахождения поставщика.

ООО «Бизнес Решений» поставило ООО «Интер Айди-Системный интегратор» товар на сумму 650 899 руб. 20 коп.

В соответствии с договором уступки права требования от 22.07.2021 № 22/07/21-Ц-1 (далее – договор цессии), заключенном между ООО «Бизнес Решений» (цедент) и ООО «Омега Трейд» (цессионарий), к истцу перешло право требования ООО «Бизнес Решений» по договору поставки.

Полагая, что по договору цессии к истцу перешло не только право требования задолженности по договору поставки, но и иные права, связанные с этим правом, в том числе право рассмотрения спора по месту нахождения истца, ООО «Омега Трейд» (г. Калининград), последнее обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 названного Кодекса предусмотрена подсудность по выбору истца.

Подсудность, установленная в статьях 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором цессии к истцу перешло право требования ООО «Бизнес Решений» к ответчику по договору поставки.

Согласно пункту 1.2 договора цессии право требования уступается в полном объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга и неустойки, а также будущие требования, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 9.2 договора поставки в случае неурегулирования споров и разногласий путём переговоров спор подлежит рассмотрению в арбитражном сулее по месту нахождения поставщика.

Таким образом, при заключении договора поставки стороны в соответствии со статьей 37 АПК РФ определили договорную подсудность разрешения споров.

Поставщиком по указанному договору выступало ООО «Бизнес Решений» (ОГРН <***>), юридический адрес которого в г. Москве.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Подсудность, устанавливаемая по соглашению сторон, имеет процессуальную правовую природу, не регулируется нормами гражданского законодательства, имеетсамостоятельный предмет и представляет собой процессуальный юридический факт. Соглашение о подсудности, заключённое в виде оговорки в договоре, по общему правилу, рассматривается независимо от других условий договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласованное в договоре первоначального кредитора с должником арбитражное соглашение (арбитражная оговорка) сохраняют силу для нового кредитора и должника, если иное не предусмотрено указанным договором либо договором между должником и новым кредитором (часть 10 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», пункт 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже»).

Поскольку договором цессии иное не предусмотрено, а исковые требования основаны на факте ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, на истца распространяется условие договора поставки о подсудности споров.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Бизнес Решений» (поставщик) зарегистрировано по адресу: 115487, <...>, этаж 1, пом. I, ком. 2.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о подсудности по месту нахождения ответчика, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 39, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2021 по делу № А21-8160/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

М.Л. Згурская