Гражданский кодекс часть 1

27 мая 2021 года	Дело №	А21-8181/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Яковца А.В., рассмотрев 26.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Багратионовский мясокомбинат» ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А21-8181/2016, у с т а н о в и л: ФИО2 обратилась 31.10.2016 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Багратионовский мясокомбинат», адрес: 238420, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество). Определением от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2017, требование ФИО2 признано необоснованным, во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу прекращено. Определением от 22.12.2017 № 307-ЭС17-14888 Верховный Суд Российской Федерации судебные акты нижестоящих судов отменил и дело направил в Арбитражный суд Калининградской области для рассмотрения по существу. Определением суда от 24.12.2018 произведена замена заявителя ФИО2 на ФИО3. Определением суда первой инстанции от 12.08.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Решением суда от 10.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1. Конкурсный управляющий ФИО1 30.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 29.12.2011 № 29/12/2011, заключённого между должником и ФИО4, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 39:01:010103:156. Определением суда от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Податель кассационной жалобы указывает, что поскольку государственная регистрация оспариваемого договора осуществлена в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то он может быть признан недействительным, так как сделка представляет собой недобросовестное поведение должника в отношении своих кредиторов по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленное на уменьшение конкурсной массы. Кроме того, конкурсный управляющий отмечает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и ФИО4 (покупатель) 29.12.2011 заключили договор купли-продажи № 29/12/2011, по которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру проектной площадью 50,4 кв. м в восемнадцатиквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, этаж 1 (л.д. 5). Согласно пункту 3 договора имущество оценено сторонами в общей сумме 500 000 руб. Между сторонами 28.12.2016 заключено дополнительное соглашение к договору от 29.12.2011, в соответствии с которым недвижимое имущество принадлежит на праве собственности продавцу, право собственности покупателя возникает с момента государственной регистрации перехода этого права Управлением Федеральной службы государственной регистрации права, кадастра и картографии по Калининградской области (л.д. 6). Государственная регистрация права собственности на объект за покупателем осуществлена 26.01.2017. Оплата стоимости квартиры подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.12.2011 № 4 (л.д. 39). Жилой многоквартирный дом, в котором приобретена спорная квартира, строился, начиная с 1992 года, и был введен в эксплуатацию только 17.06.2016, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 39-1083925039549-003-2016 (л.д. 33-35). Постановлением администрации муниципального образования «Багратионовское городское поселение» Калининградской области от 01.06.2016 № 354 многоквартирному дому и земельному участку присвоен адрес (л.д. 36). Полагая, что рассматриваемый договор заключен при неравноценном встречном исполнении и в результате был причинен вред кредиторам Общества, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что регистрация права собственности ФИО4 на спорную квартиру произведена после принятия заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), стоимость квартиры, установленная договором, не соответствует ее кадастровой стоимости. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Суды первой и апелляционной инстанций заключили, что оспариваемый договор заключен за пределами периодов подозрительности, определенных в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отметив при этом, что регистрация права собственности ФИО4 на квартиру состоялась после возбуждения производства по делу о банкротстве Общества. Вместе с тем, отклоняя доводы конкурсного управляющего о несоразмерности встречного исполнения по оспариваемой сделке, суды правомерно указали на недоказанность конкурсным управляющим ФИО1 того, что установленная в договоре от 29.12.2011 стоимость квартиры не соответствовала ее рыночной стоимости в 2011 году. При этом суды с учетом обстоятельств дела пришли к выводу, что цена договора соответствовала его условиям и фактическим обстоятельствам (реализация недостроенного жилого помещения без подведенных коммуникаций, не принятого в эксплуатацию). Также суды обоснованно приняли во внимание, что жилой многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, строился, начиная с 1992 года и был введен в эксплуатацию только 17.06.2016, в связи с чем регистрация права собственности не могла быть произведена ранее. Как установлено судами, уплата ФИО4 стоимости квартиры подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.12.2011 № 4. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Учитывая обстоятельства спора, а также тот факт, что стороны сделки не являются заинтересованными лицами, злоупотребление правом при заключении договора и неравноценность встречного предоставления не подтверждаются материалами дела, суды пришли к обснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для признания сделки недействительной применительно к пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также отсутствуют. При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов. Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2021 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А21-8181/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Багратионовский мясокомбинат» ФИО1 – без удовлетворения. Взыскать с открытого акционерного общества «Багратионовский мясокомбинат», адрес: 238420, <...>, ОГРН <>, ИНН <*>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий			Е.Н. Бычкова
Судьи			К.Г. Казарян А.В. Яковец