Гражданский кодекс часть 1

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ФИО1, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36396/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2021 по делу № А21-8251/2021, принятое

по иску государственного предприятия калининградской области «Единая система обращения с отходами»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее – истец, ГП КО «ЕСОО», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за периоды с 01.03.2019 по 30.04.2021, с 01.04.2020 по 31.07.2020, с 01.01.2021 по 28.02.2021 в размере 69 366,08 руб., пени за несвоевременное внесение платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 10.07.2019 по 14.09.2021 в размере 34 710, 06 руб. по состоянию на 14.09.2021 (с учетом уточнения требований, л.д. 51).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания суммы основного долга в связи с её полной оплатой, а также изменить решение в части неустойки, в том числе, снизив её в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что в связи с введением на территории Калининградской области режима повышенной готовности в целях предотвращения распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции, деятельность ИП ФИО3, оказывающей ресторанные услуги и услуги по доставке продуктов питания, была приостановлена в период с 28.03.2020 по 07.08.2020, ввиду чего в период действия ограничительных мер услуги по вывозу ТКО не оказывались и основания для их оплаты отсутствуют. Ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки и наличие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, а также полную оплату задолженности платежным поручением № 41 от 16.09.2021, которое было представлено в суд первой инстанции с отзывом на иск.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Калининградской области. Начало деятельности Регионального оператора с 01.01.2019.

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за периоды с 01.03.2019 по 30.04.2021 г., с 01.04.2020 по 31.07.2020, с 01.01.2021 по 28.02.2021, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства) к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности индивидуальных предпринимателей.

Частью 1 статьи 24.7 Закона об отходах производства предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 2 статьи 24.7 Закона об отходах производства по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с частью 4 той же статьи собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 5 той же статьи).

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО установлен Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

В соответствии с данными Правилами, основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8(4) Правил № 1156).

В данном случае материалами дела подтверждено, что 15.05.2019 вх. № 3483 в адрес ГП КО «ЕСОО» обратился Предприниматель с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО (л.д. 25).

Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 08.07.2019 (л.д.18-21); протокол согласования разногласий от 11.07.2019 не подписан ответчиком (л.д.22).

Таким образом, Договор следует считать заключенным на условиях типового договора в силу пункта 8(15) Правил № 1156.

Согласно пункту 2 Типового договора Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в Договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора (пункт 2 л.д. 18).

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами - 01.01.2019 (пункт 5 Типового договора)

В соответствии с пунктом 6 Типового договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО определен исходя из норматива накопления ТКО (пункт 15 типового договора) и Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 14.05.2018 №218.

Согласно пунктом 24 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате Договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности притязаний истца по оплате оказанных услуг по обработке ТКО.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги истцом ответчику в исковой период не оказывались, апелляционным судом отклоняются.

Порядок урегулирования претензий Потребителя при нарушении Региональным оператором обязательств по договору на оказание услуг по обращению с ТКО установлен пунктами 18-19 Типового договора, однако доказательств того, что в исковой период ответчиком были заявлены соответствующие возражения, в том числе направленные Региональному оператору вне формальной процедуры, установленной Типовым договором, материалы дела не содержат.

В деле отсутствуют доказательства того, что вывоз ТКО осуществлялся иным лицом либо ответчиком собственными силами; представление таких доказательств находится в сфере процессуальной компетенции ответчика, поскольку характер деятельности предпринимателя исключает бесконтрольный вывоз ТКО.

Таким образом, презумпция образования ТКО, обусловленная объективным фактом осуществления любой хозяйственной деятельности, ответчиком не опровергнута.

Введение ограничительных мер, обусловленных распространением пандемии COVID-19, на что ссылается апеллянт, само по себе не свидетельствует о том, что фактическая деятельность, в объектах ответчика не велась. Ответчик не обращался к истцу в пределах искового периода с заявлением о приостановлении оказания услуг вследствие изложенных обстоятельств.

Таким образом, для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в полном объеме произведено погашение суммы основного долга платежным поручением № 41 от 16.09.2021, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) при применении части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ) (пункт 27 Постановления № 10).

Из материалов дела следует, что Предприниматель 17.09.2021 через систему «Мой Арбитр» представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором, среди прочего, заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, а также приложено названное платежное поручение.

Данные документы представлены ответчиком по истечении срока, установленного судом в определении от 30.07.2021 срока - до 14.09.2021.

С учетом изложенного, доводы отзыва на иск правомерно не рассмотрены судом первой инстанции ввиду нарушения срока предоставления ответчиком данного отзыва (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлен перечень уважительных причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица.

Доказательств невозможности предоставления суду первой инстанции и истцу отзыва в срок, установленный судом, и наличия уважительных причин пропуска данного срока Предприниматель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

По тем же мотивам у апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения по существу ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку согласно разъяснениям, данным в п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме; заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, принимая во внимание, что наличие задолженности подтверждено документально и ответчиком надлежащим образом не оспорено, правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга и неустойку в размере, заявленном истцом

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2021 по делу № А21-8251/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

ФИО1