Гражданский кодекс часть 1

18 января 2018 года	Дело №		А21-8282/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мебельный салон «Уют» ФИО1 (доверенность от 17.01.2018), рассмотрев 18.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мебельный салон «Уют» ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2017 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А21-8282/2015, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2015 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» о признании общества с ограниченной ответственностью «Мебельный салон «Уют», место нахождения: 238431, <...>, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). Определением от 16.12.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Решением от 15.04.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Конкурсный управляющий Общества ФИО2 18.01.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Общества ФИО3 (Калининградская обл., г. Черняховск) и о взыскании с него в пользу Общества 206 658 889 руб. 99 коп. Определением от 11.07.2017 заявление конкурсного управляющего ФИО2 оставлено без удовлетворения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 определение от 11.07.2017 оставлено без изменения. В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества ФИО2 просит отменить определение от 11.07.2017 и постановление от 17.10.2017 и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении его заявления. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно переложили на конкурсного управляющего бремя доказывания факта затруднительности формирования конкурсной массы и выполнения мероприятий в процедуре банкротства. Конкурсный управляющий ФИО2 не согласен с выводом апелляционного суда о том, что им не принимались меры к получению документации Общества; считает, что обязанность по передаче документов Общества возложена на ФИО3 и он не лишен был возможности направить их посредством почтового отправления. Также податель жалобы указывает на отсутствие кассовой книги. Как полагает конкурсный управляющий, вывод судов о невозможности привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 в связи с тем, что в период выдачи денежных средств «под отчет» он не исполнял обязанности руководителя Общества, противоречит имеющимся в материалах дела письменным объяснениям. В поступившем в электронном виде отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражает против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего, просит оставить определение от 11.07.2017 и постановление от 17.10.2017 без изменения. Федеральная налоговая служба в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, поддерживает доводы жалобы и просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность определения от 11.07.2017 и постановления от 17.10.2017 проверена в кассационном порядке. Как усматривается из заявления конкурсного управляющего, в обоснование своего требования он сослался на нарушение бывшим руководителем Общества положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Как указал конкурсный управляющий, ФИО3 не исполнил обязанность по передаче документов Общества конкурсному управляющему, несмотря на императивные требования Закона о банкротстве, а также на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2016 по настоящему делу о банкротстве, которым удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника. Также, по мнению ФИО2, в действиях бывшего руководителя Общества усматриваются признаки причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с выдачей с расчетного счета должника «под отчет» 1 673 720 руб. ФИО4 и 17 569 726 коп. ФИО5 Сославшись на указанные обстоятельства, а также статью 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Размер ответственности ФИО3 рассчитан конкурсным управляющим как сумма непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов Общества, - 206 384 277 руб. 56 коп. и непогашенных текущих платежей - 274 612 руб. 43 коп., а всего 206 658 889 руб. 99 коп. Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого данного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В силу статей 64 и 126 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на руководителе должника лежит обязанность по предоставлению временному управляющему должника перечня имущества должника и заверенных копий документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а конкурсному управляющему - бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Неисполнение данной обязанности, повлекшее невозможность формирования конкурсной массы, и отсутствие доказательств наличия документов бухгалтерского учета и отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего. Определением от 22.09.2016 суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему документацию Общества. Из материалов дела усматривается и конкурсным управляющим не опровергнуто, что бывшим руководителем должника с января 2017 года предпринимались попытки по согласованию с конкурсным управляющим даты и способа передачи документов Общества. Однако доказательства того, что конкурсный управляющий согласовал с ФИО3 передачу документов, отсутствуют. Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку конкурсного управляющего на возможность направления документов путем почтового отправления. Конкурсный управляющий, зная о возможности получения документов от бывшего руководителя Общества, действуя в интересах должника и его кредиторов, а также имея реальное намерение на реализацию процедур конкурсного производства, не лишен был возможности согласовать с ФИО3 сроки, порядок и способ передачи документации, в том числе возможность передачи документации путем почтовых отправлений. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что при наличии возможности передачи документов лично без несения дополнительных почтовых расходов в кратчайшие сроки, а также учитывая количество документов, подлежащих передаче, направление документов посредством почтовых отправлений была бы неразумной. Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности Общества отсутствуют, как и не представлены доказательства того, что в имеющихся документах не отражена либо искажена какая-либо информация. Кроме того, конкурсным управляющим не указано, каким именно образом отсутствие у него документов затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы, и являлись ли такие затруднения существенными. Вопреки мнению конкурсного управляющего, суд учел установленные фактические обстоятельства по настоящему делу и обоснованно возложил на него бремя доказывания обстоятельств, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Довод конкурсного управляющего относительно отсутствия кассовой книги верно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду того, что указанный документ ФИО3 предыдущим руководителем Общества не представлен. Суд кассационной инстанции также согласен с выводами судов об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение вреда имущественным интересам кредиторов в результате снятия с расчетного счета должника денежных средств. Материалами дела подтверждается, что на момент выдачи денежных средств ФИО3 не являлся руководителем Общества, доказательства того, что он являлся лицом, имеющим право давать обязательные для исполнения должником указания, в материалы дела не представлены. Кроме того, денежные средства, выданные ФИО3, были им возвращены Обществу. Утверждение подателя жалобы о том, что ФИО3 осуществлял фактическое руководство должником и до его назначения руководителем Общества, не подтверждено допустимыми доказательствами. В связи с изложенным суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А21-8282/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мебельный салон «Уют» ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий		Т.В. Кравченко
Судьи		Е.Н. Бычкова М.В. Трохова