Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПАЛИНГА» ФИО1 (доверенность от 16.08.2017), от Калининградской областной таможни ФИО2 (доверенность от 25.12.2017 № 148) и ФИО3 (доверенность от 15.01.2018 № 13),

рассмотрев 26.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАЛИНГА» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Юрков И.В.) по делу № А21-8290/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАЛИНГА», место нахождения: 238563, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ПАЛИНГА», Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными решений Калининградской областной таможни, место нахождения: 236016, Калининград, Артиллерийская улица, дом 26, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), от 26.06.2017 № РКТ-10012000-17/000257 и от 28.06.2017 №№ РКТ-10012000-17/000260, РКТ-10012000-17/000261, РКТ-10012000-17/000262, РКТ-10012000-17/000263 по классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ЕТН ВЭД).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2017 (судья Зинченко С.А.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения таможенного органа признаны недействительными, с Таможни в пользу ООО «ПАЛИНГА» взыскано 15 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 решение суда первой инстанции от 16.11.2017 отменено, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ПАЛИНГА», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы считает, что Таможня не доказала правомерность отнесения спорного товара к товарной подсубпозиции 1517 90 990 0 ЕТН ВЭД. Ввезенный товар не является готовым продуктом, пригодным для употребления в пищу, и предназначен для

дальнейшей обработки, не подвергался текстурированию. В представленной технической документации на товар производитель товара указал, что под процессом текстурирования понимает охлаждение жира в твердую форму. При этом эксперт федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт жиров» (далее – ФГБНУ «ВНИИЖиров») в заключении от 10.07.2017 пришел к выводу о том, что текстурирование не придает товару специальные свойства, делающие его готовым продуктом, пригодным для употребления в пищу, а является составной частью процесса упаковывания, производящейся обычно с целью усреднения фазового состава ЗМК в объеме упаковки. Таможенные эксперты в своих заключениях указали, что не имеется соответствующих методик для определения, подвергался ли товар текстурированию. При таком положении выводы Таможни и суда апелляционной инстанции о том, что товар подвергался текстурированию в целях превращения в пищевой продукт и это является признаком, определяющим его классификацию, ошибочны и основаны на неправильном толковании положений ЕТН ВЭД, пояснений к ней, противоречат выводам экспертов, а также требованиям Технического регламента на масложировую продукцию ТР ТС 024/2011 (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 883).

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители таможенного органа возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в марте – мае 2017 года ООО «ПАЛИНГА» (покупатель) на основании внешнеторгового контракта от 15.05.2015 № 01/14, заключенного с компанией «РТ. WILMAR NABATI INDONESIA», Индонезия (продавец), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и представило для таможенного оформления по декларациям на товары ДТ (далее – ДТ) №№ 10012170/250317/0001672, 10012170/050417/0001893, 10012170/110417/0002099, 10012170/110417/0002081, 10012170/230517/0002971 товар «заменитель какао-масла «ULTRA CHOCO 3934», нетемперируемый, лауринового типа, в виде твердого жира, полученного методом фракционирования пальмоядрового масла, с последующим рафинированием, гидрогенизацией, дезодорированием, подвергнут эмульгированию, текстурированию, предназначен для промышленной переработки в кондитерском производстве, без использования ГМО, расфасованный в упаковки нетто-массой 20 кг, с массовой долей жира не менее 99,62 – 99,9 %, с содержанием лауриновой кислоты более 40 %, марка, модель, артикул: отсутствуют, товарный знак: SANIA, изготовитель – компания «РТ. WILMAR NABATI INDONESIA» (Индонезия)»

В графе 33 названных ДТ декларантом заявлен код 1516 20 980 1 ЕТН ВЭД «жиры и масла животные или растительные и их фракции, полностью или частично гидрогенизированные, переэтерифицированные, реэтерифицированные или элаидинизированные, нерафинированные или рафинированные, но не подвергнутые дальнейшей обработке: - жиры и масла растительные и их фракции: -- прочие: --- прочие: ---- прочие: ----- прочие: ------ заменители какао-масла» (которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины от таможенной стоимости товара – 12%, ставка налога на добавленную стоимость (НДС) – 10%).

Товар выпущен Таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

В дальнейшем таможенным органом на основании статьи 131 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) в период с 07.10.2016 по 26.10.2016 в отношении Общества проведена камеральная таможенная

проверка по вопросу достоверности заявленного кода товара в соответствии с ЕТН ВЭД.

В ходе таможенного контроля и в соответствии со статьей 144 ТК ТС должностным лицом таможенного органа произведен отбор проб и образцов товара по ДТ №№ 10012170/250317/0001672, 10012170/050417/0001893, 10012170/110417/0002099, 10012170/110417/0002081, 10012170/230517/0002971. Образцы товара на основании статьи 138 ТК ТС и решений Таможни от 30.03.2017 № 10012170/300317/ДВ/000009, от 07.04.2017 № 10012170/070417/ДВ/000011, от 12.04.2017 №№ 10012170/120417/ДВ/000015, 10012170/120417/ДВ/000016, от 24.05.2017 № 10012170/230517/ДВ/000024 направлены для проведения первичной таможенной экспертизы в Экспертно-криминалистическую службу – региональный филиал Центрального экспертного криминалистического управления в Калининграде (далее – ЭКС ЦЭКТУ) для определения характеристик и идентификации товара в целях дальнейшей классификации.

Согласно заключениям таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 29.05.2017 № 12401001/0011604, от 06.06.2017 № 12401001/0013012, от 13.06.2017 №№ 12401001/0013756, 12401001/0013757, от 22.06.2017 № 12401001/0019732 представленные для исследования пробы (образцы) товара идентифицированы как рафинированное, фракционированное, гидрогенизированное немодифицированное пальмоядровое масло с массовой долей влаги – 0,1 %, массовой долей жира – 99,9%, и массовой долей лауриновой кислоты 54,4% – 55,2 %; не нуждаются в темперировании. Согласно предоставленной документации производителя пробы товаров содержат эмульгаторы (сорбитан тристеарат и лецитин), подвергались процессам фракционирования, рафинирования, гидрогенизации, текстурирования и не подвергались эмульгированию, сбиванию, переэтерификации, реэтерификации, элаидинизации. По физико-химическим показателям и функциональным характеристикам пробы товара не являются готовым продуктом, пригодным для употребления в пищу, могут быть использованы в качестве заменителя масла какао лауринового типа и предназначены для промышленной переработки на пищевые цели. При этом эксперт пришел к выводу, что характеристики проб товара не согласуются со сведениями о товаре, заявленным в графе 31 спорных ДТ в части наличия эмульгирования – проба товара не подвергалась процессу эмульгирования.

По результатам проверки Таможней приняты решения по классификации товара от 26.06.2017 № РКТ-10012000-17/000257 и от 28.06.2017 №№ РКТ-10012000- 17/000260, РКТ-10012000-17/000261, РКТ-10012000-17/000262, РКТ-10012000- 17/000263, согласно которым спорный товар отнесен таможенным органом к товарной подсубпозиции 1517 90 990 0 ЕТН ВЭД «маргарин; пригодные для употребления в пищу смеси или готовые продукты из животных или растительных жиров или масел или фракций различных жиров или масел данной группы, кроме пищевых жиров или масел или их фракций товарной позиции 1516: - прочие, -- прочие: --- прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины – 15%, но не менее 0,12 евро за 1 кг, НДС – 18%).

Указанные решения о классификации товара послужили основанием для принятия таможенным органом решений от 18.07.2017, от 19.07.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №№ 10012170/250317/0001672, 10012170/050417/0001893, 10012170/110417/0002099, 10012170/110417/0002081, 10012170/230517/0002971, которыми внесены корректировки, в том числе, в графы 33 (код товара) и 47 (исчисление платежей) ДТ, что повлекло доначисление таможенных платежей.

Считая решения по классификации товара незаконными, ООО «ПАЛИНГА» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенным органом не

представлено достаточных доказательств в подтверждение правомерности классификации спорного товара по коду 1517 90 990 0 ЕТН ВЭД. При этом суд указал, что товарная позиция 1516 ЕТН ВЭД содержит наиболее конкретное описание спорного товара, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, признав недействительными оспариваемые решения по классификации товара.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ООО «ПАЛИНГА» в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами таможенного органа о наличии оснований для классификации товара в товарной подсубпозиции 1517 90 990 0 ЕТН ВЭД.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ЕТН ВЭД (далее – ОПИ ЕТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ЕТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ЕТН ВЭД в соответствии с ОПИ ЕТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ЕТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ЕТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В пунктах 7, 7.1 и 7.2 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522) определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации товара по ЕТН ВЭД определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного

законодательства» разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ЕТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ЕТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ЕТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ЕТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 ТК ТС основания для принятия решения об иной классификации товара.

Арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ЕТН ВЭД при принятии решения о классификации товара, учитывая при этом, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.

В избранную Обществом товарную подсубпозицию 1516 20 980 1 ЕТН ВЭД включаются «жиры и масла животного или растительного происхождения и продукты их расщепления; готовые пищевые жиры; воски животного или растительного происхождения: жиры и масла животные или растительные и их фракции, полностью или частично гидрогенизированные, переэтерифицированные, реэтерифицированные или элаидинизированные, нерафинированные или рафинированные, но не подвергнутые дальнейшей обработке: - жиры и масла растительные и их фракции: -- прочие: --- прочие: ---- прочие: ----- прочие: ------ заменители какао масла».

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что ввезенный товар по своему описанию прямо соответствует подсубпозиции 1516 20 980 1 ЕТН ВЭД «заменители какао масла».

Согласно пункту 2 статьи 2 ТР ТС 024/2011 под пищевой масложировой продукцией понимается масложировая продукция, предназначенная для употребления в пищу или применения в различных отраслях пищевой промышленности.

Общество не оспаривает, что рассматриваемый товар является пищевой масложировой продукцией, однако указывает, что товар не является пригодным для употребления в пищу готовым продуктом, что, по мнению заявителя, исключает его классификацию в товарной позиции 1517 ЕТН ВЭД.

В товарной позиции 1517 ЕТН ВЭД классифицируются «маргарин; пригодные для употребления в пищу смеси или готовые продукты из животных или растительных жиров или масел или фракций различных жиров или масел данной группы, кроме

пищевых жиров или масел или их фракций товарной позиции 1516: - прочие, -- прочие: --- прочие».

В соответствии с Пояснениями к ЕТН ВЭД (Рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4; далее – Пояснения) в товарную позицию 1517 ЕТН ВЭД включаются маргарин и прочие пригодные для употребления в пищу смеси или готовые продукты из животных или растительных жиров или масел или фракций различных жиров или масел данной группы, кроме пищевых жиров или масел или их фракций товарной позиции 1516. Обычно это жидкие или твердые смеси или готовые продукты из:

(1) различных животных жиров или масел или их фракций;
(2) различных растительных жиров или масел или их фракций; или
(3) как животных, так и растительных жиров или масел или их фракций.

Продукты данной товарной позиции, жиры или масла которых могли быть предварительно гидрогенизированы, могут быть подвергнуты эмульгированию (например, снятым молоком), сбиванию, текстурированию (изменению текстуры или кристаллической структуры) и т.п. и могут содержать в небольших количествах добавки лецитина, крахмала, пищевых красителей, вкусовых веществ, витаминов, сливочного масла или других молочных жиров (при условии соблюдения ограничений, изложенных в примечании 1 в к данной группе).

В данную товарную позицию включаются также пригодные для употребления в пищу готовые продукты, приготовленные из отдельного жира или масла (или их фракций), гидрогенизированного или негидрогенизированного, которые были подвергнуты эмульгированию, сбиванию, текстурированию и т.д.

Основными продуктами данной товарной позиции являются:

(А) Маргарин (кроме жидкого), пластичная масса, обычно желтоватая, получаемая из жиров или масел животного или растительного происхождения или из смесей этих жиров или масел. Это эмульсия типа вода в масле, обычно приготовленная таким образом, что напоминает сливочное масло по внешнему виду, консистенции, цвету и т.п.

(Б) Пригодные для употребления в пищу смеси или готовые продукты из животных или растительных жиров или масел или фракций различных жиров или масел данной группы, кроме пищевых жиров или масел или их фракций товарной позиции 1516; например, заменители лярда, жидкий маргарин и жир, добавляемый в тесто для рассыпчатости (производимые из текстурированных жиров или масел).

В данную товарную позицию также включаются пригодные для употребления в пищу смеси или готовые продукты из животных или растительных жиров или масел или фракций различных жиров или масел данной группы, используемые в качестве смазки для форм.

В данную товарную позицию не включаются отдельные жиры и масла, просто рафинированные, без дальнейшей обработки; они включаются в соответствующие товарные позиции, даже если расфасованы для розничной продажи. В данную товарную позицию также не включаются готовые продукты, содержащие более 15 мас.% сливочного масла или прочего молочного жира (обычно группа 21).

Кроме того, в данную товарную позицию не включаются продукты, полученные прессованием животного жира или лярда (товарная позиция 1503), а также гидрогенизированные, переэтерифицированные, реэтерифицированные или элаидинизированные жиры и масла или их фракции в тех случаях, когда только один жир или масло подвергли модификации (товарная позиция 1516).

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статей 65, 71 и 200 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что пригодность товара «ULTRA СНОСО 3934» для использования в пищевых целях подтверждается имеющейся в деле декларацией от 29.07.2015 ТС № RU Д-ГО.МН08.В.05816 о

соответствии товара требованиям технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 024/2011 «Технический регламент на масложировую продукцию», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Согласно заключениям таможенных экспертов товар предназначен для промышленной переработки на пищевые цели.

В заключении ФГБНУ «ВНИИЖиров» от 10.07.2017, на которое ссылается заявитель, указано, что товар используется в производстве кондитерских изделий.

При этом эксперты отметили, что рассматриваемый товар не является готовым пищевым продуктом для непосредственного употребления в пищу.

Оценивая, с учетом изложенного, область применения спорного товара, апелляционный суд обоснованно указал, что пригодность либо непригодность в пищу продуктов, изготовленных из растительных масел, является классифицирующим признаком для разграничения товаров товарной позиции 1516 и товарной позиции 1518, для разграничения товаров товарной позиции 1517 и товарной позиции 1518, но не для разграничения товарной позиции 1516 и товарной позиции 1517, поскольку и в 1516 и в 1517 включаются пригодные для употребления в пищу продукты.

В то же время заменители какао-масла по своей сути являются продуктами, пригодными для употребления в пищу. Иное, вопреки доводам кассационной жалобы, из состава и свойств рассматриваемого товара не следует, в связи с чем ссылки Общества на экспертные заключения правомерно отклонены апелляционной инстанцией. Тот факт, что рассматриваемый товар не предназначен для непосредственного использования в качестве продукта питания, сам по себе о его непригодности для употребления в пищу не свидетельствует.

При таком положении не имеется оснований полагать, что ввезенный Обществом товар не относится к пригодным для употребления в пищу готовым продуктам из растительных жиров или масел или фракций различных жиров или масел товарной позиции 1517 ЕТН ВЭД.

Суд апелляционной инстанции также правомерно руководствовался Пояснениями к товарной позиции 1516 ЕТН ВЭД, согласно которым в данную товарную позицию включаются животные или растительные жиры и масла, подвергнутые определенным химическим превращениям, упомянутым ниже, но не подвергнутые дальнейшей обработке.

В данную товарную позицию также включаются аналогично обработанные фракции животных или растительных жиров и масел.

(А) Гидрогенизированные жиры и масла.

(Б) Переэтерифицированные, реэтерифицированные или элаидинизированные жиры и масла.

В данную товарную позицию включаются эти продукты в том виде, в котором они описаны выше, даже если они имеют свойства воска и даже если были впоследствии дезодорированы или подвергнуты аналогичным процессам рафинирования, независимо от их пригодности или непригодности для непосредственного использования в качестве продукта питания.

Но в нее не включаются гидрогенизированные и т.п. жиры и масла и их фракции, прошедшие такую дальнейшую обработку в целях превращения в пищевой продукт, как текстурирование (изменение текстуры или кристаллической структуры) (товарная позиция 1517).

Кроме того, в данную товарную позицию не включаются гидрогенизированные, переэтерифицированные, реэтерифицированные или элаидинизированные жиры и масла или их фракции в тех случаях, когда два или более жира или масла подвергли модификации (товарная позиция 1517 или 1518).

Исходя из приведенных Пояснений к товарной позиции 1516 ЕТН ВЭД

апелляционный суд обоснованно указал, что применительно к рассматриваемому товару для его правильной классификации согласно ЕТН ВЭД имеет значение, подвергался ли товар текстурированию в целях превращения в пищевой продукт.

Из схемы производства видно, что спорный товар после гидрогенизации был текстурирован.

Согласно имеющейся в деле информации в процессе текстурирования в гидрогенизированные растительные жиры добавляют эмульгатор (лецитин, моно- и диглицериды жирных кислот, эфиры лактилированных жирных кислот и глицерина), и в данном случае материалами дела подтверждается, что товар содержит эмульгаторы (сорбитан тристеарат и лицетин).

Относительно целей текстурирования суд указал, что именно для усреднения фазового состава гидрогенизированного пальмоядрового масла – придания однородной твердой консистенции – масло текстурируют. Масло приобретает однородную твердую консистенцию, стабильность при различных температурах хранения и транспортировки, привлекательный товарный вид. Если этого не сделать, в упаковочной таре масло распадется на фракции. В этой связи производитель и в схеме производства, и в товаросопроводительных документах указывает на то, что товар не просто гидрогенизирован, но и текстурирован, что говорит о том, что это не просто гидрогенизированное пальмоядровое масло, но законченный в своем производстве продукт, а именно – заменитель какао-масла.

Выводы суда в этой части подтверждаются материалами дела и заявителем в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, основания не согласиться с ними у кассационной инстанции отсутствуют.

Обществом также не опровергнуты выводы таможенного органа о том, что товаросопроводительные документы, представленные в неформализованном виде при декларировании товара, редактировались декларантом. Так, декларант представил коносамент и экспортную декларацию с указанными в данных документах кодами товара 1516 20 ЕТН ВЭД. В то же время к одной из ДТ представлена подлинная экспортная декларация в сканированном виде, и в подлинном документе указан код спорного товара - 1517 90 ЕТН ВЭД.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемый товар должен быть отнесен в товарную позицию 1517 ЕТН ВЭД, так как помимо процесса гидрогенизации, подвергнут дальнейшей обработке - текстурированию (что не допускается исходя из Пояснений к товарной позиции 1516 ЕТН ВЭД), а также исходя из того, что рассматриваемый товар в соответствии с Пояснениями к товарной позиции 1517 ЕТН ВЭД может рассматриваться как пригодный для употребления в пищу готовый продукт из растительных жиров или масел или фракций различных жиров или масел данной группы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ООО «ПАЛИНГА» в удовлетворении заявленных требований о признании решений таможенного органа по классификации товара в товарной позиции 1517 ЕТН ВЭД недействительными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств данного конкретного дела, иное толкование примененных судом положений ЕТН ВЭД и Пояснений к ней, были предметом исследования апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановлении.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу № А21-8290/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАЛИНГА» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Александрова

Судьи С.В. Лущаев

С.В. Соколова