Гражданский кодекс часть 1

26 января 2018 года	Дело №	А21-8308/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А., при участии от закрытого акционерного общества «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» ФИО1 (доверенность от 01.03.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду ФИО2 (доверенность от 23.06.2017 № 02-22/18147),ФИО3 (доверенность от 17.06.2017 № 02-22/12371), ФИО4 (доверенность от 18.01.2018 № 02-01/01058), рассмотрев 23.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2017 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А21-8308/2016, установил: Закрытое акционерное общество «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж», место нахождения: 236006, Калининград, Московский пр., д. 14-Б, ОГРН <*>, ИНН <>, (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236006, Калининград, Дачная ул., д. 6, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Инспекция), от 28.06.2016 № 30 в части доначисления за 2012 год, I-II кварталы 2013 года, II-IV кварталы 2014 года 25 261 634 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления 9 262 281 руб. 23 коп. пеней, 523 199 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС и штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в части, превышающей 100 000 руб. Решением суда первой инстанции от 21.06.2017 признано недействительным решение Инспекции в части доначисления недоимки по НДС, начисления пеней и штрафов по эпизодам взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр развития строительства», «Инвекс», «Вега», начисления штрафов по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизодам взаимоотношений с ООО «СибМонолитСтрой», ООО «СтройГарант» в части, превышающей 20% от суммы неуплаченных налогов, штрафа по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в части, превышающей 200 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Постановлением от 31.10.2017 апелляционный суд отменил решение от 21.06.2017 в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении недоимки по НДС, начислении пеней и штрафов по эпизодам взаимоотношений с ООО «Центр развития строительства», ООО «Инвекс», ООО «Вега», начислении штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам взаимоотношений с ООО «СибМонолитСтрой», ООО «СтройГарант» в части, превышающей 20% от суммы неуплаченных налогов, в указанной части в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал, в остальной части решение от 21.06.2017 оставил без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить постановление от 31.10.2017 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции о доначислении недоимки по НДС, начислении пеней и штрафов по эпизодам взаимоотношений с ООО «Центр развития строительства», ООО «Инвекс», ООО «Вега», оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции, а также отменить решение от 21.06.2017 и постановление от 31.10.2017 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции о доначислении недоимки по НДС, начислении пеней и штрафов по эпизодам взаимоотношений с ООО «СтройГарант» и ООО «СибМонолитСтрой», направить в этой части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что представленные документы подтверждают реальность его хозяйственных отношений со спорными контрагентами. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) Обществом налогов и сборов Инспекция 24.02.2016 составила акт № 38 и 28.06.2016 вынесла решение № 30. Указанным решением Обществу доначислено 25 261 634 руб. недоимки по НДС, начислено 9 262 281 руб. 23 коп. пеней за несвоевременную уплату НДС, 523 199 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС, 519 911 руб. 43 коп. пеней за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ, 1 105 233 руб. штрафа по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 20.10.2016 № 06-11/16193 решение Инспекции оставлено без изменения. Общество, считая решение Инспекции недействительным в части, оспорило его в судебном порядке. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении недоимки по НДС, начислении пеней и штрафов по эпизодам взаимоотношений с ООО «Центр развития строительства», ООО «Инвекс», ООО «Вега», начислении штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам взаимоотношений с ООО «СибМонолитСтрой» и ООО «СтройГарант» в части, превышающей 20% от суммы неуплаченных налогов, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказал, в остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменения. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов. Следовательно, право на налоговые вычеты по НДС возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ. В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при условии выполнения налогоплательщиком требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи. По смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5, 5.1 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, предъявленную налогоплательщику и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Как указано в пунктах 3,4 постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций. В свою очередь на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций. Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога. Из материалов дела следует, что в проверенный период Общество в качестве подрядчика выполняло работы на особо опасных и технически сложных объектах капитального строительства (Нижневартовской ГРЭС, Ижевской ТЭЦ-1, Уренгойской ГРЭС). Из документов налогоплательщика следует, что он во исполнение принятых на себя обязательств заключил с ООО «Центр развития строительства», ООО «Инвекс», ООО «СтройГарант», ООО «Вега» и ООО «СибМонолитСтрой» договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ. Для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС Общество представило соответствующие договоры, акты выполненных работ формы КС-2 и счета-фактуры. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о выполнении всех работ силами заявителя без привлечения спорных контрагентов, при этом целью сделок налогоплательщика с заявленными контрагентами было получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного принятия НДС к вычету. Суд первой инстанции признал недоказанными Инспекцией нереальность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Центр развития строительства», ООО «Инвекс» и ООО «Вега», его недобросовестное поведение и наличие умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем признал недействительным решение Инспекции в части эпизодов взаимоотношений Общества с названными контрагентами. Апелляционный суд, посчитав выводы суда первой инстанции в этой части ошибочными, отменил решение в этой части и отказал Обществу в удовлетворении заявления. Как правильно указал апелляционный суд, в соответствии с действующим законодательством обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией, которая должна отражать достоверную информацию, лежит на налогоплательщике. При этом, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен подтвердить как реальность приобретения товара, так и приобретения товара непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. Вывод о нереальности финансово-хозяйственных операций Общества с заявленными им контрагентами апелляционный суд обосновал тем, что представленные Обществом документы не подтверждают факта выполнения субподрядных работ ООО «Центр развития строительства», ООО «Инвекс» и ООО «Вега», привлечение названных контрагентов носило формальный характер с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения вычетов по НДС. При рассмотрении дела апелляционным судом учтено, что ООО «Центр развития строительства», ООО «Инвекс» и ООО «Вега» не имели необходимых для выполнения строительных работ персонала, в том числе рабочих строительных специальностей, основных и транспортных средств, материальных запасов, выданных саморегулируемой организацией свидетельств о допуске к работам на особо опасных объектах строительства, а налогоплательщик, напротив, имел трудовые ресурсы, специальную технику, строительные материалы и свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность особо опасных и технически сложных объектов капительного строительства. В исполнительной документации отсутствуют сведения о выполнении строительных работ на особо опасных объектах строительства заявленными Обществом контрагентами, в актах освидетельствования скрытых работ, общем журнале работ, журналах по монтажу строительных конструкций, сварочных работ, входного контроля имеются сведения о выполнении указанных работ Обществом без привлечения субподрядных организаций. Экспертизой установлено, что акты выполненных работ, оформленные от имени спорных контрагентов в адрес Общества, имеют общее происхождение с актами выполненных работ, выставленных заявителем в адрес своих заказчиков. Апелляционный суд также учел транзитное перечисление денежных средств, полученных от Общества, в адрес третьих лиц по указанию налогоплательщика. Письма заказчика – открытого акционерного общества «ВО Технопромэкспорт» об отставании от графика выполнения работ, нехватке и необходимости увеличения численности задействованного на строительстве Нижневартовской ГРЭС персонала, на которые ссылается податель жалобы, как правомерно указал апелляционный суд, не подтверждают факта выполнения строительных работ заявленными Обществом контрагентами. Податель жалобы утверждает, что вся исполнительная документация и журналы учета работ на Нижневартовской ГРЭС велась работниками Общества вне зависимости от того, какая именно организация (Общество или его субподрядчики) фактически выполняли указанные в них работы, в связи с чем неуказание в исполнительной документации сведений о субподрядчиках не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений заявителя с ними. Данный довод суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку опрошенные Инспекцией и сотрудниками Управления Федеральной службы безопасности генеральный директор ООО «Центр развития строительства» ФИО5, коммерческий директор этой организации ФИО6 отрицали выполнение ею работ по договорам с заявителем. Руководитель ООО «Инвекс» также подтвердил, что никаких работ эта организация для Общества не выполняла, а денежные средства, полученные от заявителя, по его поручению перечислялись на расчетные счета сторонних организаций. У апелляционного суда не имелось оснований не доверять данным показаниям, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний. В ходе допроса ФИО7 подтвердила, что являлась номинальным учредителем и руководителем ООО «Вега», фактически финансово-хозяйственной деятельностью данной организации не руководила, документов не подписывала. Экспертиза подтвердила, что подписи от имени ФИО7, которые имеются на документах ООО «Вега», выполнены не ею, а другим лицом. Податель жалобы считает, что реальность выполнения на Нижневартовской ГРЭС работ заявленными Обществом контрагентами подтверждается свидетельскими показаниями лиц, непосредственно принимавших участие в строительстве объекта, - ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11. Апелляционный суд, оценив показания названных лиц, признал их противоречивыми и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд установил, что ФИО9 и ФИО11, настаивая на выполнении работ ООО «Центр развития строительства», ссылались на прораба ФИО12 как на представителя данной организации. Вместе с тем из документов, представленных Обществом Инспекции в 2014 году в рамках межведомственной комиссии по легализации налоговой базы, апелляционный суд установил, что ФИО12 являлся работником ООО «Сиэкс» и выполнял работы от имени Общества по договору на оказание услуг по предоставлению персонала, заключенному ООО «Сиэкс» и заявителем. Доказательства того, что ФИО12 в проверяемые периоды являлся работником ООО «Центр развития строительства» в материалах дела отсутствуют. Составленные ФИО12 заявки на оформление работников ООО «Центр развития строительства» на объект строительства, выписка из журнала регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте не заверены печатью ООО «Центр развития строительства» и не подтверждают наличия взаимоотношений данного лица с этой организацией. ФИО5 и ФИО6 в ходе допросов (протоколы от 27.04.2016 № 1235, 1236) отрицали наличие такого работника в штате ООО «Центр развития строительства», знакомство и заключение с ним трудовых договоров. Доказательством выполнения работ работниками ООО «Инвекс» податель жалобы считает их непосредственное выполнение ФИО13, подписавшим акт скрытых работ по антикоррозийной защите, и показания начальника участка ФИО9, пояснившего, что бригадой ООО «Инвекс» руководил ФИО14. В то же время, как установил апелляционный суд, в 2012-2014 годах Присяжный А.В. и ФИО14 в штате ООО «Инвекс» не значились, доход в этой организации не получали; доказательства иного в материалах дела отсутствуют. Кроме того, утверждение Общества о выполнении работ названными лицами опровергается свидетельскими показаниями директора ФИО6, отрицавшего сам факт выполнения ООО «Инвекс» работ для Общества. При анализе актов выполненных работ апелляционный суд установил, что работы по объекту строительства «Нижневартовская ГРЭС» сданы заказчику раньше их выполнения субподрядчиком; по объекту «Маслоэкстракционный завод» договор с субподрядчиком (ООО «Центр развития строительства») заключен Обществом ранее договора с заказчиком (закрытым акционерным обществом (далее – ЗАО) «Агропродукт»), половина работ сдана заказчику ранее их выполнения субподрядчиком. Аналогичные несоответствия апелляционный суд установил и из документов, представленных Обществом в качестве доказательств выполнения работ ООО «Инвекс». Указанные несоответствия и противоречия, как посчитал апелляционный суд, свидетельствуют о формальном подходе к составлению первичных документов, по которым предъявлен НДС к вычету, и, соответственно, о недостоверности содержащихся в них данных. Утверждение подателя жалобы о том, что выявленные Инспекцией несоответствия в датах не опровергают факта выполнения работ и передачи их заказчикам, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку в соответствии с положениями налогового законодательства налоговый вычет по НДС является правом налогоплательщика, которое последний должен подтвердить в порядке, предусмотренном законодательством. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен доказать как факт реального выполнения работ, так и то, что работы выполнены непосредственно теми контрагентами, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах. В актах освидетельствования скрытых работ за 2011 - 2013 годы, представленных ООО «Группа Е-4», в качестве строительных организаций, указаны Общество и ЗАО «СМУ Севзапэнергомонтаж». Исполнительная документация не содержит сведений о том, что строительные работы на Ижевской ТЭЦ-1 в проверяемом периоде выполняло ООО «Вега», все представленные акты освидетельствования скрытых работ свидетельствуют о том, что указанные работы выполняло Общество. Апелляционный суд также принял во внимание непредставление Обществом документов, подтверждающих фактическое получение ООО «Центр развития строительства» зоны для размещения материалов, оборудования, передвижных бытовых и рабочих помещений в целях выполнения работ и нахождение представителей этой организации на территории особо опасного объекта. Из представленной Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области информации следует, что фактически ООО «Центр развития строительства» не выполняло работ на Нижневартовской ГРЭС, документы, оформленные от имени этой организации, носят формальный характер и подписаны неустановленным лицом. Анализ выписок по расчетному счету ООО «Центр развития строительства» показал, что движение денежных средств носило транзитный характер. Свидетельскими показаниями ФИО6 также подтверждается, что денежные средства по инициативе директора Общества ФИО15 через ООО «Центр развития строительства» перечислялись транзитом на расчетные счета третьих лиц. Податель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно в нарушение норм процессуального права приобщил к материалам дела выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Центр развития строительства». Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 указанного Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Исходя из указанного толкования норм процессуального законодательства принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по настоящему делу не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку это не привело к принятию неправомерного судебного акта. Таким образом, апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по взаимоотношениям Общества с ООО «Центр развития строительства», ООО «Инвекс» и ООО «Вега», пришел к выводу о создании Обществом формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с единственной целью - получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налоговых обязательств по НДС, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции в этой части и отказал Обществу в удовлетворении заявления в указанной части. В ходе проверки Инспекция также пришла к выводу о неправомерном принятии и заявлении Обществом за II квартал 2012 года 823 729 руб. вычетов по НДС по счету - фактуре, выставленному ООО «СтройГарант». Из документов налогоплательщика следует, что он 10.01.2012 заключил с ООО «СтройГарант» (исполнителем) договор № 2.2.12Н возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по разработке проектов производства работ. Суды согласились с доводом Инспекции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, приняли во внимание заключение договора со ООО «СтройГарант» ранее даты регистрации этой организации в качестве юридического лица, отсутствие у нее лицензии на разработку проектов производства работ, неуказание в свидетельстве о допуске к работам по подготовке проектной документации, оказывающей влияние на безопасность особого опасных и технически сложных объектов, выданного ООО «СтройГарант» 06.04.2012, на допуск к разработке проектной документации объектов капитального строительства, включая особо опасные и технически сложные, а также обвинительный приговор по делу от 11.12.2014 № 1-615/14. Из данного приговора следует, что ООО «СтройГарант» не осуществляло реальной предпринимательской и хозяйственной деятельности, ее руководитель ФИО16 был «номинальным», правоустанавливающие документы содержали заведомо ложные сведения о волеизъявлении ФИО16 заниматься предпринимательской деятельностью путем участия в указанном обществе и руководстве его деятельностью, об адресе местонахождения ООО «СтройГарант», по которому фактически оно не находилось, то есть было зарегистрировано с нарушением Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». ООО «Строй-Гарант» в 2012-2013 годах осуществляло незаконную банковскую деятельность с использованием расчетного счета организации (переводило денежные средства с расчетного счета подконтрольных организаций на расчетные счета заказчиков с извлечением комиссионного вознаграждения). В отношении другого контрагента - ООО «СибМонолитСтрой» суды пришли к выводу о невыполнении им строительно-монтажных работ на объектах строительства в рамках договоров, заключенных с заявителем, поскольку не имел зданий, помещений, транспортных средств, персонала, в том числе рабочих строительных специальностей и других условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Суды установили, что документы от имени этой организации подписаны неустановленным лицом; на момент заключения договора с Обществом (22.04.2013) действие свидетельства саморегулируемой организации прекращено, то есть ООО «СибМонолитСтрой» не являлось членом ассоциации строителей «Стройобъединение», в журналах монтажных работ, представленных Нижневартовской ГРЭС, отсутствуют сведения о спорном контрагенте, а указаны только работники Общества; акты выполненных работ, оформленные Обществом в адрес своих заказчиков, имеют одно происхождение с актами выполненных работ, оформленных от имени ООО «СибМонолитСтрой» в адрес Общества. Установив данные обстоятельства, суды пришли к правильным выводам о невозможности признания достоверными сведений, содержащихся в представленных Обществом по операциям с ООО «СтройГарант» и ООО «СибМонолитСтрой» документах; создании Обществом формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций, в связи с чем оставили заявление Общества в этой части без удовлетворения. Доводов по иным эпизодам кассационная жалоба не содержит. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленных Инспекцией доказательств нереальности его хозяйственных операций со спорными контрагентами. Доказательства направленности деятельности налогоплательщика на получение экономического результата и подтверждение разумной деловой цели в отношении спорных сделок в материалах дела отсутствуют. Оценив представленные сторонами доказательства, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что совокупность установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств не позволяет признать реальными хозяйственные отношения налогоплательщика с заявленными им контрагентами, свидетельствует о создании организациями фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Довод Общества о реальности спорных хозяйственных операций являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку. Вывод апелляционного суда о нереальности спорных хозяйственных операций основан на представленных в дело доказательствах, которые были оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Утверждение подателя жалобы относительно ненадлежащей оценки апелляционным судом ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Все приведенные в кассационной жалобе Общества доводы сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на иную оценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены постановления от 31.10.2017. Данные доводы не опровергают выводов, изложенных в постановлении, были предметом исследования апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку. Поскольку при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, основания отмены его постановления отсутствуют. При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. При подаче кассационной жалобы директор Общества ФИО15 неправильно исчислил и уплатил по чеку-ордеру от 13.11.2017 3000 руб. государственной пошлины вместо 1500 руб. Излишне уплаченные 1500 руб. подлежат возврату ФИО15 из федерального бюджета. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2017 было приостановлено исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по данному делу до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с вынесением кассационным судом настоящего постановления основания для приостановления исполнения постановления апелляционного суда от 31.10.2017 отпали, поэтому ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А21-8308/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» - без удовлетворения. Возвратить генеральному директору закрытого акционерного общества «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» ФИО15 из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 13.11.2017. Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А21-8308/2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2017, отменить.
Председательствующий			С.В. Соколова
Судьи			Е.С. Васильева Ю.А. Родин