Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20627/2017 ) Морозовой Валентины Михайловны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2017 по делу № А21-8319/2014 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительными сделок, заключенных между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранд-Инвест»,

установил:

01.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Эталон-Вест-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Эталон-Вест-Строй») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Град-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Град-Инвест»), ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда по делу № А21-9075/2013.

Определением от 08.10.2014 заявление было принято к рассмотрению судом.

Определением суда от 12.11.2014 в отношении ООО «Град-Инвест» была введена процедура банкротства наблюдение. Решением от 14.07.2015 должник был признан банкротом. Определением от 29.01.2016 суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО1.

09.06.2016 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве жилого дома № 10/14 , № 7/14 и № 8/14 от 05.03.2014, заключенных между ООО «Град-Инвест» и ФИО2, и (с учетом уточнения) применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика по 2 172 028 руб. по каждому недействительному договору, считая заниженными цены на квартиры № 7, 11 и 12 в жилом доме по адресу <...>.

Определением от 20.07.2017, с учетом определения от 20.07.2017 об исправлении опечатки, суд признал недействительными договоры долевого строительства № 10/14, № 7/14 и № 8/14 от 05.03.2014, заключенные между ФИО2 и ООО «Град-Инвест». Взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Град-Инвест» 6012973 руб. 5 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18000 руб.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ФИО2 просит определение от 20.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 просит определение от 20.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 05.03.2014 между ФИО2 с одной стороны и ООО «Град-Инвест» с другой стороны был заключен договор долевого строительства № 10/14, согласно которому ООО «Град-Инвест» привлекает указанного участника долевого строительства к финансированию строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <...>, а участник долевого строительства инвестирует строительство объекта в части двухкомнатной квартиры № 7 общей площадью 61,7 кв. метра на 1 этаже второй секции указанного дома. Цена договора установлена сторонами в размере 1 516 250 руб.

12.12.2014 между ФИО3 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны был заключен договор уступки права, согласно которому все права требования по договору долевого строительства № 10/14 от 05.03.2014 в полном объеме переходят к ФИО3

05.03.2014 между ФИО2 с одной стороны и ООО «Град-Инвест» с другой стороны был заключен договор долевого строительства № 7/14, согласно которому ООО «Град-Инвест» привлекает указанного участника долевого строительства к финансированию строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу <...>, а участник долевого строительства инвестирует строительство объекта в части двухкомнатной квартиры № 11 общей площадью 61,7 кв. метра на 3 этаже второй секции указанного дома. Цена договора установлена сторонами в размере 1 516 250 руб.

03.07.2014 между ФИО4 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны был заключен договор уступки права, согласно которому все права требования по договору долевого строительства № 7/14 от 05.03.2014 в полном объеме переходят к ФИО4

05.03.2014 между ФИО2 с одной стороны и ООО «Град-Инвест» с другой стороны был заключен договор долевого строительства № 8/14, согласно которому ООО «Град-Инвест» привлекает указанного участника долевого строительства к финансированию строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу <...>, а участник долевого строительства инвестирует строительство объекта в части двухкомнатной квартиры № 12 общей площадью 61,7 кв. метра на 3 этаже второй секции указанного дома. Цена договора установлена сторонами в размере 1 516 250 руб.

20.06.2014 между ФИО5, ФИО6 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны был заключен договор уступки права, согласно которому все права требования по договору долевого строительства № 8/14 от 05.03.2014 в полном объеме переходят к ФИО5 и ФИО6.

Ссылаясь на то, что при заключении спорных договоров долевого строительства были нарушены положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ФИО1 обратился с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки от 05.03.2014 были совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (08.10.2014), в связи с чем они могут быть оспорены по основаниям пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

ООО «ЭталонВестСтрой» заявило ходатайство о проведении экспертизы оценки рыночной стоимости 1 квадратного метра спорных квартир в обоснование довода конкурсного управляющего о реализации квартир по заниженной цене.

Определением суда от 10.11.2016 ходатайство было удовлетворено, проведение экспертизы было поручено ООО «Стандарт Оценка», эксперту ФИО7, перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость 1 квадратного метра жилья по состоянию на март 2014 года по договорам долевого участия в строительстве жилого дома, аналогичного введенному в эксплуатацию 26.12.2014 жилому дому 2А, расположенному по адресу <...>.

Согласно заключению экспертизы рыночная стоимость 1 квадратного метра жилья по договорам долевого участия в строительстве жилого дома, аналогичного введенному в эксплуатацию 26.12.2014 жилому дому 2А, расположенному по адресу <...> составляет 32 485 руб.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, не оспорены и не опровергнуты, лицами, участвующими в деле. Экспертное заключение, содержащее иные выводы относительно рыночной оценки спорных квартир, ответчик в материалы дела не представил.

Признавая недействительными договоры долевого строительства № 10/14, № 7/14 и № 8/14 от 05.03.2014 и взыскивая с ФИО2 6 012 973 руб. 50 коп., суд первой инстанции исходил из того, что рыночная стоимость каждой квартиры составляет: 32 485 руб.х61,7кв.м.= 2 004 324 руб. 50 коп.х3, всего 6 012 973 руб. 50 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Из договоров долевого строительства № 10/14, № 7/14 и 8/14 от 05.03.2014 усматривается, что стоимость каждой квартиры составляет 1 516 250 руб. (соответственно, стоимость трех квартир составляет 4 548 750 руб.).

Как следует из представленного в материалы обособленного спора платежного поручения от 15.11.2014 № 3472692, ФИО4 перечислила ООО «Град-Инвест» 1 516 250 руб. по договору № 7/14у от 10.10.2014 уступки прав и перевода долга по договору участия в строительстве жилого дома № 7/14 от 05.03.2014 (л.д. 124 том 2).

Кроме того, ФИО4 перечислила ФИО2 890 075 руб. в счет исполнения обязательств по договору № 7/14у от 10.10.2014 уступки прав и перевода долга, что подтверждается приходным кассовым ордером от 14.11.2014 (л.д. 123 том 1).

ФИО6 перечислил ООО «Град-Инвест» 1 516 250 руб. по договору № 8/14у от 20.06.2014 уступки прав и перевода долга по договору участия в строительстве жилого дома № 8/14 от 05.03.2014, что подтверждается чеком-ордером от 10.07.2014 (л.д. 129 том 2).

По договору участия в строительстве жилого дома № 10/14 от 05.03.2014 ФИО2 перечислила ООО «Град-Инвест» денежные средства в сумме 1 516 250 руб.

Таким образом, по договорам долевого строительства № 10/14, № 7/14 и 8/14 от 05.03.2014 в пользу ООО «Град-Инвест» были перечислены денежные средства в сумме 4 548 750 руб.

Следовательно, разница между рыночной стоимостью спорного имущества, определенной судом первой инстанции с учетом заключения эксперта (6 012 973 руб. 50 коп.), и договорной ценой (4 548 750 руб.), уплаченной в пользу ООО «Град-Инвест», в рассматриваемом случае, является существенной, что свидетельствует о наличии признаков неравноценности встречного исполнения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость проданных по договорам квартир занижена, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств и руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, договоры долевого строительства № 10/14, № 7/14 и № 8/14 от 05.03.2014 являются недействительными сделками.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что в настоящее время спорное имущество отчуждено третьим лицам, суд применяет последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Град-Инвест» 1 464 223 руб. 50 коп., составляющих разницу между рыночной стоимостью отчужденного имущества и произведенной оплатой по договорам от 05.03.2014.

С учетом изложенного определение суда от 20.07.2017 подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2017 по делу № А21-8319/2014 изменить, изложить в следующей редакции.

Признать недействительными договоры долевого строительства № 10/14, № 7/14 и № 8/14 от 05.03.2014, заключенные между ФИО2 и ООО «Град-Инвест».

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Град-Инвест» 1 464 223 руб. 50 коп., составляющих разницу между рыночной стоимостью отчужденного имущества и произведенной оплатой по договорам от 05.03.2014.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Град-Инвест» 18 000 руб. расходов по государственной пошлине по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен