Гражданский кодекс часть 1

26 августа 2015 года	Дело №	А21-832/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2015. Полный текст постановления изготовлен 26.08.2015. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И., рассмотрев 19.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Западно-Балтийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2015 (судья Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А21-832/2014, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственности «ДНК-проспект», место нахождения: 238311, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Большое Исаково, улица Победы, дом 13, ОГРН 1023902296659, ИНН 3917014352 (далее – ООО «ДНК-проспект, Общество) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Крейзо Анатолий Михайлович, о чем в газете «Коммерсантъ» от 04.10.2014 № 180 опубликовано сообщение. С целью участия в первом собрании кредиторов ООО «ДНК-проспект» Федеральное государственное бюджетное учреждение «Западно-Балтийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», место нахождения: 236039, Калининград, Мореходный переулок, дом 4, ОГРН 1023900593034, ИНН 3904005135 (далее – ФГУ «Запбалтрыбвод», Учреждение) обратилось в суд с заявлением о включении своих требований в сумме 48 455 руб. (убытков) в реестр требований кредиторов должника. Определением суда первой инстанции от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015, заявление ФГУ «Запбалтрыбвод» признано обоснованным частично, в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включены требования Учреждения в размере 2589 руб. В остальной части требований Учреждению отказано. В кассационной жалобе ФГУ «Запбалтрыбвод» просит отменить вынесенные определение и постановление, а также принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления в полном объеме. В частности податель жалобы считает, что выводы судов двух инстанций не основаны на обстоятельствах дела. По мнению Учреждения, размер убытков равен стоимости работ, выполненных привлеченным лицом, по устранению дефектов на спорном объекте, выявленных в ходе его эксплуатации. В этой связи на должнике, как подрядчике (исполнителю работ) лежит обязанность устранить (исправить) некачественно выполненные работы за свой счет, либо подрядчик обязан возместить расходы заказчика (связанные с устранением таких работ), которые для заявителя являются убытком. Участвующие в деле лица, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом от 14.08.2007 «На строительство экспериментального рыбоводного цеха управления в поселке Лесное Зеленоградского района Калининградской области» (далее – Объект), заключенным на основании протокола о результатах конкурса от 01.08.2007 № 5 (далее – Контракт), ООО «ДНК-проспект» (подрядчик) по заданию ФГУ «Запбалтрыбвод» (заказчика) обязался выполнить в предусмотренные Контрактом сроки работы по возведению упомянутого Объекта. Заказчик в свою очередь обязался принять выполненные работы и уплатить подрядчику 23 717 600 руб. Объект постройки был принят заказчиком, а также на основании соответствующего разрешения компетентного государственного органа от 29.06.2010 введен в эксплуатацию. Ввиду того, что в ходе эксплуатации Объекта, обнаружился факт некачественного выполнения подрядчиком работ, 06.09.2010 был составлен двусторонний акт о недостатках, в том числе по складу топлива. В качестве недостатков по складу топлива указано, что на стенах имеются жирные пятна, отслаивается покрытие вокруг коробок дверей, сорван рубероид с крыши, не работает перелив между емкостями топлива, присутствует грибок. В графике устранения недостатков по «ЭРЦ», подготовленного руководителем подрядчика и утвержденного заказчиком 10.09.2010, устранение недостатков по складу топлива должно быть завершено 30.10.2010. Однако по состоянию на 10.11.2011 заказчиком в присутствии руководителя подрядчика составлен акт, которым вновь зафиксированы те же неустраненные подрядчиком недостатки. По заданию заказчика была проведена строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия работ по устройству кровли, стен и системы отопления топливного склада «ЭРЦ». Экспертом Федерального бюджетного учреждения «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Борячок Л.Н. сделано заключение от 30.10.2012 № 2466/16, что качество выполненных работ по устройству кровли и наружных стен склада «ЭРЦ» не отвечает нормативным требованиям, действующим на момент выполнения работ. Качество трубопровода системы отопления проходящего в траншее не проверялось, ввиду нахождения его в траншее. С целью выполнения ремонтных работ на Объекте, Учреждением по договору от 19.11.2012, в качестве исполнителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК «Центр ремонта и строительства» (далее – ООО «СК «ЦРС»). Согласно акту от 26.12.2012 ООО «СК «ЦРС» выполнило работы, перечисленные в акте, стоимостью 48 455 руб. Поскольку в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта, установленного сторонами Контракта в 10 лет, были выявлены недостатки работ, подлежащие устранению подрядчиком, которые были устранены другим привлеченным исполнителем, то расходы, понесенные по оплате работ исполнителя для Учреждения являются убытком. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для удовлетворения требования о взыскании с лица убытков лицу, заявившему иск необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие самих убытков; вину причинителя вреда; противоправность его поведения; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением данного лица, привлекаемого в деле в качестве ответчика. В силу пункта 1 статьи 754 и пункта 2 статьи 755 ГК РФ на подрядчика возложена ответственность за качество выполняемых им работ, за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации, а также за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. При этом в силу пункта 2 статьи 401 и статьи 755 ГК РФ отсутствие вины в нарушении договорных или гарантийных обязательств, доказывается в данном случае подрядчиком. Признавая требования обоснованными только в сумме 2589 руб. и отказывая Учреждению в остальной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что должником в качестве опровержений доводов кредитора представлены сведения только о тех о работах, в отношении которых и были выявлены недостатки заказчиком, а также устранены привлеченным специалистом. Данные работы согласно расчету не могли превышать суммы в размере 2589 руб. Остальные работы, перечисленные в акте, составленным между ФГУ «Запбалтрыбвод» и ООО «СК «ЦРС» не относятся к дефектам по Контракту, что исключает наличие причинной связи между поведением ООО «ДНК-проспект» и наступившими для Учреждения последствиями. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и правомерно отказали в части требований Учреждения об убытках, о чем мотивированно отразили свои выводы в обжалуемых судебных актах, как того требует часть 1 статьи 168 АПК РФ. Доводы жалобы отклоняются кассационной инстанцией как не основанные на законе и обстоятельствах данного дела. В этой связи у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами двух инстанций обстоятельств, а также основания для удовлетворения жалобы ФГУ «Запбалтрыбвод». Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу № А21-832/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Западно-Балтийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» - без удовлетворения.
Председательствующий			А.Л. Каменев
Судьи			А.А. Боровая И.И. Кириллова