Гражданский кодекс часть 1

02 декабря 2021 года	Дело №	А21-8348/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛидер» ФИО1 (доверенность от 18.05.2021), рассмотрев 02.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛидер» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А21-8348/2020, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 304390628100130, ИНН <*> (дата прекращения деятельности 20.10.2021), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандЛидер», адрес: 236011, Калининградская область, Калининград, Судостроительная ул. д. 75, лит. Е, каб. 309, ОГРН <>, ИНН <**> (далее – Общество), о взыскании 477 689 руб. 21 коп. упущенной выгоды. Решением суда от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 250 000 руб. упущенной выгоды, в остальной части иска отказано. Также судом распределены судебные расходы. Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2021 названное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неверное толкование судами норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Общества, размер взысканных судом денежных средств не подтверждается документально, ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие принятие разумных мер для уменьшения убытков, кроме того, не представлено доказательств невозможности реализации продукции иным способом. В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы. ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 01.03.2018 № А/40-19/270/18 краткосрочной аренды помещения № А-41 общей площадью 28 кв.м, расположенного на 1 этаже здания по адресу: Калининград, ул. Профессора Баранова, <...> (торгово-развлекательный центр «Эпицентр»; далее – Центр), на срок 11 месяцев. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2018. В период с 23.04.2018 по 11.05.2018 эксплуатация Центра приостановлена, основанием для приостановления его деятельности послужило определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20.04.2018 по делу № 2-2619/18. В рамках названного дела прокурор Ленинградского района г. Калининграда в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Обществу, просил запретить эксплуатацию здания многофункционального назначения Центра, одновременно ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления эксплуатации здания многофункционального назначения Центра. В иске прокурор указал, что Общество осуществляется эксплуатация Центра с нарушением требований пожарной безопасности, что создает угрозу безопасности для неопределенного круга лиц, посещающих его. Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20.04.2018 в целях обеспечения заявленного прокурором Ленинградского района г. Калининграда иска суд обязал Общество приостановить эксплуатацию Центра. В дальнейшем определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11.05.2018 меры по обеспечению иска, наложенные определением от 20.04.2018 отменены в части приостановления эксплуатации первого, второго и третьего этажей здания. Ссылаясь на то, что эксплуатация Центра в указанный выше период была приостановлена по вине Общества, осуществлять торговлю продукцией «Ив Роше» не представлялось возможным, предприниматель направил в адрес Общества претензию о компенсации упущенной выгоды, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что предпринимателем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, указав на ошибочность представленного расчета и возможность переместить часть продукции в иные торговые точки, удовлетворил заявленные требования частично. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения. Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам. В силу пункта 2 статьи 15, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). По смыслу приведенных норм права и разъяснений об их применении необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться обстоятельства, которые подтверждают реальную возможность получения истцом выгоды и то, что такая выгода не была получена исключительно из-за неправомерных действий ответчика. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верным выводам о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава, необходимого для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, а именно: факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. Суды исходили из того, что эксплуатация Центра приостановлена по вине Общества ввиду несоблюдения требований пожарной безопасности. В связи с чем магазин предпринимателя в указанной период не работал и ФИО2 не получал доход от реализации продукции. Размер упущенной выгоды правомерно произведен истцом в данном случае на основе данных о чистой прибыли в апреле, мае 2017 и 2018 года. Все первичные документы в подтверждение выручки за указанный период и расходов истца (аренда, налоги, заработная плата наемным работникам) представлены в материалы дела. Вместе с тем суды указали, что расчет ущерба произведен ФИО2 ошибочно за 22 календарных дня, хотя торговля не осуществлялась в течение 19 дней. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при определении суммы убытков учел то, что истец имел возможность часть продукции переместить в другие торговые точки. Вывод о размере подлежащих взысканию убытков надлежащим образом мотивирован судом. Учитывая указанные обстоятельства, суды сделали правильный вывод об удовлетворении иска предпринимателя частично. Довод Общества о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания упущенной выгоды, противоречит выводам судов, сделанным на основе оценки представленных доказательств и приведенных выше правовых норм. В целом доводы кассационной жалобы по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в контексте пунктов 1 - 3 части 2 статьи 288 АПК РФ, а сводятся к утверждениям о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств. Между тем, как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, все приводимые кассатором утверждения являлись предметом исследования судов обеих инстанций, получили оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А21-8348/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛидер» – без удовлетворения.
Председательствующий			М.В. Захарова
Судьи			Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева