Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2354/2018) ООО "Гусевский Маслосырзавод" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2017 по делу № А21-8376/2017 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО "Гусевский Маслосырзавод"

к Российской Федерации в лице 1) ФССП России, 2) УФССП России по Калининградской области

3-е лицо: Ленинградский РОСП г. Калининграда

о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гусевский маслосырзавод» (огрн 1053911522829, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области о взыскании убытков в сумме 49 270,45 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 729,55 рублей.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-704/2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района от 29.05.2017 возбуждено исполнительное производство № 25164/17/39001-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности по договору поставки, пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки на день фактического исполнения обязанности в размере 479793,43 рубля, взыскатель: ООО «Гусевский маслосырзавод», должник - ООО «Пищевой комбинат «БАЛТИКА».

В рамках исполнительного производства 17.06.2017 было вынесено постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке.

В постановлении установлено обратить взыскание на денежные средства должника на сумму 479793,43 рубля, находящиеся на счетах (в результате технической ошибки указан расчетный счет взыскателя в банке). В постановлении от 07.06.2017 также отражено, что расчетный счет 40702810720070100295 открыт на имя должника ООО «Пищевой комбинат «БАЛТИКА».

Несмотря на то обстоятельство, что номер счета, указанный в постановлении судебного пристава не соответствовал, наименованию должника, указанного приставом в качестве владельца счета, Банк по инкассовому поручению № 264975 от 08.06.2017 списал с расчетного счета взыскателя денежные средства в сумме 479 793,43 рублей, зачислив их на депозитный счет ОСП Ленинградского района.

13.06.2017 года ошибочно списанные денежные средства в сумме 479 793,43 рублей были возвращены на счет взыскателя в банке.

Полагая, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя причинены убытки в сумме 49 270,45 рублей в связи с уплатой неустойки за нарушение договорных обязательств, истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2017 по 13.06.2017 в сумме 729,55 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал на недоказанность истцом совокупности условий для наступления деликтной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как указано в статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 119 Закона N 229-ФЗ, а равно статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконных действий, а также недоказанности истцом факта наступления вреда.

Материалами дела установлено, что судебным приставом – исполнителем вынесено постановление обращении взыскания на денежные средства должника, в котором определено обратить взыскание на денежные средства должника на сумму 479793,43 рубля, находящиеся на счетах: счет 40702810720070100295, Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, БИК 044030653, открытый на имя должника ООО «Пищевой комбинат «БАЛТИКА».

При этом, расчетный счет 40702810720070100295, Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, открыт банком на имя взыскателя ООО «Гусевский маслосырзавод».

При этом, ошибочное указание номера расчетного счета, с учетом указания наименования владельца счета, исключало исполнение данного постановления банковским учреждением.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение Банка России N 383-П) к распоряжениям о переводе денежных средств (далее - распоряжения) относятся, в том числе, распоряжения взыскателей средств, к которым относятся судебные приставы-исполнители, а также взыскатели (их представители).

На основании ч. 6 ст. 70 Закона N 229-ФЗ в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона N 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливают операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

На основании указанных норм материального права, банк, получивший постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, в котором указан номер счета 40702810720070100295, а также владелец счета ООО «Пищевой комбинат «БАЛТИКА», обязан был установить факт недостоверности сведений, а именно, то обстоятельство, что владельцем счета 40702810720070100295 является ООО «Гусевский маслосырзавод», и задержать исполнение постановления.

Вместе с тем, банк, в нарушении требований действующего законодательства при наличии недостоверных сведений, по инкассовому поручению от 08.06.2017 списал денежные средства.

На основании изложенного, ошибочное указание судебным приставом в постановлении от 07.06.2017 номера счета взыскателя не находится в причинной связи с фактом списания банком денежных средств с расчетного счета взыскателя.

В обоснование факта причинения убытков в сумме 49270,45 рублей истец указал на фактическую уплату контрагенту неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Оценив представленные истцом доказательства суд первой инстанции сделал обоснованный о недоказанности факта наступления вреда.

Материалами дела установлено, что 01.06.2017 между ООО «Молочное подворье» (поставщик) и ООО «Гусевский маслосырзавод» (покупатель) был заключен договор поставки. По условиям договора поставщик обязался поставить мясо и мясопродукты, а покупатель обязался их оплатить. В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара составляет 1 970 817,9 рублей. В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата товара производится единовременной суммой не позднее 5 календарных дней с момента получения товара, оплата товара частями не допускается. В соответствии с пунктом 3.2 договора при нарушении сроков оплаты товара более чем на три календарных дня покупатель осуществляет возврат поставщику ранее переданного товара и оплачивает пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа.

В материалы дела представлена товарная накладная от 05.06.2017 года № 3, согласно которой поставщик передал истцу говяжий отруб замороженный на сумму 1 970 817,9 рублей.

По накладной от 13.06.2017 года № 11 истец возвратил поставщику товар на сумму 1 970 817,9 рублей.

21.06.2017 года поставщик предъявил истцу претензию об уплате пени в сумме 49 270, 45 рублей исходя из расчета: 1 970 817,9 х 0,5% х 5.

По расходному кассовому ордеру от 22.06.2017 года № 335 руководитель истца получил из кассы общества 49 270,45 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.06.2017 года № 4686 в кассу поставщика были внесены денежные средства в качестве оплаты неустойки в сумме 49 270,45 рублей.

В соответствии с условиями договора, учитывая факту получения товара 05.06.2017 на сумму 1 970 817,9 рублей, истец обязан оплатить товар в течение 5 календарных дней с момента получения товара, то есть в срок до 10.06.2017 включительно. Поскольку 10.06.2017 является субботой, а 12.06.2017 праздничным днем, в которые расчетные операции банками не осуществляются, последним днем оплаты в соответствии с номами ГК РФ является 13.06.2017.

Согласно представленных в материалы дела доказательств у истца кроме расчетного счета, открытого в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк имеет расчетный счет, открытый в АО «Россельхозбанк» г. Калининград.

Из представленных выписок движения денежных средств по расчетным счетам:

Исходящий остаток по состоянию на 05.06.2017 составил 1400445,66 рублей;

Исходящий остаток по состоянию на 06.06.2017 составил 1075664,18 рублей;

Исходящий остаток по состоянию на 07.06.2017 составил 857156,10 рублей;

Исходящий остаток по состоянию на 08.06.2017 составил 724686,07 рублей (в случае отсутствия списания остаток составил бы 1204479,50 рублей);

Исходящий остаток по состоянию на 09.06.2017 составил 1822417,27 рублей (в случае отсутствия списания остаток составил бы 2302210,70 рублей);

Исходящий остаток по состоянию на 13.06.2017 составил 2525717,68 рублей.

Анализ движения денежных средств позволяет сделать вывод о том, что списание с расчетоного счета денежных средств не позволило перечислить оплату по договору с ООО «Молочное подворье», только 09.06.2017.

В период с 05.06.2017 по 09.06.2017 у истца отсутствовали денежные средства в количестве обеспечивающем провести платеж в сумме 1 970 817,9 рублей вне зависимости от факта списания 08.06.2017 денежных средств. При этом, истец в указанные дни осуществлял платежи в размере 500000 рублей (05.06.2017), 150000 рублей (07.06.2017), 1100000 (13.06.2017) в пользу ООО «Молочная фабрика», а также произвел иные текущие платежи размере превышающем 1000 000 рублей.

При этом, по состоянию на последний день оплаты – 13.06.2017, у истца имелись денежные средства в количестве, достаточном для оплаты товара, поставленного ООО «Молочное подворье». Вместе с тем, истец произвел возврат товара, а также произвел уплату неустойки.

Указанные операции свидетельствуют об отсутствии у истца цели в приобретении у ООО «Молочное подворье» товара, отраженного в товарной накладной.

Кроме того, оценивая факт оплаты неустойки путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика, следует отметить, что данная операция нетипичная для истца, что подтверждается выписками движения денежных средств по расчетным счетам, а также противоречит условия договора поставки от 01.06.2017, по условиям которого все расчеты производятся путем перечисления денежных средств в безналичном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт наличия убытков в сумме 49270,45 рублей не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Поскольку материалами дела не доказано наличие незаконных действий судебного пристава-исполнителя, причинно-следственной связи, а также факт причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Денежные средства поступают на депозитный счет подразделения службы судебных приставов во временное распоряжение без права пользования ими, а отношения службы судебных приставов и сторон по исполнительному производству носят административный властный характер.

Таким образом, служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями, не могла пользоваться чужими денежными средствами

Кроме того, указанная норма закона предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (абз. 2 п. 38). В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное (абз. 3 п. 38).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не доказан факт извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств ФССП России.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2017 по 13.06.2017.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2017 по делу N А21-8376/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская