Постановление № А21-8395/10 от 21.05.2015 АС Северо-Западного округа

26 мая 2015 года

Дело № А21-8395/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В.,  судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 21.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 от имени общества с ограниченной ответственностью «Авеста и К» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу № А21-8395/2010 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2011  по заявлению кредитора в лице общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 39», место нахождения: 236004, Калининградская обл., Калининград, Лётная ул., д. 3, ОГРН <***>,
ИНН <***>, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авеста и К», место нахождения: 236000, Калининградская обл., Калининград,
ул. Сержанта ФИО1, д. 4, лит. «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Авеста и К»), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника назначен ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2011 в отношении
ООО «Авеста и К» введена процедура внешнего наблюдения; внешним управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 15.09.2011 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела о банкротстве  ООО «Авеста и К» по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 13.02.2012 внешним управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2013 ООО «Авеста и К» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Однако ранее, в период проведения процедуры наблюдения, еще будучи внешним управляющим, ФИО4 в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными двух сделок должника: договора участия в долевом строительстве от 26.11.2010 № 2/07-08-09, заключенного между  ООО «Авеста и К» и обществом с ограниченной ответственностью «Калининградстрой-Холдинг», место нахождения: 236022, Калининградская обл., Калининград, ул. Генделя, д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Калининградстрой-Холдинг»); договора цессии (о переводе долга) от 08.12.2010, заключенного между ООО «Авеста и К»  и обществом с ограниченной ответственностью
«Твое жилье-Сервис», место нахождения: 125502, <...>, ОГРН <***>,  ИНН <***> (далее ─ ООО «Твое жилье-Сервис»), а также ООО «Калининградстрой-Холдинг».

Определением суда первой инстанции от 28.08.2014 (судья
ФИО5) заявление ставшего к этому времени конкурсным управляющим ООО «Авеста и К» ФИО4 было удовлетворено. Признаны недействительными и договор участия в долевом строительстве от 26.11.2010
№ 2/07-08-09 и договор цессии (о переводе долга) от 08.12.2010 б/н.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.01.2015 указанное определение отменено в части признания недействительным договора участия в долевом строительстве от 26.11.2010
№ 2/07-08-09, а также в части взыскания с ООО «Калининградстрой-Холдинг» в доход федерального бюджета 6000 руб. по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе от имени должника конкурсный управляющий ФИО4 просит указанное постановление апелляционного суда отменить в части признания недействительным названного договора участия в долевом строительстве и оставить в силе определение суда первой инстанции от 28.08.2014 в отмененной части.

Податель жалобы считает, что судебный акт в обжалуемой части вынесен с нарушением статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего ООО «Авеста и К»,  спорный договор долевого участия в строительстве является недействительным, поскольку
ООО «Калининградстрой-Холдинг» не представило доказательств перечисления денежных средств указанному по договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.11.2010 между ООО «Авеста и К» (застройщиком) и ООО «Калининградстрой-Холдинг» (дольщиком) был заключен договор № 2/07-08-09 участия в долевом строительстве, по которому дольщик принял обязательство внести денежные средства в строительство 32-квартирного жилого дома с гаражом в цокольном этаже (строительный номер 2), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:15:000000:0094, общей площадью 4,3554 га (строительный адрес: Калининградская область, Калининград, Балтийский район, в границах улиц Интернациональная – Генерала ФИО6 – Иртышская – Летняя), в размере, установленной настоящим договором доли в праве на гараж общей площадью по проекту 502,8 кв. м; причем с учетом того, что в пользование (владение, распоряжение) дольщика подлежит передача следующих парковочных мест
№ 07 – проектной общей площадью 12,8 кв. м; № 08 – проектной общей площадью 12,2 кв. м; № 09 – проектной общей площадью 12,2 кв. м (без выделения в натуре), все места расположены на цокольном этаже в данном жилом доме.

В счет финансирования своей доли в объекте (в соответствии с пунктом 3.1 указанного договора) дольщик принял обязательство уплатить в кассу застройщика или перевести  на расчетный счет застройщика, или на счет подрядной организации по письменной просьбе застройщика, денежные средства в общей сумме 809 911 руб.

Впоследствии между ООО «Авеста и К», ООО «Калининградстрой-Холдинг» и ООО «Твое жилье – Сервис» был заключен договор цессии от 08.12.2010 о переводе долга, из условий которого следовало:

– между ООО «Твое жилье – Сервис»  и ООО «Калининградстрой-Холдинг» были заключены договоры аренды от 08.02.2010 (КПС № 15/10 ОП и
КСХ № 06/10 Т), по которым ООО «Твое жилье – Сервис» как арендатор имело задолженность по арендной плате в размере 809 911 руб.;

– указанную сумму долга ООО «Твое жилье – Сервис» уступило
ООО «Авеста и К» с согласия ООО «Калининградстрой-Холдинг»;

– новый должник ООО «Авеста и К», обязался погасить долг в сумме 809 911 руб. перед кредитором в лице ООО «Калининградстрой-Холдинг» путем зачета встречных однородных требований, возникших из договора участия в долевом строительстве от 26.11.2010 № 2/07-08-09.

Полагая, что названные сделки совершены с целью причинения имущественного вреда остальным кредиторам, тогда еще внешний управляющий ООО «Авеста и К» ФИО4 обратился в арбитражный суд с упомянутым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания указанных выше сделок недействительными по заявленным основаниям. При этом суд исходил из того, что кредитор не представил никаких доказательств возмездности договора участия в долевом строительстве от 26.11.2010 № 2/07-08-09.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания указанного договора долевого участия недействительным применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем вынесенное определение от 28.08.2014 в обжалуемой части отменил.

Исследовав доводы, приведенные в кассационной жалобе, а также материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 той же статьи Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом; либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции по рассматриваемому делу было установлено, что в оспариваемом договоре участия в долевом строительстве  
№ 2/07-08-09 содержатся все существенные условия, характерные для договоров данного вида; в том числе и условие о сумме взносов каждого дольщика в строительство объекта долевого строительства.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что условия оспариваемого договора не свидетельствуют о безвозмездном характере сделки.

Как указал суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ФИО4, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что в аналогичных случаях при заключении договоров участия в долевом строительстве размер инвестиций за аналогичный метраж парковочных мест составлял бы большую сумму.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у дольщика доказательств произведенной оплаты по спорному договору долевого участия и, как следствие, на  недействительность данного договора, отклоняется кассационной инстанцией.

Сам по себе факт неисполнения со стороны ООО «Калининградстрой-Холдинг» возмездного договора не свидетельствует о совершении должником сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого договора от 26.11.2010 № 2/07-08-09 применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие у спорной сделки признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

При принятии жалобы к производству ООО «Авеста и К» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Авеста и К» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

 постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу № А21-8395/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авеста и К» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авеста и К» (место нахождения: 236000, Калининградская обл., Калининград, ул. Сержанта ФИО1, д. 4, лит. «А», ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец