Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лада инжиниринг Инвест Компани» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 (судьи Жиляева Е.В., Колосова Ж.В., Пряхина Ю.В.) по делу № А21-8508/2017,

у с т а н о в и л:

Муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Светлогорский район», место нахождения: 238560, Калининградская обл.,

<...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Лада Инжиниринг Инвест Компани», место нахождения: 143032, <...>, ком. 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании

Определением от 09.02.2018 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2018 определение от 09.02.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе определение от 09.02.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения

иностранного суда.

Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) в выполненных по Контракту работах. Перечень недостатков составлен на основании заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А21-9661/2012.

Судом первой инстанции установлено, что Учреждение уже обращалась с идентичными требованиями в рамках дела № А21-1420/2015. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А21-1420/2015 в иске отказано.

Суд первой инстанции, сопоставив предмет и основания исковых требований, предъявленных Учреждением в деле № А21-1420/2015, требованиям, заявленным в настоящем деле, пришел к выводу об их полной тождественности.

Установив при рассмотрении дела № А21-1420/2015 несоответствие представленного истцом расчета (начисление неустойки исходя из полной стоимости работ по Контракту), суд предложил Учреждению скорректировать расчет пеней в соответствии с требованиями пункта 9.6 Контракта, приняв во внимание сметную стоимость некачественно выполненных работ.

Суды при рассмотрении дела № А21-1420/2015 сделали вывод о наличии у Учреждения, узнавшего в судебном заседании 05.05.2015 о возражениях Общества, касающихся расчета неустойки, достаточного времени (5 месяцев) для расчета неустойки по правилам, предусмотренным условиями Контракта. Однако свою процессуальную обязанность Учреждение не исполнило, требование суда не выполнило, чем добровольно приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий своего процессуального бездействия.

Заявленное в рамках настоящего спора требование имеет те же основания, что и в деле № А21-1420/2015, предмет требования тождествен предмету настоящего требования.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции, указав, что в рамках дела № А21-1420/2015 Учреждение обращалась с иском о взыскании 38 811 021 руб. неустойки за период с 27.11.2012 по 31.01.2015, в рамках настоящего дела – за период с 01.12.2012 по 01.07.2017 отменил определение суда от 09.02.2018.

Расчет неустойки по настоящему делу произведен исходя из 14 869 056 руб., в то время как в рамках дела № А21-1420/2015 неустойка рассчитывалась исходя из 500 000 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 № 2980-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в

законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции, сделав вывод о тождественности исковых требований по арбитражным делам № А21-1420/2015 и А21-8508/2017, не выяснил обстоятельства дела и не определил предмет и основание иска по настоящему делу, чем пресек право истца на судебную защиту принадлежащего ему права.

В указанных делах заявлено о взыскании неустойки за разные периоды: в деле № А21-1420/2015 за период с 27.11.2012 по 31.01.2015, в рамках настоящего дела – за период с 01.12.2012 по 01.07.2017.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за период с 01.02.2015 по 01.07.2017 в рамках дела № А21-1420/2015 не заявлялось и не рассматривалось.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учтя изложенное, апелляционный суд правомерно указал на незаконность определения суда первой инстанции, обоснованно отменил его и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу № А21-8508/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лада инжиниринг Инвест Компани» – без удовлетворения.

Председательствующий М.Г. Власова
Судьи А.В. Асмыкович

Е.В. Боголюбова