Гражданский кодекс часть 1

19 августа 2015 года	Дело №		А21-8543/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Любченко И.С., Подвального И.О., рассмотрев 18.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансШина» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2014 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.) по делу № А21-8543/2014, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ТрансШина», место нахождения: 236011, Калининград, улица Генерала Толстикова, дом 71, офис 16, ОГРН 1083905003412, ИНН 3908042240 (далее – Общество, ООО «ТрансШина»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Московского района города Калининграда, Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Думного А.С. (далее – судебный пристав), выразившегося в неисполнении требований, указанных в исполнительном документе, а также об обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, путем совершения действий по надлежащему исполнений требований, содержащихся в исполнительном документе. Заявление принято с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Мельников Д.А. Решением суда первой инстанции от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2015, в удовлетворении заявления Обществу отказано. В кассационной жалобе ООО «ТрансШина», ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит решение и постановление отменить. Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа от 10.12.2013 серии АС № 004848057, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-7680/2013 (о взыскании с Мельникова Д.А. в пользу Общества задолженности в размере 113 080 руб., неустойки – 31 740 руб. 40 коп., процентов за пользовании чужими денежными средствами – 18 157 руб. 14 коп., а также 5 889 руб. 33 коп. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины) судебный пристав 31.03.2014 возбудил исполнительное производство № 6272/14/04/39. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 31.03.2014 судебный пристав установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановлениями от 01.05.2014, 14.11.2014, 08.12.2014 судебный пристав обратил взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Судебный пристав 11.05.2014 совершил выход в адрес должника, о чем был составлен акт. Постановлением от 17.09.2014 судебный пристав запретил регистрационные действия в отношении транспортных средств; 14.11.2014 судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в рублях. Общество, посчитав, что бездействие пристава-исполнителя незаконно, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Суды двух инстанций пришли к выводу о надлежащем исполнении судебным приставом требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, направленных на исполнение исполнительного документа, в связи с этим в удовлетворении заявления отказали. Кассационная инстанция изучив материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего. В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи. Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона № 229-ФЗ. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ). В данном случае судами установлено, что судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации для получения сведений об имуществе должника и открытых на его имя банковских счетах, совершен выход по месту регистрации должника, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства в ОАО «Промсвязьбанк», и в ЗАО «Райффайзенбанк». Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о совершении приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. В связи с этим, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актова. Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу № А21-8543/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансШина» - без удовлетворения.
Председательствующий		А.Г. Кудин
Судьи		И.С. Любченко И.О. Подвальный