Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20.06.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Прокуратуры Калининградской области, Прокуратуры Ленинградского района города Калининграда на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А21-8594/2021,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «СтроСна», адрес: 236029, Калининград, Озерная ул., д. 1, ОГРН 1103925024510, ИНН 3906221766 (Общество, ООО «СтроСна»), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании представления Прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда, адрес: 236006, Калининград, Ялтинская ул., д. 84 (далее - Прокуратура района), от 30.06.2021 № 7-01/1197-2021 об устранении нарушений требований законодательства о муниципальной собственности.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2021 заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое представление от 30.06.2021
№ 7-01/1197-2021 признано незаконным.

Апелляционный суд постановлением от 17.02.2022 отменил решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2021 в части взыскания с Прокуратуры Калининградской области в пользу Общества государственной пошлины в размере 3000 руб.; взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 3000 руб. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В остальной части решение от 29.10.2021 оставлено без изменения.

Прокуратура Калининградской области и Прокуратура Ленинградского района города Калининграда, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, обратились с кассационными жалобами. Как полагают податели жалоб, в нарушение статей 40 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции не привлек к участию в деле Администрацию городского округа «Город Калининград» (далее - Администрация) и муниципальное казенное учреждение «Калининградский расчетно-сервисный центр» (далее - Учреждение); размер задолженности Общества, указанный в представлении, подтвержден актом сверки компетентного органа - муниципального казенного учреждения «Калининградский расчетно-сервисный центр»; при этом, вывод судов о неправильном определении Прокуратурой района размера задолженности Общества не влечет незаконность представления от 30.06.2021 № 7-01/1197-2021.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 15.06.2022 был объявлен перерыв до 9 ч 55 мин 20.06.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

С учетом положений статей 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Прокуратурой района в соответствии с планом работы на первое полугодие 2021 года проведена проверка в сфере исполнения законодательства о муниципальной собственности.

В ходе проведенной Прокуратурой района проверки установлено несоблюдение Обществом земельного законодательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за использование полученного в аренду по договору от 17.03.2016 № 96/2016-А земельного участка с кадастровым номером 39:15:132602:29, что повлекло образование задолженности.

В связи с непоступлением в бюджет муниципального образования денежных средств в установленный срок Прокуратурой района в адрес Общества внесено представления от 30.06.2021 № 7-01/1197-2021 об устранении нарушений требований законодательства о муниципальной собственности, которым Обществу предписано безотлагательно рассмотреть представление и устранить нарушения закона, их причины и условия им способствующие, принять меры организационного характера с целью недопущения в дальнейшем указанных нарушений, а также привлечь виновных сотрудников Общества к ответственности.

Несогласие Общества с представлением Прокуратуры района послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие спора о размере задолженности, а также нарушение прав и законных интересов Общества, пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения представления от 30.06.2021.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания, однако отменил решение в части взыскания с Прокуратуры Калининградской области в пользу Общества государственной пошлины.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Правовые основы деятельности прокуратуры Российской Федерации, ее полномочия и функции определены в Федеральном законе от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре).

Согласно статье 1 указанного закона, прокуратура осуществляет функции в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 21, пункта 3 статьи 22, статьями 24, 28 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

В пункте 1 статьи 24 Закона о прокуратуре установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в представлении от 30.06.2021 № 7-01/1197-2021 об устранении нарушений требований законодательства о муниципальной собственности указано на наличие у Общества задолженности по арендной плате за пользование муниципальным имуществом в размере 141 289,56 руб. и пени 7650,95 руб. по договору от 17.03.2016 № 96/2016-А.

Наличие договора аренды земельного участка от 17.03.2016 № 96/2016-А, заключенного между Обществом и Администрацией, свидетельствует о наличии между указанными юридическими лицами гражданско-правовых отношений, разрешение споров по которым, в том числе по вопросу соблюдения претензионного порядка, установления задолженности, размера и порядка ее взыскания, возможно только в судебном порядке.

Более того, содержащееся в оспариваемом представлении Прокуратуры района императивное требование о рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности виновных должностных лиц (сотрудников Общества) противоречит нормам Закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании приведенных правовых положений, в том числе регулирующих полномочия прокуратуры, суды первой и апелляционной инстанций в рассматриваемом случае пришли к правильному выводу о незаконности представления Прокуратуры района от 30.06.2021
№ 7-01/1197-2021.

Доводы подателей жалоб о необходимости привлечения к участию в деле Администрации и Учреждения обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку судебный акт по настоящему делу, в рамках которого оспаривается представление Прокуратуры района от 30.06.2021
№ 7-01/1197-2021 не затрагивает права и обязанности Администрации и Учреждения и не препятствует Администрации в реализации ее прав на взыскание задолженности по договору аренды от 17.03.2016 № 96/2016-А в рамках самостоятельного судебного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А21-8594/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы Прокуратуры Калининградской области, Прокуратуры Ленинградского района города Калининграда – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

И.Г. Савицкая

В.М. Толкунов