Гражданский кодекс часть 1

16 мая 2022 года	Дело №	А21-8717/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э., рассмотрев 12.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А21-8717/2021, у с т а н о в и л: ликвидатор Калининградской межрегиональной общественной организации инвалидов «Бранвен», адрес: 236006, Калининградская обл., Калининград, ул. Маршала Баграмяна, д. 26, пом. 43, ОГРН <***> (далее - Организация), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. Решением от 26.04.2013 Организация признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 05.08.2015 обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности; рассмотрение заявления ФНС в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2019 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда были отменены с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении в связи с прекращением производства по делу о банкротстве Организации заявление ФНС о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности было выделено в отдельное исковое производство и делу присвоен номер № А21-8717/2021. Решением от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), с ФИО1 в пользу ФНС в лице УФНС по Калининградской области взыскано 286 689 508 руб. 27 коп. В остальной части производство по делу прекращено. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и постановление в части привлечения его к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы ФНС не доказано, что его действия (бездействие) привели к признанию Организации банкротом и являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Податель жалобы полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судами не была разрешена неопределенность относительно даты, с которой у ФИО1 возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве Организации. Также ФИО1 ссылается на то, что ранее он был привлечен к ответственности за причинение убытков по тем же основаниям, которые указаны ФНС в настоящем заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Организации ФНС обратилась с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование заявления ,с учетом уточнения, ФНС ссылалась на то, что ФИО1 были заключены формальные договоры аренды оборудования с обществом с ограниченной ответственностью «Респект» и обществом с ограниченной ответственностью «ТК Альтаир», что позволило должнику избежать уплаты пошлины, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) на импортируемую термохимическую бумагу; необоснованно уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль, что привело к неполной уплате таможенных платежей; с ФИО1, в пользу Организации были взысканы убытки в сумме 44 377 625 руб. 70 коп., которые фактически им не уплачены, а производство по делу о банкротстве должника прекращено; взыскателем по заявлению о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности является иное лицо – ФНС России, а не Организация; оснований для зачета суммы убытков при исчислении размера субсидиарной ответственности не имеется. Определением от 09.08.2021 производство по делу № А21-1901/2013 о банкротстве Организации было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; требования кредиторов не были удовлетворены. В связи с прекращением производства по делу о банкротстве Организации заявление ФНС о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, ранее поданное в рамках дела № А21-1901/2013, было выделено в отдельное исковое производство и делу присвоен номер № А21- 8717/2021. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 17.06.2010 по 10.02.2013 ФИО1 являлся председателем Организации; собрание участников должника 10.02.2013 приняло решение о создании ликвидационной комиссии и назначении ее председателем ФИО1, исполнявшего соответствующие обязанности до вынесения решения о признании Организации банкротом. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал, что по результатам выездной налоговой проверки деятельности должника за период с 2009 - 2011 ФНС вынесла решение от 27.09.2013 № 205 о привлечении Организации к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением установлено, что ФИО1 заключил от имени Организации договоры аренды оборудования на заведомо невыгодных для должника условиях, что привело к образованию 9 153 433 руб. 66 коп. кредиторской задолженности и банкротству должника; ФИО1 формировал недостоверную бухгалтерскую отчетность Организации в целях получения необоснованной налоговой выгоды и осуществлял необоснованное перечисление денежных средств по договорам субаренды оборудования и агентским договорам. Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены положениями статьи 10 Закона о банкротстве. Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Поскольку действия ФИО1, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2013, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, а именно положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ. То обстоятельство, что при рассмотрении спора суды сослались на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за доведение организации до банкротства закреплены в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ, так и в последующих редакциях. Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и далее - в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Судами установлено, что факт совершения ФИО1 действий, которые привели к банкротству должника подтвержден вступившим в законную силу приговором Ленинградского районного суда города Калининграда от 30.11.2015 по делу №1-464/2015. В частности, указанным приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации и частично удовлетворен иск Межрайонной инспекции № 9 по г. Калининграду в виде взыскания в доход государства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 194 828 279 руб. 41 коп., которые состоят из неуплаченного в бюджет НДС в сумме 137 892 261 руб. 29 коп. и налога на прибыль в сумме 57 786 018 руб. 12 коп. При этом, занижение уплаты НДС было вызвано неправомерным использованием льготы по этому налогу, а занижение налога на прибыль было вызвано завышением расходов Организации на аренду оборудования по заключенным Организацией с ООО «ТК «Альтаир» и ООО «Респект» договорам. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что неправомерные действия ФИО1 в период осуществления им полномочий руководителя должника привели к неблагоприятным финансовым последствиям для последнего, а именно к возникновению задолженности Организации по платежам в бюджет и банкротству должника. Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в силу статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В данном случае судами установлено, что задолженность Организации по платежам в бюджет и невозможность удовлетворения требований ФНС за счет имущества должника возникла вследствие неправомерных и виновных действий ФИО1 При этом доводы ФИО1 о том, что с него в пользу Организации уже было взыскано 44 377 625 руб. 70 коп. убытков являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции. Отклоняя указанные доводы, суды обоснованно исходили из того, что основанием взыскания суммы указанных убытков являлось умышленное перечисление ФИО1 денежных сумм должника на счета ООО «Респект» и ООО «Вок-Трейд» по недействительным сделкам и невозможность последующего взыскания этих сумм с получателей платежей в пользу должника. В качестве оснований привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1ФНС России указывала на совершение ответчиком действий, приведших к банкротству должника, что не может быть признано тождественным. Суды пришли к обоснованному выводу, что основания и предмет субсидиарной ответственности и ответственности в виде убытков, вмененных ФИО1, не совпадают, а требования о применении к ответчику имущественной ответственности направлены на устранение различных негативных последствий, наступивших в результате его противоправных действий. Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о зачетном характере примененной к подателю жалобы ответственности, и не исключают взыскания с него в пользу ФНС денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. Судами установлено, что размер неудовлетворенных требований ФНС составил 481 517 787 руб. 68 коп. При этом суд пришел к выводу о необходимости зачета взысканной с ФИО1 приговором суда суммы в порядке частичного удовлетворения гражданского иска ФНС, поскольку предмет и основание предъявленного в рамках настоящего обособленного спора требования и рассмотренного судом общей юрисдикции гражданского иска фактически о взыскании недоимки в бюджет в части суммы 194 828 279 руб. 41 коп. совпадают, так же как совпадают и истцы. В этой связи суд первой инстанции прекратил производство по заявлению ФНС в части 194 828 279 руб. 41 коп. На основании изложенного, осуществив зачет взысканной с ФИО1 приговором суда суммы, суд пришел к правомерному выводу о том, что размер субсидиарной ответственности ФИО1 составляет 286 689 508 руб. 27 коп. (481 517 787 руб. 68 коп. - 194 828 279 руб. 41 коп.). При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено. Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов судов, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А21-8717/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			И.М. Тарасюк
Судьи			ФИО3 А.Э. Яковлев