Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14231/2017) ООО «Промконструкции» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2017 г. по делу № А21-8738/2016 (судья С.В. Генина), принятое

по иску ФИО4

к ФИО5, ООО «Промконструкции» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области

третьи лица: ООО «Промтехнологии», ООО «Залесский фермер», нотариус г. Москвы ФИО6

о признании недействительными сделок и решений налогового органа

установил:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ФИО5 (далее – ответчик-1, ФИО5), обществу с ограниченной ответственностью «Промконструкции» (далее - ответчик-2, ООО «Промконструкции», Общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (привлечена к участию в деле в качестве ответчика в ходе рассмотрения дела (определением суда от 14.03.2017 г. с исключением Инспекции из числа третьих лиц по делу), далее – ответчик-3, регистрирующий орган, Инспекция) о признании (с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения своих требований) недействительными (незаконными):

- сделки в виде Соглашения об оплате уставного капитала Общества путем передачи доли в уставном капитале ООО «Промтехнологии» от 07.10.2016 г., по отчуждению доли ФИО5 в ООО «Промтехнологии» в размере 51,079 %, номинальной стоимостью 710 000 руб., в пользу ответчика-2;

- решения Инспекции от 17.10.2016 г. № 17337А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, вынесенное в отношении ООО «Промтехнологии»;

- сделки в виде Соглашения об оплате уставного капитала Общества путем передачи доли в уставном капитале ООО «Залесский фермер» от 07.10.2016 г., по отчуждению доли ФИО5 в ООО «Залесский фермер» в размере 24,5 %, номинальной стоимостью 2 450 руб., в пользу ответчика-2;

- решения Инспекции от 14.10.2016 г. № 16785А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, вынесенное в отношении ООО «Залесский фермер».

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» и общество с ограниченной ответственностью «Залесский фермер» изначально привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, кроме того в ходе рассмотрения дела - определением от 11.04.2017 г. - к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечена нотариус города Москвы ФИО6.

Решением суда от 27.04.2017 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно: признаны недействительными сделки, оформленные в виде соглашений от 07.10.2016 г. об оплате уставного капитала Общества путем передачи долей ФИО5 в уставном капитале ООО «Промтехнологии» в размере 51,079 % и в уставном капитале ООО «Залесский фермер» в размере 24,5 %; в удовлетворении остальной части искового заявления судом отказано; кроме того в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины, оплаченные при подаче искового заявления и при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, с ФИО5 и с Общества - по 7 500 руб. с каждого, также с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке Обществом, в жалобе ее податель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, ответчик-2 указывает, что судом не применена норма пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, которой установлена презумция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, при отсутствии в данном случае со стороны истца доказательств осведомленности ответчиков об отсутствии такого согласия, также как и доказательств совершения сделки исключительно с намерением нарушения прав и законных интересов истца, а равно как и в целом – доказательств нарушения оспариваемой сделкой ее прав и интересов, что является обязательным условием для признания сделки недействительной по иску лица, не являющегося его стороной; кроме того, податель жалобы ссылается на несоблюдение претензионного порядка разрешения данного спора, являющегося обязательным в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В заседании апелляционного суда Общество поддержало доводы своей жалобы, истец возражал против ее удовлетворения (однако мотивированного отзыва (возражений) при этом не представив (соответствующий отзыв поступил после судебного заседания)); иные лица, участвующие в деле (ответчики-1 и 3, а также третьи лица), в заседание не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (в т.ч. считаются надлежаще извещенными в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с возвратом отделением связи с отметками об отсутствии адресатов и истечении срока хранения направленных им по имеющимся в материалах дела адресам почтовых отправлений с копией определения о назначении судебного заседания), а равно как считаются они извещенными и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

При этом от Инспекции поступил отзыв на жалобу, в котором данный ответчик помимо прочего просил рассмотреть жалобу (дело) без его участия; также, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется Обществом только в части удовлетворенных исковых требований (не оспаривается в части отказа в иске), в связи с чем и при отсутствии возражений иных участвующих в деле лиц, и – в первую очередь – истца, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

ФИО4 и ФИО5 со 02.10.2009 г. состоят в зарегистрированном браке.

25.06.2010 г. в качестве юридического лица с уставным капиталом 10 000 руб. в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО «Залесский фермер», на 07.10.2016 г. доли его соучредителей распределялись следующим образом: ФИО5 - 24,5 %, ФИО7 – 25.5 %, ФИО8 - 24.5 %, ФИО9 - 25.5 %.

Также 07.11.2011 г. в качестве юридического лица с уставным капиталом 1390 000 руб. в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО «Промтехнологии», учредителями которого на 07.10.2016 г. являлись ФИО5 с долей в размере 51,079 % и ФИО8 с долей в размере 48,921 %.

30.09.2016 г. в качестве юридического лица с уставным капиталом 74000000 руб. в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО «Промконструкции», генеральным директором которого является ФИО5, являющийся также и его участником с долей в размере 70 %, кроме того участником Общества является и мать ответчика-1 – ФИО10 с долей в размере 30 %.

07.10.2016 г. ФИО5 (участник) и Общество заключили соглашение (далее – Соглашение № 1) о передаче участником Обществу доли в уставном капитале ООО «Промтехнологии», общей номинальной стоимостью 710 000 руб., что составляет 51,079 % уставного капитала; кроме того, 07.10.2016 г. между ними же заключено соглашение (далее – Соглашение № 2) о передаче участником Обществу доли в уставном капитале ООО «Залесский фермер», общей номинальной стоимостью 2 450 руб., что составляет 24.5 % уставного капитала; данные Соглашения удостоверены нотариусом г. Москвы ФИО6, и на основании заявления нотариуса и представленных документов регистрирующим органом (Инспекцией) были приняты решения № 16785А от 14.10.2016 г. и № 17337А от 17.10.2016 г. о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридических лицах, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, вынесенные в отношении ООО «Залесский фермер» и ООО «Промтехнологии», соответственно.

Истец, ссылаясь на то, что указанные доли относятся к общему совместному имуществу супругов, а передача долей состоялась без ее нотариально удостоверенного согласия, и со ссылкой в связи с этим на нормы статей 33 - 35 Семейного кодекса РФ, статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 173.1 и 256 Гражданского кодекса РФ, обратилась в суд с иском о признании недействительными соглашений от 07.10.2016 г. и принятых на их основании решений налогового органа.

Суд признал исковые требования в части признания недействительными сделок, оформленных в виде соглашений от 07.10.2016 г., подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие); также общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия, и эта сделка может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе; а в соответствии с пунктом 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Также, как установлено пунктами 3 и 4 статьи 253 Гражданского кодекса РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников, а совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом, при этом правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Отличные от пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ, согласно которому для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга; супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, как указал суд, данной нормой Закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать, что другая сторона в сделке по распоряжению долей в уставном капитале, требующей нотариального удостоверения, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия, поскольку нотариальное удостоверенное согласия супруга требуется в случае заключения договора по отчуждению доли в уставном капитале общества, также подлежащему нотариальному удостоверению в силу пункта 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации и в силу части 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, при установленных обстоятельствах, применению, по мнению суда, подлежит именно пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ, и в связи с отсутствием нотариально удостоверенного согласия супруги на совершение сделок, сделки по отчуждению С.А. Анохиным долей в уставном капитале ООО «Залесский фермер» и ООО «Промтехнологии» в пользу ответчика-2 являются недействительными.

При этом суд принял во внимание, что единственным участником Общества, в пользу которого отчуждены доли ООО «Залесский фермер» и ООО «Промтехнологии», с 14.11.2016 г. является мать ответчика ФИО10, а также что ответчик-1 возражений против иска не представил, что в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о признании этим ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Кроме того суд сослался на пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, согласно положениям которого при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки; и в данном случае, учитывая позицию ответчика-2 о применении к спорным отношениям указанной нормы права, суд отметил, что при установленных обстоятельствах ФИО5, произведя отчуждение долей, являющихся общей совместной собственностью в пользу Общества, в котором он является генеральным директором, не мог не знать об отсутствии согласия ФИО4 на их совершение; как отклонил суд и довод ответчика-2 о том, что передачей долей из одного общества в другое права истца не могут считаться нарушенными, поскольку, как исходил суд, изменение размера долей истца в уставном капитале и передача их другому юридическому лицу влияет на осуществление им имущественных (право на прибыль, ликвидационную квоту, выплату действительной стоимости при выходе) и корпоративных прав участника, а следовательно, затрагивает права и законные интересы ФИО4.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов, отмечая, что приведенные в жалобе Общества доводы на правомерность изложенных выводов не влияют, и в частности – им никак не мотивировано отсутствие в данном случае оснований для применения именно пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ, которая требует нотариального согласия супруга на совершении сделки другим супругом, отсутствие которого (такого – нотариального - согласия) само по себе влечет возникновение у супруга, чье согласие не было получено, права на оспаривание соответствующей сделки, и что исключает необходимость для этого супруга доказывать осведомленность сторон сделки об отсутствии указанного согласия, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса; а равно как надлежаще ответчиком-2 (как и иными участвующими в деле лицам, и - в частности – ответчиком-1) не опровергнуты выводы суда о нарушении оспариваемыми сделками прав и законных интересов истца, который в результате совершения сделки безусловно несет ущерб ввиду утраты им возможности реализации своих правопритязаний на спорное (отчужденное) имущество (при внесении спорных долей в уставной капитал Общества ответчик-1, а, соответственно, и истец утрачивают права на эти доли, при том, что возникновение у ответчика-1 прав на долю в Обществе само по себе не влечет возникновение у истца права претендовать на это имущество, как общее имущество супруга, что тем более верно в силу того, что, как ссылается истец, и ответчиками не оспорено (документально не опровергнуто), в последующем ФИО5 вышел из состава участников Общества).

Применительно же к доводу жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, то апелляционный суд исходит из того, что в суде первой инстанции ни один из ответчиков указанный довод не заявлял, в связи с чем инициирование рассмотрение этого вопроса только на данном этапе содержит в себе признаки недобросовестного поведения при реализации принадлежащих участвующему в процессе лицу прав, при том, что необходимость такого – претензионного порядка – обусловлена возможностью скорейшего (без обращения в суд) урегулирования спора, которая (такая возможность) в данном случае отсутствует как с учетом поведения Общества (активно возражавшего против иска), так и в силу характера заявленных требований (недействительность сделки по отчуждению доли в уставном капитале хозяйственного общества), носящих элемент корпоративного спора (пункт 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соблюдение досудебного порядка урегулирования по которому в силу части 5 (абзац 4) статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ не требуется.

Таким образом апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2017 г. по делу № А21-8738/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Промконструкции» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

ФИО12