Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42735/2021) ООО "ВостокСитиСервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2021 по делу № А21-8746/2021 (судья Ю.Д.Залужная), принятое

по заявлению ООО "ВостокСитиСервис"

к Министерству регионального контроля (надзора) калининградской области

об оспаривании предписания

установил:

ООО «ВостокСитиСервис» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – Министерство, заинтересованное лицо) №ЖК-1/1829/ЖСА/2363-о от 08.07.2021 в части проведения перерасчета платы без учета площади помещения, отведенного в МКД под машино-места.

Решением суда от 26.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы ссылается на нарушение части 3 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ, а так же нарушение подпункта б) части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ. Указывает, что выводы проверки о том, что расчет платы за коммунальные ресурсы на содержание общедомового имущества по многоквартирному дому должен производиться без учета площадей машино-мест, а также без учета площадей мест общего пользования, расположенных в подземной парковке, являются несостоятельными ввиду того, что не подтверждены материальными нормами права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области в отношении ООО «ВостокСитиСервис» проверки на основании от приказа 08.06.2021 и обращения от 13.05.2021 № 2363-0, оформленной Актом проверки №ЖК1/1829/ЖСА/2363-о от 08.07.2021, зафиксированы нарушения обществом положений:

- части 7 статьи 156, части 9.2 статьи 156, части 1 статьи 162, части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации; подпункт «а, б» пункта 3 Положения о Лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110,

- пункта 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354,

- подпункта «ж» пункта 4 «Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013г. №416,

- пунктов 17, 29 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию, и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

ООО «ВостокСитиСервис» выдано предписание №ЖК-1/1829/ЖСА/2363-о от 08.07.2021 по устранению выявленных нарушений лицензионных требований. Обществу предписывалось:

- произвести перерасчет платы за коммунальные ресурсы (холодное) водоснабжение, водоотведение, электроэнергия) на содержание общего имущества всем собственникам помещений в многоквартирном доме № 2 по ул. Крымский проезд в г. Калининграде с марта 2021 года по май 2021 года с правильным применением площадей жилых и нежилых помещений, без учета площади помещения, отведенного в многоквартирном доме под машино-места с учетом показаний общедомовых приборов учета, но не выше норматива.

- произвести перерасчет платы за содержание жилья с марта 2021 года по май 2021 года всем собственникам помещений в многоквартирном доме № 2 по ул. Крымский проезд в г. Калининграде в соответствии с принятым собственниками решению до 21,86 руб. кв.м.

Срок исполнения предписания 09 сентября 2021 года.

Не согласившись с указанным предписанием Министерства в части проведения перерасчета платы без учета площади помещения, отведенного в МКД под машино-места, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов,потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

По смыслу действующего правового регулирования, рассматриваемая плата рассчитывается как разница между показаниями ОДНУ и суммой показаний индивидуальных приборов учета и (или) нормативов потребления коммунальных услуг. Полученный фактический объем потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды распределяется между всеми собственниками помещений в МКД пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в МКД.

Если разница больше, между жильцами распределяется только норматив, превышение оплачивает управляющая организация.

Если разница меньше, то начисление производится по фактическому объему потребления.

Согласно расчетам, произведенным Министерством, плата за холодное водоснабжение и водоотведение на содержание общего имущества в многоквартирном доме по нормативному потреблению меньше, чем по показаниямОДНУ ХВС, кроме того в расчетах Общества неверно применяются площади жилых и нежилых помещений, а также площади мест общего пользования. Министерством установлено, что в расчетах применяются площади помещений машино-мест и площади общего пользования в помещении, отведенном для машино-мест.

Вместе с тем, согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией) приравниваются к нежилым помещениям в многоквартирном доме.

Согласно требованиям СниП 21-02-99 "Стоянки автомобилей" стоянка для автомобилей - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная только для хранения автомобилей, автостоянки, встроенные в здании другого назначения должны отделяться от помещений (этажей) этих зданий противопожарными стенами и перекрытиями 1-го или 2-го типа, при этом жилые этажи должны быть отделены от автостоянки нежилым этажом (техническим); в таких автостоянках, как правило, не допускается предусматривать обычные лестничные клетки и общие лифтовые шахты; для обеспечения функциональной связи автостоянки и здания другого назначения выходы из лифтовых шахт и лестничных клеток автостоянки, как правило, следует предусматривать в вестибюль основного входа указанного здания с устройством на этажах автостоянки тамбуров-шлюзов.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласно справке на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирный жилой дом оснащен пристроенной автостоянкой. Есть сведения площади общего имущества конкретно автостоянки, а также количество машино-мест. При этом согласно экспликации помещений (приложение к справке) к местам общего пользования автостоянка не относится, более того, указанный объект подлежал самостоятельному кадастровому учету, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной Заявителем. Поскольку машино-места являются самостоятельными объектами недвижимости они могут быть реализованы неограниченному кругу лиц, даже тем, кто не проживает в указанном жилом доме.

Таким образом, автостоянка относится к иным помещениям, имеющим самостоятельный характер по своему функциональному назначению (целевой характер - удовлетворение потребностей автовладельцев в парковочных местах), следовательно, она отнесена к самостоятельному объекту права общей собственности лишь тех собственников, на средства которых она построена, а не к общему имуществу многоквартирного дома.

Следовательно, собственник машино-мест являются собственниками индивидуально определенных, согласно свидетельству о праве собственности, нежилых помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, собственники машино-номест располагают внутри подземного паркинга иным, обособленным от других собственников помещений, общимимуществом (общие проходы и проезды в подземном паркинге, вентиляционные камеры, системы внутреннего освещения, электроснабжения, система автоматического оборудования "Въезда и выезда" и т.д.), предназначенным для обслуживания исключительно маши-номест.

Общее имущество, расположенное в подземном паркинге МКД - специальный объект, требующий его отдельного описания и отдельных затрат для его содержания (обслуживания и управления). Бремя содержания общего имущества собственников подземного паркинга лежит только на собственниках парковочных мест.

В связи с чем собственники машино-номест в подземном паркинге имеют право принимать самостоятельные (коллективные) решения по управлению общим имуществом подземного паркинга.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что места общего пользования, расположенные в подземном паркинге (подвале), обслуживают только машино-места и нежилые помещения, расположенные в подземном паркинге (подвале), следовательно, не являются местами мест общего пользования многоквартирного дома и не принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений МКД.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расчет платы за коммунальные ресурсы на содержание общедомового имущества по многоквартирном дому должен производится без учета площадей машино-мест, а также без учета площадей мест общего пользования расположенных в подземной парковке.

Таким образом, следует признать, что оспариваемое предписание выдано Министерством при наличии достаточных фактических и правовых оснований.

В апелляционной жалобе Общество указывает на нарушения, допущенные при проведении проверки, а именно части 3 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ), поскольку запрос на бумажном носителе в адрес Общества не поступал и не вручался под роспись.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона N 294-ФЗ организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 Закона N 294-ФЗ, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Данная норма исключает возможность исполнения требований, установленных частью 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ, а именно: вручение под роспись руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица заверенной печатью копии приказа о внеплановой документарной проверке с одновременным предъявлением служебных удостоверений.

На основании части 3 статьи 11 Закона N 294-ФЗ в процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 4 статьи 11 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, орган государственного контроля (надзора), направляет в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Копия приказа о проведении документарной проверки направляется юридическому лицу только при направлении в адрес юридического лица или индивидуального предпринимателя запроса с требованием представить необходимые документы и только в качестве приложения к такому запросу.

В соответствии с вышеуказанной нормой в адрес Общества был направлен запрос N ЖК-1829/пр от 10.06.2021 о предоставлении сведений и документов по электронной почте. В качестве приложения к запросу был указан приказ о проведении внеплановой документарной проверки.

С учетом вышеизложенного доводы Общества о ненадлежащем его уведомлении о проведении проверки подлежат отклонению.

Также Общество указывает, что Акт проверки №ЖК-1/1829/ЖСА/2363-о от 08.07.2021 не был представлен в адрес заявителя.

Как следует из части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ, акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Поскольку документарная проверка проводилась по месту нахождения государственного органа, соответственно, передача ее результатов под роспись проверяемому лицу исключает такой способ вручения, но не ограничивает в избрании иного способа вручения.

Следовательно, оформленный по результатам проверки акт может быть либо вручен лицу, в отношении которого осуществлена проверка, либо направлен ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Таким образом, порядок вручения результата проверки нарушен не был.

Также вопреки мнению Общества, из материалов дела следует, что проверка проводилась по вопросу проверки доводов, содержащихся в обращении собственника квартиры в многоквартирном доме 2 по ул. Крымский проезд в г. Калининграде (вх. № 2363-0 от 13.05.2021) по вопросу правильности начисления платы за коммунальные ресурсы холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергии) на содержание общего имущества за период с марта 2021 года по май 2021 года, правильности начисления платы за содержание жилья с марта 2021 года по май 2021 года. Из содержания обращения, послужившего основанием к проверке, следует, что обращающийся гражданин является собственником квартиры 267, что подтверждает правильность запрашиваемых документов у Общества.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 октября 2021 года по делу № А21-8746/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВостокСитиСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

М.Г. Титова