Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-34641/2017 ) журналиста Малиновского А.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу № А21-8752/2017 (судья Лобанова Е.А.)

по иску АО "Футбольный клуб "Балтика"

к 1) учредителю газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» Рудникову Игорю Петровичу; 2) журналисту Малиновскому А.А.

о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных в статье

установил:

Акционерное общество «Футбольный клуб «Балтика» (далее – АО «ФК «Балтика», истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к учредителю газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» Рудникову Игорю Петровичу, журналисту Малиновскому А.А. о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных в статье с названием «Черная касса «Балтики». Почему один футболист получает 800 тысяч руб., а другие – в 10 раз меньше», обязании ответчиков в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу опубликовать соответствующее опровержение.

Журналист Малиновский А.А. заявил ходатайство об объединении дел № А21-8752/2017, № А21-8751/2017 и № А21-9357/2017 в одно производство, указывая, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам; во всех делах сторонами являются одни и те же лица.

Определением суда от 01.12.2017 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Малиновский А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. По мнению заявителя, указанные арбитражные дела являются однородными и имеют связанные между собой основания возникновения требований.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от АО «ФК «Балтика» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению истца, предметы требований указанных дел различны.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представители в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, журналистом Малиновским А.А. заявлено ходатайство об объединении настоящего дела о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных в статье с названием «Черная касса «Балтики». Почему один футболист получает 800 тысяч руб., а другие – в 10 раз меньше», дела № А21-8751/2017 о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных в статье с названием «Негр Сирима Гафар возбудил полицию. В «Балтике» нашли нелегала из Африки», а также дела № А21-9357/2017 о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных в статье «Балтика» расстреляла полуживую «Кубань».

В обоснование заявления ответчик указал, что указанные арбитражные дела имеют однородные требования, стороны по делу совпадают.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, пришел к выводу об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц не является обязанностью, а является правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в объединении настоящего дела с делами № А21-8752/2017, № А21-9357/2017, указал на отсутствие процессуальной целесообразности для их объединения в одно производство.

При этом суд правомерно исходил из того, что, несмотря на участие в указанных ответчиком делах одних и тех же сторон, основания и доказательственная база заявленных исков различны.

Данный вывод суда является правильным, оснований для его переоценки апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционный суд также отмечает, что отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрения дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако учтены быть не могут, поскольку не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2017 по делу № А21-8752/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева